Дело №2-378/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Готовкиной Т.С.

при секретаре судебного заседания Бельской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО3 о взыскании долга по договору займа, - 

УСТАНОВИЛ:

Представитель Барсуков Р.О., действующий в интересах ФИО1, обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также понесенных судебных расходов. 

Определением суда от 09.02.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена ФИО3.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик взял у истца в долг сумму в размере 

<

данные изъяты> долларов США, на неопределенный срок. 09.09.2016г. представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, в ответ на которую ответчик указал на готовность вернуть денежные средства в течение трех месяцев с даты получения претензии. В связи с тем, что денежные средства ответчиком в добровольном порядке возвращены не были, истец обратился в суд с соответствующим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Барсуков Р.О. исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить последние, дополнительно пояснив, что заявленная ко взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей эквивалентна 

<

данные изъяты> долларов США на дату обращения с иском в суд.

Ответчик в судебное заседание не явился. Направленная по последнему его адресу регистрации корреспонденция вернулась в суд с отметкой почтальона «адреса не проживает», в связи с чем судом в порядке ст.50 ГПК РФ ответчику был назначен в качестве представителя адвокат.

Представитель ответчика адвокат Белоусова Н.В., действующая в порядке ст.50 ГПК РФ, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности Барсуков Р.О., пояснил, что позиция ФИО3 выражается в том, что полученные ФИО2 денежные средства принадлежат ее отцу – ФИО1, потому исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав в их совокупности представленные суду доказательства, установил следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в присутствии двух свидетелей взял в долг 

<

данные изъяты> долларов США у ФИО1 и ФИО3, без указания срока возврата займа, что подтверждается соответствующей распиской от ДД.ММ.ГГГГ., оригинал которой имеется в материалах дела (л.д.6).

09.09.2016г. адвокатом Барсуковым Р.О., действующим в интересах ФИО1 и ФИО3, в адрес ФИО2 направлена претензия, в которой указано на необходимость возврата денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8-9), полученная ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (л.д.10). 

21.09.2016г. ФИО2 направил в адрес представителя ФИО1 и ФИО3 Барсукова Р.О. ответ на претензию, согласно которому признал наличие обязательства по возврату полученной суммы в размере 

<

данные изъяты> долларов США и просил предоставить более длительный срок (3 месяца) для сбора денежных средств с целью возврата (л.д.11-12). 

В связи с тем, что полученные денежные средства не были возвращены ФИО2 в добровольном порядке, Барсуков Р.О., действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с соответствующим иском. 

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.310 ГК РФ).

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Факт получения ФИО2 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> долларов США, в том числе от ФИО1 подтвержден предоставленным суду оригиналом расписки, а также не отрицался ФИО2 в ответе на претензию представителя истца Барсукова Р.О.

Поскольку срок возврата денежных средств не был оговорен в расписке, исходя из вышеприведенных положений ст.314 ГК РФ, ФИО2 был обязан вернуть денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ. была получена претензия + установленный 7-дневный срок).

Учитывая вышеизложенное, исковые требования являются обоснованными.

При этом суд считает возможным вынести решение в пользу истца ФИО1, исходя из позиции привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3, в пользу которой также была выдана расписка ответчиком ФИО2 

При этом, поскольку истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> долларов США, эквивалент которых в размере 

<

данные изъяты> рублей был заявлен в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> долларов США. При этом суд исходит из нижеследующего.

Исходя из положений ст.ст.807, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Судом установлено, что при заключении договора стороны добровольно договорились о займе в иностранной валюте.

Таким образом, возврат суммы займа должен быть произведен исходя из валюты займа, указанной в договоре, то есть в размере полученной при заключении договора суммы.

Данная позиция нашла своей отображение в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года. 

При этом заявленные истцом требования по сути сводятся ко взысканию именно данной суммы. 

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в части определения валюты обязательства. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины суд в порядке ст.98 ГПК РФ возлагает на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 807, 808, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.56, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму долга в размере 

<

данные изъяты> долларов США, по официально установленному ЦБ РФ курсу российского рубля к доллару США на день платежа.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты> рублей государственной пошлины. 

В иной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.03.2017.

Судья: Т.С. Готовкина