Дело № 1-44/2026

78RS0016-01-2025-007125-29

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года Санкт-Петербург

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Жуковой Л.О.,

при секретаре Сафроновой Н.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

По постановлению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменено на 11 месяцев 9 дней исправительных работ с удержанием из заработной платы 15 %. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ,

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно:

он (ФИО2) в период времени с 23 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе 

<

адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона, портативного зарядного устройства, денежных средств в сумме 1 150 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его (ФИО2) преступными действиями никто не наблюдает, подошел к Потерпевший №1, тайно похитил из рук Потерпевший №1, мобильный телефон марки «Виво Игрик31» стоимостью 3 500 рублей, с установленной сим-картой сотового оператора «ВымпелКом», материальной ценности не представляющей, портативное зарядное устройство «Дексп» стоимостью 700 рублей, денежные средства в сумме 1 150 рублей, а всего имущества на общую сумму 5 350 рублей, после чего он (ФИО2) с похищенным с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, тем самым причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5 350 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении данного преступления полностью признал, раскаялся в содеянном и пояснил, что он (ФИО2) в ДД.ММ.ГГГГ, ночью, около 12 ночи, вышел погулять с собаками, увидел на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> потерпевшего Потерпевший №1 Он его (ФИО2) попросил вызвать такси до 

<

адрес>, на что он (ФИО2) согласился. Потерпевший №1 был в очень не трезвом состоянии и спросил его (ФИО2), где можно присесть, после чего он (ФИО2) довел Потерпевший №1 до детской площадки, посадил его на лавочку, и он (ФИО2) пошел домой, так как телефона у него (ФИО2) с собой не было. Когда он (ФИО2) вернулся, Потерпевший №1 уже спал на лавочке, у него в руке был телефон и пауэрбанк. Когда он (ФИО2) взял телефон, пауэрбанк выпал, вместе с деньгами. Он (ФИО2) забрал пауэрбанк, телефон, и ушел.

Вина подсудимого в совершении преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе 

<

адрес>, похитило принадлежащее ему имущество (л.д. 50, т. 1);

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 10 минут по 18 часов 45 минут в присутствии понятых Свидетель №5, ФИО5, проведен личный досмотр ФИО2 В ходе личного досмотра ФИО2 из правого бокового наружного кармана куртки черного цвета надетой на нем изъяты: портативное зарядное устройство марки № в корпусе белого цвета, мобильный телефон марки «Виво» IME 1: №, IMEI 2: № в корпусе бирюзового цвета, без СИМ-карты оператора сотовой связи внутри. Кроме того, из левого внутреннего кармана куртки черного цвета надетой на ФИО2 были изъяты наличные денежные средства в размере 1 150 рублей, купюрами различных номиналов, а именно: одной купюрой одна тысяча рублей №; сто рублей № пятьдесят рублей №. По поводу обнаруженных при досмотре предметов ФИО2, в присутствии понятых пояснил, что изъятые у него предметы ему не принадлежат и были похищены им у малознакомого мужчины во дворе 

<

адрес> около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-58, т. 1);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сообщил о совершенном им хищении имущества и денежных средств у малознакомого мужчины ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-67, т. 1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены: мобильный телефон «Виво Игрик31» в корпусе голубого цвета, портативное зарядное устройство «Дексп» № в корпусе белого цвета, 1 купюра номиналом 1 000 рублей №, 1 купюра номиналом 100 рублей № №, 1 купюра номиналом 50 рублей № (л.д. 98-99, 100, т. 1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен СД-диск, с видеозаписями с камер видеонаблюдения, от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. При воспроизведении диска обнаружены 2 видеозаписи с названиями:VIDEO-1.mp4, VIDEO-2.mp4. На видеозаписи «VIDEO-1.mp4», зафиксирована арка жилого дома, через которую ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 23 минуты проходит мужчина в черной куртке с двумя собаками на поводке, сзади которого также идет мужчина в темной куртке и штанах с пакетом в руках с неустойчивой походкой. На видеозаписи «VIDEO-2.mp4», зафиксирован двор жилого дома, через который ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут проходит мужчина в черной куртке с двумя собаками на поводке, и скрывается за пределы видимости камеры (л.д. 128-129, 130-131, т. 1);

- вещественным доказательством, исследованным в судебном заседании - СД-диском, с видеозаписями с камер видеонаблюдения, от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (л.д. 133, т. 1);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он (Потерпевший №1) во дворе 

<

адрес>, находясь в нетрезвом состоянии, сидел на скамейке, и хотел вызвать себе скорую, так как ему (Потерпевший №1) было плохо. В это время на него (Потерпевший №1) из кустов выскочил неизвестный ему (Потерпевший №1) человек, и нанес ему (Потерпевший №1) в область челюсти, от которого он (Потерпевший №1) потерял сознание. Когда он (Потерпевший №1) пришел в себя, находясь в Мариинской больнице, он обнаружил отсутствие у него мобильного телефона марки «Виво Игрик31» с установленной сим-картой сотового оператора «ВымпелКом», портативного зарядного устройства «Дексп», денежных средств в сумме 1 150 рублей. ФИО2 ему (Потерпевший №1) не знаком. Человека с собаками он (Потерпевший №1) видел ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес>, он показал ему (Потерпевший №1), где находятся скамейки, на которые можно прилечь. Человек, нанесший ему (Потерпевший №1) удар, был без собак;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым около 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №5) был приглашен в качестве понятого в помещение кабинета № уголовного розыска 1 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в его (Свидетель №5) присутствии, а также в присутствии второго понятого мужского пола, сотрудник полиции мужского пола провел личный досмотр гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Перед началом личного досмотра ему (Свидетель №5), второму понятому, а также ФИО2 были разъяснены их права и обязанности, кроме того, им было сообщено о применении технических средств, сотрудником полиции, проводящим личный досмотр. Перед проведением личного досмотра ФИО2 было предложено добровольно выдать предметы, вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ, оружие, денежные средства или предметы, добытые преступным путем, на что ФИО2 заявил, что при себе имеет портативное зарядное устройство в корпусе белого цвета, мобильный телефон марки «Виво» в корпусе бирюзового цвета, а также наличные денежные средства в размере 1 150 рублей, не принадлежащие ему. В ходе личного досмотра ФИО2 из правого бокового наружного кармана куртки черного цвета надетой на нем, изъяты: портативное зарядное устройство «Дексп» в корпусе белого цвета, мобильный телефон марки «Виво» в корпусе бирюзового цвета, без СИМ-карты оператора сотовой связи внутри, а из левого внутреннего кармана куртки черного цвета надетой на ФИО2 были изъяты наличные денежные средства в размере 1 150 рублей, купюрами различных номиналов. Идентификационные номера портативного зарядного устройства и мобильного телефона, также как и индивидуальные номера банковских купюр достоинствами различных номиналов, изъятых у ФИО2 были отражены в соответствующем протоколе. Все изъятое не упаковывалось. По поводу обнаруженных при досмотре предметов, досматриваемый ФИО2 пояснил, что изъятые у него портативное зарядное устройство марки «Дексп», в корпусе белого цвета, мобильный телефон марки «Виво» в корпусе бирюзового цвета, без СИМ-карты оператора сотовой связи внутри и наличные денежные средства в размере 1 150 рублей, купюрами различных номиналов ему не принадлежат и были похищены им у малознакомого мужчины во дворе 

<

адрес> около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. По факту личного досмотра ФИО2, был составлен соответствующий протокол, который был прочитан им (Свидетель №5) лично, вторым понятым, ФИО2 и в котором он (Свидетель №5), второй понятой, ФИО2, а так же сотрудник полиции, проводивший его досмотр, расписались. Каких-либо замечаний от него (ФИО4), второго понятого и ФИО2 по поводу проведения личного досмотра не поступило (л.д. 107-109, т. 1);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 – оперуполномоченного ГУР № отдела полиции УМВД России по 

<

адрес>, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в адрес № отдела полиции поступило сообщение по факту совершения грабежа в отношении Потерпевший №1 неустановленным лицом. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что к совершению указанного преступления причастен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в непосредственной близости к месту совершения преступления, а именно 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции было установлено местонахождение ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, после чего ФИО2 был доставлен в № отдел полиции УМВД России по 

<

адрес>. При проведении личного досмотра у ФИО2 были изъяты похищенные предметы. По прибытию в отдел полиции, им (Свидетель №4) от ФИО2 была отобрана явка с повинной. В явке ФИО2 указал, что он в ночное время похитил мобильный телефон, портативное зарядное устройство и денежные средства в сумме 1 150 рублей у мужчины, находящегося в состоянии опьянения. В явке с повинной ФИО2 не указывал, прибегал ли он к насилию в отношении мужчины или нет. Далее в ходе объяснения ФИО2 подтвердил содержание своей явки (л.д. 122-124, т. 1).

Представленные стороной обвинения в качестве доказательств документы, а именно: рапорты об обнаружении признаков преступления (л.д. 46, 48, 49, т. 1), рапорт о задержании ФИО2 суд относит к документам, имеющим процессуальный характер и не подлежащим оценке в качестве доказательства вины или невиновности лица.

Анализируя все вышеперечисленные доказательства, суд считает их совокупность достаточной для разрешения настоящего уголовного дела.

Все названные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми и достаточными для установления вины подсудимого в совершении преступления.

Никаких нарушений норм УПК РФ в ходе предварительного расследования, свидетельствующих о нарушении прав подсудимого либо недопустимости вышеизложенных доказательств, судом не установлено.

В частности, достоверность и допустимость исследованных судом протоколов осмотра сомнений у суда не вызывает, поскольку они составлены в соответствии с положениями ст. 166 УПК РФ, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, соответствие их содержания действительности подтверждено иными доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе судебного разбирательства, а также свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, данные при производстве предварительного расследования,

суд находит их последовательными, подробными, не доверять им у суда нет оснований, поскольку убедительных причин для оговора подсудимого со стороны названных лиц стороной защиты не приведено и судом не установлено. Кроме того, показания данных лиц объективно подтверждаются иными собранными и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами – приведенными выше материалами уголовного дела и в совокупности с ними воспроизводят целостную картину произошедших событий.

При этом, показания потерпевшего Потерпевший №1, данные при производстве предварительного расследования, в том числе в ходе проведения очной ставки, и оглашенные в судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 80-82, 94-96, 105-106, т. 1), в части того, что ФИО2 было применено насилие в отношении него (Потерпевший №1), а именно – нанесен удар рукой в левую область лица, а также открыто похищено его (Потерпевший №1) имущество и денежные средства, суд полагает несоответствующими действительности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств.

По ходатайству стороны обвинения в качестве свидетеля была допрошена старший следователь СУ УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, которая пояснила, что производила допрос потерпевшего Потерпевший №1, а также проводила очную ставку между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2. показания потерпевшего Потерпевший №1 были ею (Свидетель №1) записаны со слов Потерпевший №1, с протоколами допроса и очной ставки потерпевший Потерпевший №1 был ознакомлен и собственноручно поставил подпись.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в судебном заседании, полностью согласуются с иными исследованными доказательствами по делу, в том числе с показаниями самого подсудимого ФИО2 и воспроизводят целостную картину произошедшего.

Действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Однако, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы неверно, поскольку суду не представлены объективные и достаточные доказательства, подтверждающие, что в действиях подсудимого содержатся признаки указанного состава преступления.

Анализируя собранные доказательства в их совокупности, суд считает установленным факт совершения подсудимым ФИО2 тайного хищения имущества Потерпевший №1, поскольку это подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями подсудимого и потерпевшего о факте тайного хищения.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства как подсудимый ФИО2, так и потерпевший Потерпевший №1, пояснили, что подсудимый ФИО2 не применял насилия в отношении потерпевшего Потерпевший №1, а имущество Потерпевший №1 было похищено ФИО2 тайно, поскольку Потерпевший №1 на наблюдал за его действиями.

Указанные показания подсудимого, равно как и потерпевшего, никакими объективными данными не опровергнуты, согласуются между собой и исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Напротив, эти показания объективно подтверждаются вещественным доказательством - СД-диском с видеозаписями с камер видеонаблюдения, от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, исследованного в судебном заседании в соответствии со ст. 284 УПК РФ. На представленных суду видеозаписях не видно как самого момента хищения имущества Потерпевший №1, так и момента нанесения удара Потерпевший №1 кем-либо. При допросе в ходе судебного разбирательства, потерпевший Потерпевший №1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания данные им при производстве предварительного расследования не подтвердил.

В ходе судебного разбирательства стороной обвинения было исследовано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у гр. Потерпевший №1 установлены: 

<

данные изъяты>, не причинившее вред здоровью (согласно п. 9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Диагноз 

<

данные изъяты>», выставленный на фоне клинических признаков алкогольного опьянения, объективными медицинскими данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (согласно п.27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека»). Для экспертной оценки степени тяжести вреда здоровью ссадины слизистой оболочки верхней губы, в связи с выставленным диагнозом 

<

данные изъяты> необходимо предоставить карту вызова скорой помощи п/ст № от ДД.ММ.ГГГГ, а также карту стоматологического больного со сведениями о состоянии зубов до и после травмы. Все медицинские документы предоставить повторно. Характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались от действия твердого предмета (предметов) по механизму трения-скольжения. Более точно высказаться об идентифицирующих свойствах травмирующего предмета, причинившего 

<

данные изъяты>, по имеющимся медицинским данным не представляется возможным, ввиду недостаточного описания ссадин в предоставленной медицинской документации (форма, размеры). Для ответа на вопрос относительно повреждения в области 

<

данные изъяты> необходимо предоставить конкретные обстоятельства причинения повреждения (в какую именно часть лица был нанесен удар - «---нанес… 

<

данные изъяты>...»). Обнаружение повреждений при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие воспалительных явлений в области ссадин не исключают возможности их образования во время, указанное в постановлении. Учитывая количество и локализацию повреждений, на теле гр. Потерпевший №1 имеется две точки приложения травмирующей силы (л.д. 116-119, т. 1).

При этом, стороной обвинения не представлено доказательств, что именно ФИО2 были нанесены телесные повреждения Потерпевший №1, указанные в заключении эксперта, в то время, как осмотренная в ходе судебного разбирательства видеозапись также не содержит момента нанесения потерпевшему каких-либо ударов.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны обвинения в качестве свидетеля был допрошен врио заместителя начальника № отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2, который проводил проверку по заявлению потерпевшего Потерпевший №1 Свидетель Свидетель №2 пояснил, что он (Свидетель №2) просматривал записи с камер видеонаблюдения, на которых был виден факт применения насилия ФИО2 в отношении Потерпевший №1

При этом, указанных свидетелем Свидетель №2 видеозаписей стороной обвинения не представлено. Как следует из видеозаписей, осмотренных в ходе судебного разбирательства, на них запечатлено лишь момент входа ФИО2 с двумя собаками на поводках в парадную дома и последующий выход из нее.

Зафиксированные же у Потерпевший №1 телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> (л.д. 116-119, т. 1), не ставят под сомнение изложенные выше выводы суда, поскольку как пояснил сам потерпевший Потерпевший №1, момента получения повреждений он не помнит по причине нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения, мог получить их как от удара неизвестного мужчины, выскочившего из кустов во дворе 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, так и в машине скорой помощи при его транспортировке в Мариинскую больницу.

Кроме того, по ходатайству стороны обвинения в качестве свидетеля также был допрошен оперуполномоченный ГУР № отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3, который сообщил, что проводил проверку по заявлению Потерпевший №1 о факте хищения у него имущества. Суд признает показания свидетеля Свидетель №3 не относимыми, поскольку каких-либо существенных фактов для разрешения настоящего уголовного дела и обстоятельств, подлежащих доказыванию свидетель Свидетель №3 суду не сообщил.

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы (например, по делам о преступлениях против собственности минимальный размер значительного ущерба определен в пункте 2 примечаний к статье 158 УК РФ) учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство (п. 19 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»).

Таким образом, по смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. В свою очередь, само по себе причинение материального ущерба в размере, превышающем минимальный размер значительного ущерба, установленный прим. 2 к ст. 158 УК РФ, как и субъективное мнение потерпевшего по этому вопросу не является для суда определяющим для признания значительности ущерба от хищения.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе судебного разбирательства следует, что ущерб, причиненный ему в результате хищения принадлежащего ему имущества является для него не значительным

Согласно ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ч. 2, 3 ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения должны толковаться в пользу обвиняемого, подсудимого.

Приговор согласно ч. 4 ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ не может быть основан на предположениях или доказательствах, объективность и достоверность которых по делу вызывает сомнения, и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

При таком положении, учитывая, что стоимость похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 имущества - 5 350 рублей – незначительно превышает минимальный размер значительного ущерба, установленный прим. 2 к ст. 158 УК РФ, а также, что похищенное у него имущество не является предметами первой необходимости, и принимая во внимание, что суду не представлены объективные и достоверные доказательства значительности причиненного потерпевшему ущерба, в то время как в ходе допроса потерпевший сообщил о нежелании заявлять гражданский иск, т.е. получить возмещение причиненного ущерба, что объективно свидетельствует о его незначительности.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 полностью признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относится судом к обстоятельствам, смягчающим наказание. Также к смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам относятся в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 в протоколе явки с повинной, данной после задержания, сообщил информацию о совершенном им преступлении, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а также добровольно выдал похищенное им имущество при производстве личного досмотра.

Вместе с тем, ФИО2 на момент совершения настоящего преступления судим за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, в связи с чем в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд учитывает иные данные о личности подсудимого, а именно его возраст, состав семьи, род занятий, то, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию и места жительства в Санкт-Петербурге, трудоустроен, имеет на иждивении супругу, находящуюся в декретном отпуске.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, учитывая, что наказание применяется, как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные, характеризующие личность подсудимого, а также наличие ряда смягчающих вину обстоятельств, полагает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде исправительных работ в пределах санкции статьи.

Оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, судом не усматривается, поскольку все вышеперечисленные смягчающие обстоятельства не уменьшают степени общественной опасности совершенного преступления, вследствие чего более мягкое наказание, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. Суд полагает, что исправление подсудимого и достижение целей уголовного наказания возможно при назначении вышеуказанного вида наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства – СД-диск с видеозаписями, хранящийся при уголовном деле, подлежит дальнейшему хранению при уголовном деле, мобильный телефон «Виво Игрик31» в корпусе голубого цвета, портативное зарядное устройство «Дексп» № в корпусе белого цвета, 1 купюра номиналом 1 000 рублей №, 1 купюра номиналом 100 рублей №, 1 купюра номиналом 50 рублей № – подлежат передаче законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 7 (семь) месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- СД-диск с видеозаписями хранить при материалах дела в течение всего срока хранения;

- мобильный телефон «Виво Игрик31» в корпусе голубого цвета, портативное зарядное устройство «Дексп» № в корпусе белого цвета, 1 купюра номиналом 1 000 рублей №, 1 купюра номиналом 100 рублей №, 1 купюра номиналом 50 рублей №, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: