Верховный Суд Республики Северная Осетия –Алания

судья Суанова Э.Э. 

№12-372/2023 № 72-85/2024

РЕШЕНИЕ

09 сентября 2024 года г.Владикавказ 

Судья Верховного Суда РСО-Алания Дзуцева Ф.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владикавказу РСО-Алания от 28 сентября 2023 года и решение судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 13 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владикавказу РСО-Алания от 28 сентября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 KoAП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г.Владикаказа РСО-Алания от 13 ноября 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, ФИО1 обжаловал их в Верховный Суд РСО-Алания. Просил отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии с определением судьи Верховного Суда РСО-Алания от 15 февраля 2024 года жалоба ФИО1 возвращена без рассмотрения в связи с пропуском срока обращения с жалобой и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 года определение судьи Верховного Суда РСО-Алания от 15 февраля 2024 года отменено, дело возвращено в Верховный Суд РСО-Алания для выполнения требований, предусмотренных ст.30.4 КоАП РФ.

На рассмотрение жалобы в Верховном Суде РСО-Алания ФИО1, а также его защитник Бестаева З.Д., второй участник ДТП ФИО2 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не явились, были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Относительно пропуска процессуального срока подачи жалобы в Верховный Суд РСО-Алания следует отметить следующее.

Как усматривается из материалов дела, 13 ноября 2023 года судья Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания в своём решении об оставлении жалобы ФИО1 без удовлетворения, указал, что решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке Главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Глава 30 названного Кодекса предусматривает порядок, сроки обжалования и опротестования, как не вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, так и вступивших в законную силу постановления и решений по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание требования закона, судья районного суда обязан был разъяснить лицам, имеющим право обжаловать его решение, не только порядок, но и сроки обжалования, чего не было сделано.

С учетом изложенного, следует признать, что при разъяснении порядка и сроков обжалования решения судьи Советского районного суда РСО-Алания от 13 ноября 2023 года ФИО1 был введён в заблуждение относительно сроков обжалования этого решения, в связи с чем причины пропуска срока обжалования решения судьи районного суда Ортабаевым СА. следует признать уважительными.

Исследовав письменные материалы дела, представленные в суд видеоматериалы, по существу жалобы прихожу к следующим выводам.

Как следует из протокола об административном правонарушении и других материалов дела об административном правонарушении, ..., примерно в 19:25 часов, ФИО1, управляя транспортным средством ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

***> рус, нарушил п.п. 1.5, 6.2 ППД РФ и совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с Тойота РАФ -4, государственный регистрационный знак ... рус, под управлением ФИО2 В результате столкновения автомашины получили механические повреждения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... ..., участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... ..., круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1, поскольку обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 28.09.2023 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 28.09.2023 года, схемой ДТП, видеоматериалами с места ДТП из системы «Безопасный город», рапортом сотрудника ИДПС ...6, объяснением второго участника ДТП ФИО4, о том, что при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах ФИО1 выехал на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение транспортных средств. Данные обстоятельства с достоверностью подтверждаются также имеющимися в материалах дела видеоматериалами с места ДТП, из которых отчетливо видно, что ФИО1 выехал на перекресток на желтый запрещающий сигнал светофора.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не проведена автотехническая экспертиза с целью определения технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств не влияет на законность принятого судьей районного суда решения по следующим основаниям.

Согласно пункту 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В пункте 6.13 ПДД определены места, в которых при запрещающем сигнале светофора должны остановиться водители: перед стоп-линией, перед пересекаемой проезжей частью, перед светофором или регулировщиком.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу (абзац второй).

Поскольку ФИО1 въехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, он не имел преимущества движения.

Ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы судом разрешено, определением от 09.11.2023 года, в его удовлетворении обосновано отказано.

Суждения в жалобе, указывающее на виновность ФИО2 в ДТП, безосновательны и не свидетельствуют об отсутствии вмененного ФИО1. состава административного правонарушения. Правовых оснований для оценки действий второго участника ДТП в рамках настоящего дела не имеется, поскольку по смыслу положений ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Остальные доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, получивших надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данному делу, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Относительно пропуска процессуального срока подачи жалобы в Верховный Суд РСО-Алания следует отметить следующее.

Как усматривается из материалов дела, 13 ноября 2023 года судья Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания в своём решении об оставлении жалобы ФИО1 без удовлетворения, указал, что решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке Главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Глава 30 названного Кодекса предусматривает порядок, сроки обжалования и опротестования, как не вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, так и вступивших в законную силу постановления и решений по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание требования закона, судья районного суда обязан был разъяснить лицам, имеющим право обжаловать его решение, не только порядок, но и сроки обжалования, чего не было сделано.

С учетом изложенного, следует признать, что при разъяснении порядка и сроков обжалования решения судьи Советского районного суда РСО-Алания от 13 ноября 2023 года ФИО1 был введён в заблуждение относительно сроков обжалования этого решения, в связи с чем причины пропуска срока обжалования решения судьи районного суда Ортабаевым СА. Следует признать уважительными.

Судья рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку доказательствам по делу. Оснований не согласиться с оценкой судьи не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

на постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владикавказу РСО-Алания от 28 сентября 2023 года и решение судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 13 ноября 2023 года в отношении ФИО1 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Дзуцева Ф.Б.