№ 12-16/2025 (12-713/2024)

УИД 63RS0045-01-2024-009362-94

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

29.01.2025 г. г. Самара

Судья Промышленного районного суда г.Самары Потапова Ю.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «Мотор Сити» ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции УМВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ООО «Мотор Сити» и решение от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное постановление,

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции УМВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мотор Сити» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Решением начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции УМВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением и решением представитель ООО «Мотор Сити» по доверенности ФИО2 обратились в суд с жалобой, в которой просила постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции УМВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ООО «Мотор Сити» и решение от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что вина собственника транспортного средства в совершении административного правонарушение по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует, поскольку транспортное средство марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № находилось во владении и пользовании другого лица – ФИО3

Защитник ООО «Мотор Сити» ФИО2 в судебном заседании поддержала изложенные в жалобе доводы, а также указала что юридическое лицо не извещалось о рассмотрении жалобы ДД.ММ.ГГГГ.. 

Представитель ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав защитника, изучив жалобу, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ была подана ООО «Мотор Сити» вышестоящему должностному лицу ДД.ММ.ГГГГ

Решением начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции УМВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

После получения ООО «Мотор Сити» ДД.ММ.ГГГГ копии указанного решения, ДД.ММ.ГГГГ жалоба была направлена в суд.

Таким образом, срок, предусмотренный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не пропущен. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Проверив материалы дел с учетом доводов жалобы, руководствуясь положениями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, согласно которой судья не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом юридического лица ООО «Мотор Сити» является: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В то же время из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 час. должностным лицом ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области ООО «Мотор Сити» было извещено о времени и месте рассмотрения жалобы посредствам телефонограммы адресованной представителю юридического лица по доверенности ФИО2 Сведений по извещению юридического лица по адресу его регистрации материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащего извещения ООО «Мотор Сити» о месте и времени рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом.

Поскольку в данном случае отсутствует надлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом, решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными, оно подлежат отмене и на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное дело подлежит возвращению в ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области, на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует устранить указанные нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статьи 30.6, пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Жалобу защитника ООО «Мотор Сити» ФИО2 – удовлетворить частично.

Решением начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции УМВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы защитника ООО «Мотор Сити» ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции УМВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ООО «Мотор Сити» – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней с момента получения или вручения его копии.

Судья Ю.В. Потапова