Дело №12-329/2020

№ 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Рязань 17 сентября 2020 года

Судья Рязанского районного суда Рязанской области Красильников М.И.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2,

при секретаре судебного заседания Морозовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 в защиту интересов ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области мирового судьи судебного участка №56 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 30 июля 2020 года, которым постановлено признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Рязани, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 30 июля 2020 года и.о. мирового судьи судебного участка №69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области мирового судьи судебного участка №56 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Защитник Шмелева С.А. обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что место совершения административного правонарушения в протоколе указано неверно. Кроме того, мировым судьей не дана оценка пояснениям инспектором ДПС в части как ими было определено место совершения правонарушения. Помимо этого, была нарушена процедура медицинского освидетельствования ФИО1, что подтверждается показаниями понятых. Из содержания видеозаписи, приобщенной к материалам дела невозможно установить дату и время съемки, а также отсутствует запись о разъяснении прав ФИО1 и понятым. Объяснения ФИО1, в протоколе об административном правонарушении, написаны под диктовку. Считает, что материалы дела не содержат ни одного доказательства, подтверждающего вину ФИО1

В судебном заседании защитник Шмелева С.А. доводы жалобы подержала, а такжн пояснила, что в постановлении мирового судьи на 3 странице вместо фамилии ФИО1 указана фамилия ФИО5

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1

Суд, выслушав доводы защитника, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Постановлением от 30 июля 2020 года и.о. мирового судьи судебного участка №69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области мирового судьи судебного участка №56 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 18 января 2020 года в 22 часа 50 минут на 

<

адрес>, в нарушении п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем Ситроен с5, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, при этом в его действиях не содержится признаков уголовно наказуемого деяния, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

На основании ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установил мировой судья, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: 

- протоколом 62 АА №687605 от 18 января 2020 года.

- протоколом 62 АО №173376 от 18 января 2020 года об отстранении от управления транспортным средством;

- актом 62 АА №081921 от 18 января 2020 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- печатными показаниями технического средства измерения;

- видеодиском.

- показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что место совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано неверно, а также что мировым судьей не дана оценка пояснениям инспекторов ДПС в части указания как ими было определено место совершения правонарушения, то они не могут быть приняты судом во внимание, поскольку вопрос о месте совершения административного правонарушении, наряду с иными обстоятельствами, подлежащими установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела мировым судьей. Вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения на 

<

адрес> основан на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе показаний свидетелей.

Кроме того, сам факт того, что в протоколе об административном правонарушении неверно указана улица, на которой было остановлено транспортное средство по управлением ФИО1, не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и не освобождает ФИО1 от ответственности.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей при рассмотрении дела не приняты во внимание показания понятых, данные ими в судебном заседании о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является несостоятельной, поскольку они не сообщали в своих показаниям о нарушении указанной процедуры, а доводы защиты являются субъективной оценкой показаний указанных свидетелей.

То обстоятельство, что видеозапись не содержит даты и времени, не влияет на правильность принятого по делу решения и не свидетельствует о нарушении требований закона при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения по делу. Видеозапись применялась сотрудниками ГИБДД для удостоверения проводимых в отношении ФИО1 процессуальных действий в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, оснований полагать, что данное видео снято в другом месте и другое время не имеется.

Кроме того, содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с законом, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством, в том числе ввиду ее неполноты либо отсутствия даты и времени, у мирового судьи не имелось.

Каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно опроверг доводы заявителя о том, что при совершении процессуальных действий должностными лицами ГИБДД процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была нарушена.

То обстоятельство, что в описательно-мотивировочной части постановления и.о. мирового судьи судебного участка №69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области мирового судьи судебного участка №56 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 30 июля 2020 года (страница 3), вместо фамилии ФИО1 указано ФИО5, не влечет отмену обжалуемого акта, поскольку является опиской, которая может быть исправлена в порядке ст. 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не содержат указания на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Доводы защитника сводятся к переоценке доказательств, и не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции дал оценку всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, а переоценка доказательств не входит в компетенцию суда второй инстанции

На основании изложенного суд считает, что неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется, в материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых установлено событие правонарушения – управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также установлено лицо и его вина в совершенном административном правонарушении, доказательства по делу получены с соблюдением закона.

Доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, в жалобе не приведено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.

В силу ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Всем имеющимся доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана правильно, административное наказание, назначенное ФИО1 в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 9 месяцев является справедливым, и назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах суд считает, что обстоятельства дела установлены мировым судьей правильно и полно, в соответствии с действующим законодательством, вследствие чего жалоба защитника ФИО2 об отмене постановления по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 и 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области мирового судьи судебного участка №56 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 30 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: подпись.

Копия верна: судья М.И.Красильников