Судья Болбат Н.С. № 2-1118/2025

Докладчик Катющик И.Ю. № 33-1142/2026

УИД №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.,

судей: Рыбаковой Т.Г., Катющик И.Ю.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 января 2026 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 08 августа 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Катющик И.Ю., объяснения ФИО1, возражения ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что 29 мая 2022 года ответчик взял у него взаймы по расписке 230 000 рублей и обязался возвратить денежные средства до 30 июня 2022 года. Однако, в указанный срок и до настоящего времени деньги возвращены не были. Истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу долг по расписке в сумме 230 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 508 рублей 50 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9 336 рубле 83 копейки.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 08 августа 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 170 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2022 года по 27 февраля 2025 года в размере 60 126 рублей 98 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 536 рублей 46 копеек, всего взыскано 236 663 рублей 44 копейки.

С данным решением выражает несогласие ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять в данной части новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции при расчете задолженности по договору займа не применен закон, подлежащий применению, часть 23 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день. Как следует из расписки от 29 мая 2022 года, составленной ФИО1, ответчик взял у истца взаймы 150 000 рублей на 32 дня, 80 000 рублей являются процентами за пользование займом. С учетом указанной выше нормы права проценты за пользование займом не могут превышать 38 400 рублей.

Также апеллянт ссылается на неправильное применение судом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая необоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму долга 230 000 рублей. По его мнению, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму реального долга с учетом частичного погашения (90 000 рублей) и только за период, начиная с даты возврата займа, установленной договором.

ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что изначально сумма займа составляла 150 000 рублей, 15 000 рублей составляли проценты за пользование денежными средствами, впоследствии в связи с нарушением сроков возврата проценты увеличились до 80 000 рублей.

ФИО2 в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, указал, что сумма займа действительно составляла 150 000 рублей, а в оставшиеся 80 000 рублей входят проценты за пользовании займом за период с 12 апреля 2022 года по 30 июня 2022 года (30 000 рублей) и штраф (50 000 рублей).

Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 13 апреля 2022 года взял в долг у ФИО2 денежную сумму в размере 150 000 рублей и обязался возвратить долг в сумме 165 000 рублей в срок до 26 апреля 2022 года, в подтверждение чего ответчиком была составлена расписка.

В последующем в связи с невозвратом суммы займа в установленный срок ФИО1 29 мая 2022 года была переписана расписка о взятии у ФИО2 в долг 150 000 рублей, обязании вернуть 230 000 рублей в срок до 30 июня 2022 года.

Также 29 мая 2022 года ФИО1 была составлена расписка о взятии у ФИО2 в долг 230 000 рублей, обязании вернуть 230 000 рублей в срок до 30 июня 2022 года.

На основании пояснений сторон суд установил, что все вышеуказанные расписки относятся к одному займу на сумму 150 000 рублей, 80 000 рублей являются процентами за пользование займом за период с 13 апреля 2022 года по 30 июня 2022 года.

Наличие неисполненного денежного обязательства перед истцом, просрочку возврата займа ответчик не оспаривал.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что ответчик за период с августа по октябрь 2022 года произвел погашение задолженности в размере 60 000 рублей, пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности на сумму 170 000 рублей (230 000 рублей – 60 000 рублей).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факт просрочки уплаты суммы долга и пришел к выводу о частичном удовлетворении данного требования, рассчитав проценты за период с 30 июня 2022 года по 27 февраля 2025 года в итоговой сумме 60 126 рублей 98 копеек.

На основании статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя положения о пропорциональном распределении судебных расходов, исходя из удовлетворенной части исковых требований, суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 536 рублей 46 копеек.

Соглашаясь с наличием оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия не может согласиться с размером рассчитанных судом процентов за пользование займом, поскольку выводы суда первой инстанции в указанной части сделаны при неправильном применении норм материального права.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон должна рассматриваться во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 года N 7-КГ17-4).

Из буквального толкования договора займа, оформленного расписками от 13 апреля 2022 года и 29 мая 2022 года, следует, что денежные средства в сумме 150 000 рублей (основной долг) были переданы в заем ответчику 13 апреля 2022 года, следовательно, в указанную дату был заключен договор займа. В дальнейшем при составлении расписки от 29 мая 2022 года стороны пришли к соглашению, в котором определили размер долга 150 000 рублей, а также сумму к возврату 230 000 рублей, которая включала в себя подлежащие уплате проценты за пользование займом на 30 июня 2022 года – 80 000 рублей, уточнили срок возврата займа и процентов - 30 июня 2022 года. Предмет и основания возникновения обязательства сторонами изменены не были, условия об уплате штрафных санкций за несвоевременный возврат займа стороны не согласовывали.

По мнению суда апелляционной инстанции, принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, учитывая, что законодательное ограничение права кредитора на установление процентной ставки за пользование денежными средствами направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа, суду первой инстанции следовало оценить условия договора займа, проверить, не являются ли установленные договорами проценты чрезмерными и не отвечающими размеру процентов, обычно взимаемых при сравнимых.

Критерий «обычно взимаемые при сравнимых обстоятельствах» законодательно не установлен.

Вместе с тем, Банком России с целью регулирования правоотношений, возникающих между различными участниками данного сегмента финансовых услуг (предоставление займов, кредитов), ежеквартально устанавливаются среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Договор займа был заключен 13 апреля 2022 года, долг должен был быть возвращен не позднее 30 июня 2022 года, заем не носил целевого характера, заключен между физическими лицами без обеспечения.

По информации Банка России о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых для договоров, заключаемых кредитными организациями с физическими лицами во 2 квартале 2022 года, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для потребительских кредитов с лимитом кредитования от 30 000 рублей до 300 000 рублей составляет 19,63% годовых (информация размещена на официальном сайте ЦБ РФ hhtp://www.cbr.ru/ в сети Интернет).

Процентная ставка по рассматриваемому договору займа, который заключен между физическими лицами, превышает приведенные значения более чем в пять раз, что, по убеждению суда второй инстанции, свидетельствует о чрезмерно завышенном размере процентной ставки по договору, и дает основание для применения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанной ставки размер процентов за пользование займом по заключенному между сторонами договору за период с 13 апреля 2022 года по 30 июня 2022 года будут составлять 6 453 рубля 70 копеек из расчета: 150 000 рублей (основной долг) х 19,63 % / 365 х 80 (дней займа).

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с размером процентов за пользование займом заслуживают внимания. Решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

При таких обстоятельствах, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом частичного погашения (в размере 60 000 рублей), составляет 96 453 рубля 70 копеек (150 000 рублей + 6 453 рубля 70 копеек – 60 000 рублей).

Поскольку общая сумма задолженности подлежит изменению, подлежат перерасчету и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, по общему правилу, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа начисляются со дня, когда займ должен был быть возвращен, до дня его фактического возврата.

Апеллянт ссылается на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению только на сумму реального долга, поскольку начисление процентов на проценты не допускается.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под сложными процентами в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54, понимается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты).

Проценты за пользование чужими денежными средствами в отличие от процентов за пользование кредитом, являющимися платой за пользование денежными средствами, по своей правовой природе носит компенсационный (штрафной) характер, и их начисление наряду с процентами по кредиту не может рассматриваться в качестве сложных процентов.

Начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, является санкцией за неправомерное удержание денежных средств в виде подлежащих уплате процентов по договору и допущенную просрочку их уплаты.

Следовательно, вопреки доводам апеллянта, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга, включая проценты.

Кроме того, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются на сумму денежного обязательства, которая фактически не исполнена в каждый конкретный день просрочки и которая уменьшается в случае частичного погашения на соответствующую сумму.

Исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с учетом частичного погашения задолженности, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01 июля 2022 года по 27 февраля 2025 года (как заявлено истцом) будет следующим:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

Задолженность, руб.

01.07.2022 – 24.07.2022

24

365

9,5

977,30

156 453,70

25.07.2022 – 19.08.2022

26

365

8

891,57

156 453,70

19.08.2022

146 453,70

Частичная оплата долга?10 000,00 ?

20.08.2022 – 02.09.2022

14

365

8

449,39

146 453,70

02.09.2022

136 453,70

Частичная оплата долга?10 000,00 ?

03.09.2022 – 10.09.2022

8

365

8

239,26

136 453,70

10.09.2022

116 453,70

Частичная оплата долга?20 000,00 ?

11.09.2022 – 18.09.2022

8

365

8

204,19

116 453,70

19.09.2022 – 01.10.2022

13

365

7,5

311,07

116 453,70

01.10.2022

96 453,70

Частичная оплата долга?20 000,00 ?

02.10.2022 – 23.07.2023

295

365

7,5

5 846,68

96 453,70

24.07.2023 – 14.08.2023

22

365

8,5

494,16

96 453,70

15.08.2023 – 17.09.2023

34

365

12

1 078,17

96 453,70

18.09.2023 – 29.10.2023

42

365

13

1 442,84

96 453,70

30.10.2023 – 17.12.2023

49

365

15

1 942,29

96 453,70

18.12.2023 – 31.12.2023

14

365

16

591,94

96 453,70

01.01.2024 – 28.07.2024

210

366

16

8 854,77

96 453,70

29.07.2024 – 15.09.2024

49

366

18

2 324,38

96 453,70

16.09.2024 – 27.10.2024

42

366

19

2 103,01

96 453,70

28.10.2024 – 31.12.2024

65

366

21

3 597,25

96 453,70

01.01.2025 – 27.02.2025

58

365

21

3 218,65

96 453,70

Сумма процентов: 34 566 рублей 92 копейки.

В связи с изменением решения суда в части размера задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат изменению и взыскиваемые с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 931 рубль.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 08 августа 2025 года изменить в части взысканных с ФИО1 сумм.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) задолженность по договору займа в пользу ФИО2 в размере 96 453 рубля 70 копеек, проценты за пользования чужими денежными средствами за период 01 июля 2022 года по 27 февраля 2025 года в размере 34 566 рублей 92 копейки, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 931 рубль.

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий Пилипенко Е.А.

Судья Рыбакова Т.Г.

Судья Катющик И.Ю.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 февраля 2026 года.