Дело № 2а-5885/2019

УИД: 16RS0050-01-2019-008259-62

Учет № 027а 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б.И. Гайнутдинове,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Приволжскому районному отделу судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям Приволжского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1, ФИО2, ФИО3 об оспаривании действий (бездействий) обязании устранить допущенное нарушение прав,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к Приволжскому районному отделу судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее – Приволжский РОСП г. Казани УФССП России по РТ) об оспаривании действий (бездействий) обязании устранить допущенное нарушение прав, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключен договор о реализации туристского продукта № 45, согласно которому оплачено 56 000 рублей. Административный истец вместе с супругой ДД.ММ.ГГГГ должны были вылететь в Турцию. Однако при прохождении пограничного контроля выяснилось, что подразделением службы судебных приставов в отношении ФИО4 установлено ограничение на выезд из Российской Федерации. В базе данных исполнительных производств имена административного истца и его супруги не значатся. Имена должников указаны как «ФИО4.» и «ФИО4.», то есть с ошибками. Между тем, о наложенных ограничениях административному истцу и его супруги не было известно, поскольку извещения о возбуждении исполнительных производств, наложении ограничений на выезд из Российской Федерации в их адрес не направлялись. Кроме того, задолженность, подлежащая взысканию, составляет менее 30 000 руб. Соответственно предусмотренные статьей 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» условия судебным приставом-исполнителем не соблюдены и оснований для наложения ограничения на выезд из Российской Федерации в данном случае не имелось. На основании изложенного административный истец просит признать незаконными действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, выраженные во внесении личных данных с ошибками (фамилия, отечество) в базу исполнительных производств, неуведомлении должников о возбуждении исполнительного производства, неуведомлении должников о наложении ограничения на выезд из Российской Федерации, неснятие ограничений на выезд из Российской Федерации, обязании судебных приставов-исполнителей устранить нарушения, в том числе отменить ограничения выезда из Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца уточнил административные исковые требования, просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выраженное в неуведомлении должника о возбуждении исполнительного производства, в вынесении постановления об ограничении на выезд из Российской Федерации, в неуведомлении должника о наложении данного ограничения, а также обязать устранить допущенные нарушения. 

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве административных соответчиков – судебные приставы-исполнители Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО1, ФИО2, ФИО3, УФССП России РТ в качестве заинтересованных лиц – Управление ФСБ России по Республике Татарстан, департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России, ФСБ России по исполнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации в лице Пограничной службы Российской Федерации в аэропорту г. Казани, пограничное управление ФСБ России по Саратовской и Самарской областям, ФИО4.

В судебном заседании представитель административного истца, уточненные административные исковые требования поддержал.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО3, представляющий интересы административного ответчика Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по РТ, с административными исковыми требованиями не согласна, просила в удовлетворении административного иска отказать. 

Представитель заинтересованного лица, Управление ФСБ России по РТ в судебное заседание явился, полагался на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо, пограничное управление ФСБ России по Саратовской и Самарской областям извещено о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные административные ответчики, заинтересованные лица, их представители не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положением части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для принятия решения об удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными следует установить совокупность условий: незаконность решения, действий (бездействия) и нарушение прав заявителя.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов закреплено также в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частями 1, 8, 12, 17 статьи 30 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения (часть 10 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании в Приволжском РОСП г. Казани УФССП России по РТ на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 по Советскому судебному району города Казани. Взыскателем по данному исполнительному производству является ФИО5, должником – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предметом исполнения – взыскание задолженности в размере 25 000 рублей.

Таким образом, описки в фамилии административного истца и его супруги допущены мировым судьей и подлежат исправлению в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель же, возбуждая исполнительное производство, основывается на данных исполнительного документа, выданного во исполнение судебного акта и не вправе вносить в эти данные коррективы.

Обстоятельства того, что судебное решение о взыскании задолженности в размере 25 000 рублей принято в отношении административного истца и его супруга, а не иных лиц, и именно они являются надлежащими должниками по исполнительным производствам, представителем административного истца в ходе рассмотрения дела не отрицалось.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии данного постановления (пункт 2).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлена копия постановления о возбуждении указанного исполнительного производства. 

Согласно представленным актам приема-передачи исполнительных производств исполнительное производство №-ИП было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ – судебному приставу-исполнителю ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ – судебному приставу-исполнителю ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ – судебному приставу-исполнителю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ – судебному приставу-исполнителю ФИО3 и находится у нее на исполнении в настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об ограничении должнику выезда из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о направлении копии данного постановления в адрес должника административными ответчиками также не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о допущении судебным приставом-исполнителем ФИО3 бездействия в этой части.

Начальником подразделения департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что информация об ограничении права ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на выезд из Российской Федерации поступила в ФСБ России в соответствии с Порядком от Автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов (далее – АИС ФССП) ДД.ММ.ГГГГ (идентификатор №). Поскольку иная информация в отношении ФИО4 из АИС ФССП не поступала, ДД.ММ.ГГГГ сведения о нем исключены из учетов лиц, выезд из Российской Федерации которым временно ограничен, по истечении срока ограничения.

На основании вышеизложенного с учетом обстоятельств дела, суд полагает, что оснований для применения в отношении ФИО4 такой меры как ограничение на выезд из Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя ФИО3 не имелось. 

Так, по смыслу действующего законодательства в случае, если задолженность по исполнительному документу составляет более 10 000 рублей, но менее 30 000 рублей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации может быть вынесено судебным приставом-исполнителем только при условии неисполнения должником-гражданином требований исполнительного документа по истечении двух месяцев со дня окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения требований.

Учитывая изложенное, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО3, выраженное в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, а также в неуведомлении об ограничении на выезд должник ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными. 

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.

Учитывая изложенное, суд считает, необходимым возложить на уполномоченных должностных лиц Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по РТ обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исследуя указанный вопрос, суд считает, что административным истцом не нарушен установленный законом срок для обращения в суд с заявленными требованиями об оспаривании бездействия должностных лиц отдела судебных приставов, поскольку в рассматриваемом случае бездействия, допущенные в рамках неоконченного исполнительного производства, носят длящийся характер, нарушение прав и законных интересов административного истца не устранено, следовательно, срок на обращение в суд не пропущен.

На основании изложенного, суд полагает, что административные исковые требования ФИО4 об оспаривании действий (бездействий), обязании устранить допущенное нарушение прав подлежит частичному удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

административное исковое заявление ФИО4 к Приволжскому районному отделу судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям Приволжского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1, ФИО2, ФИО3 об оспаривании действий (бездействий), обязании устранить допущенное нарушение прав, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3, выраженное в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, а также в неуведомлении об ограничении на выезд должника ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязав устранить допущенные нарушения прав ФИО4 в полном объеме. 

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Д.И. Саматова