Дело № 12-49/2019 

РЕШЕНИЕ

20 мая 2019 года 

<

...>

Судья Приморского районного суда Архангельской области Лощевская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 

<

И.Л.> на постановление № № инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО1 от 16 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, 

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО1 от 16 февраля 2019 года № № ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что правонарушения не совершал, к показаниям водителя трактора просит отнестись критически, поскольку последний, после дорожно-транспортного происшествия, рассказал жене ФИО6, что во время дорожно-транспортного происшествия работал и не видел произошедшего. 

ФИО6 в судебном заседании 13 мая 2019 года поддерживал жалобу по доводам, изложенным в ней. В судебное заседание 20 мая 2019 года, будучи надлежаще извещенным, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что 16 февраля 2019 года двигалась на своем автомобиле по дороге в поселке Талаги со стороны нефтебазы в сторону колонии в прямом направлении, в районе перекрестка у дома 

<

адрес>, с правой стороны на дороге стояла машина без указателей сигнала поворота, без аварийных сигналов, расценив ее как препятствие, стала объезжать по встречной полосе, включив знак поворота, водитель стоящей машины, резко включив сигнал поворота, одновременно повернул влево, она пыталась уйти от столкновения, однако не удалось из-за внезапности ситуации.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав участников процесса, свидетеля ФИО7, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействии), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела 15 февраля 2019 года в 22 часа 30 минут у дома 

<

адрес> Приморского района Архангельской области ФИО6 в нарушение п. 8.1 ПДД РФ управляя транспортным средством Renault Logan, имеющим государственный регистрационный знак №, перед началом движения не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу автомашине ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, пользующейся преимущественным правом движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, транспортные средства получили механические повреждения. 

По результатам разбирательства по факту данного ДТП действия ФИО6 инспектором ГИБДД квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Правила маневрирования определены в разделе 8 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД РФ, Правила).

В силу пункта 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Событие правонарушения и вина ФИО6 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Факт управления ФИО6 автомобилем при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ № от 16 февраля 2019 года, составленного уполномоченным должностным лицом, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены; схемой места совершения административного правонарушения от 15 февраля 2019 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15 февраля 2019 года; объяснениями потерпевшей ФИО2 от 15 февраля 2019 года и от 06 марта 2019 года; объяснениями свидетелей ФИО3 от 15 февраля 2019 года, ФИО4 от 16 февраля 2019 года, ФИО5 от 16 февраля 2019 года. 

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства предусмотрены главой 8 ПДД РФ.

Пунктом 8.4 ПДД РФ закреплено общее правило о предоставлении преимущества тем участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр.

Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что она двигалась на автомашине ВАЗ 11183, имеющей государственный регистрационный знак № в поселке Талаги со стороны нефтебазы в сторону колонии в прямом направлении, в районе перекрестка у дома 

<

адрес> с правой стороны на дороге стояла машина без указателей сигнала поворота, без аварийных сигналов, расценив ее как препятствие, стала объезжать по встречной полосе, включив знак поворота, водитель стоящей машины резко включив сигнал поворота, одновременно повернул влево, она пыталась уйти от столкновения, однако не удалось из-за внезапности ситуации.

Согласно объяснениям ФИО6, от 28 февраля 2019 года, 15 февраля 2019 года в 22 часа 30 мин. он управлял автомобилем Renault Logan, имеющим государственный регистрационный знак №, в п. Талаги, включив указатель поворота, совершал поворот налево, произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 

Из представленной в материалы дела схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак № после столкновения находится на той же полосе дороги, где произошло столкновение с Renault Logan. Оснований считать, что транспортное средство ВАЗ 11183 изменило полосу движения, не имеется. 

Таким образом, данные в схеме места совершения административного правонарушения, указывают на то, что именно автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 перед столкновением двигался непрямолинейно, что подтверждает правильность выводов должностного лица о нарушении ФИО6 требований уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Схема места совершения административного правонарушения, на которых зафиксировано положение транспортных средств, подписана обоими участниками ДТП, выразившими свое согласие с правильностью ее составления и фиксацией установленных обстоятельств, без каких-либо замечаний.

В схеме зафиксированы сведения имеющие значение для дела, и позволяющие установить наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, собирать доказательства, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

На основании указанного, схема места совершения административного правонарушения составлена уполномоченным сотрудником полиции в соответствии с требованиями закона и является частью процедуры фиксирования сведений об административном правонарушении, необходимых для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом.

Из объяснений очевидца ДТП ФИО5, данных 16 февраля 2019 года следует, что 15 февраля 2019 года в 22 часа он на тракторе осуществлял уборку снега вблизи дома 

<

адрес> Приморского района Архангельской области, видел, что к перекрестку подъехала автомашина Renault Logan, водитель которой остановился на правой стороне проезжей части дороги, выключил фары, оставив только габаритные огни. После окончания уборки снега он (ФИО5), моргнул водителю Renault Logan фарами, чтобы он мог проехать. В это время со стороны Нефтебазы в сторону колонии ехала автомашина ВАЗ 11183, стала объезжать стоящий автомобиль Renault Logan, в этот момент водитель автомашины Renault Logan начал движение, осуществляя левый поворот, произошло столкновение машин.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы, дал аналогичные показания. 

Из совокупности приведенных выше доказательств следует, что транспортное средство ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 не меняло направление своего первоначального движения по отношению к транспортному средству Renault Logan, под управлением водителя ФИО6, которое начало движения для осуществления поворота налево, следовательно, именно автомобиль ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак № пользовался преимуществом.

Поскольку ФИО6, при начале движения для осуществления поворота налево, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, т.е. имевшему по отношению к нему преимущество, он не выполнил требование Правил дорожного движения.

Не выполнив требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, ФИО6, совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

На основании данных доказательств, собранных в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО1 обоснованно вынесено постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. 

Довод жалобы о том, что показания свидетеля ФИО5, управлявшего в момент ДТП трактором, осуществлявшим уборку снега, не являются достоверными и не отражают правдивых сведений об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, т.к. после ДТП данный свидетель говорил жене ФИО6 о том, что он ничего не видел, подтверждения в судебном заседании не нашли. Напротив, показания свидетеля ФИО5 последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу. Как установлено в судебном заседании, ФИО6, как и ФИО2, ранее указанного свидетеля не знали, из чего следует вывод о том, что заинтересованности в исходе дела и даче ложных показаний, свидетель не имеет. Пояснения свидетеля ФИО5 получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем, они являются надлежащими доказательствами по делу. 

Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, в жалобе не приведено. Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, при привлечении ФИО6 к административной ответственности, не установлено.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден.

Обстоятельства, на основании которых ФИО6 привлечен к административной ответственности, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса, юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление № № инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО1 от 16 февраля 2019 года о привлечении ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО1 № № от 16 февраля 2019 года о привлечении ФИО6 

<

И.Л.> к административной ответственности, предусмотренной ст.12.14 ч.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО6 

<

И.Л.> – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Лощевская