Судья Гилева С.М.

Дело № 22-2399

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Михайличенко Е.С.,

защитника - адвоката Присмотрова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Суриковой О.С. в защиту интересов обвиняемого К. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 10 апреля 2024 года, которым

К., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 2 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 28 мая 2024 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей О., Х. и П., в отношении которых судебное решение не обжалуется.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Присмотрова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайличенко Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования К., в отношении которого 1 сентября 2023 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

28 марта 2024 года материалы уголовного дела в отношении К., а также О., Х. и П. поступило в Краснокамский городской суд Пермского края для рассмотрения по существу.

10 апреля 2024 года при назначении дела к слушанию избранная в отношении К. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок его содержания под стражей продлен на 2 месяца, то есть до 28 мая 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сурикова О.С. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что судом не проанализирована фактическая возможность для избрания ее подзащитному более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, а также не указаны причины невозможности ее избрания. Ссылаясь на судебную практику Европейского суда по правам человека, сообщает, что при оценке риска побега суд должен изучить такие обстоятельства как наличие у обвиняемого семьи, иждивенцев и иные значимые личные обязательства в месте проживания лица. Просит судебное решение отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до постановления приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом не нарушены.

Принимая решение о необходимости продления срока содержания К. под стражей, суд убедился, что основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в настоящее время не изменились, каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения в отношении К. не установлено, в связи с чем пришел к правильному выводу, что необходимость в применении ранее избранной меры пресечения не отпала, обоснованно не усмотрев оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, чем содержание под стражей.

Как следует из представленных материалов дела, К. обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официального и постоянного источника дохода не имеет, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, согласно характеристике, представленной из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю, обвиняемый правила внутреннего распорядка соблюдает в меру необходимости, с сотрудниками учреждения ведет себя не всегда тактично, на мероприятия воспитательного характера реагирует равнодушно, недостаточно управляем, самоконтроль ослаблен, трудно переносит условия жесткой дисциплины.

Указанные обстоятельства в совокупности с достаточной достоверностью свидетельствуют о невозможности применения к К. иной, чем заключение под стражу, меры пресечения, поскольку, находясь на более мягкой мере пресечения, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение в отношении К., вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу. 

На момент принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции располагал данными о личности К., его семейном положении и наличии малолетнего ребенка, однако эти сведения сами по себе не являются достаточными для применения более мягкой меры пресечения и обоснованность принятого судом решения под сомнение не ставят.

Тот факт, что предварительное расследование завершено, а сбор доказательств закончен, не исключает риска воспрепятствования К. производству по уголовному делу, находящемуся на завершающей стадии.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для изменения либо отмены состоявшегося судебного решения, и полагает, что в целях обеспечения проведения судебного разбирательства в разумный срок, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих, несмотря на презумпцию невиновности, изоляцию К. от общества на период судебного производства по уголовному делу, продление срока действия избранной ему меры пресечения является обоснованным и законным, поскольку на момент принятия судом решения было очевидным, что оставшегося срока – до 11 апреля 2024 года недостаточно для рассмотрения уголовного дела по существу и вынесения итогового решения.

Сведений о наличии у К. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности его содержания под стражей, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о мере пресечения, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не допущено. 

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 10 апреля 2024 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Суриковой О.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий. подпись