Дело № 2-1-486/2018

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Калужской области 

в составе председательствующего судьи Лунёвой Т.А.,

при секретаре Азеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове Калужской области 

26 октября 2018 года 

дело по иску ФГУП «Главное военно-строительное управление №7» в лице Калужского филиала к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

28 сентября 2018 года ФГУП «Главное военно-строительное управление №7» в лице Калужского филиала обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором указало, что приказом от 21.10.2015 года № ФИО1 был принят 

<

данные изъяты> на строительно-монтажный участок № Калужского филиала ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» (с 16.02.2017 – Калужский филиал ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России, с 01.02.2018 года -Калужский филиал ФГУП «ГВСУ №7»). В соответствии с условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан выполнять работу согласно своей специальности, квалификации и должностных инструкций, с подчинением трудовому распорядку организации, а работодатель обязуется обеспечивать работнику необходимые условия работы, своевременную выплату заработной платы, необходимые социально-бытовые условия в соответствии с действующим законодательством, локальными нормативными актами, коллективным и трудовым договорами. Местом постоянной работы ответчика являются объекты строительства предприятия и его структурных подразделений независимо от их территориального расположения. На основании приказа № от 20.01.2016 года ответчик был направлен на вахту в 

<

адрес> на период с 23.01.2016 года по 21.02.2016 года, в связи с чем, работодателем был приобретен авиабилет по маршруту Москва-Петропавловск-Камчатский, стоимостью 12 000 рублей. Однако 23 января 2016 года ответчик на вахту не прибыл без установленной причины. 27 января 2016 года ФИО1 было направлено уведомление с требованием явиться в отдел кадров Калужского филиала «ГВСУ №7», для дачи объяснений причин отсутствия на работе. В обусловленный срок ответчик на работу не прибыл. 12.02.2016 года и 29.02.2016 года в отношении него были изданы приказы о нарушении трудовой дисциплины № и № и на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (прогул) ответчик был уволен 10.03.2016 года по приказу № от 26.02.2016 года. После окончательного расчета у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 11 678 руб.98 коп., которая является материальным ущербом для организации. С учетом требований статей 238, 391, 392 Трудового кодекса РФ, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ФГУП «ГВСУ №7» в лице Калужского филиала материальный ущерб 11 678 руб.98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 467 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.3,65).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела уведомлен по месту его регистрации (л.д.63,64).

Согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, по месту его регистрации и соответствующему адресу, указанному им в трудовом договоре, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.64).

С учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ФИО1 считается надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного заседания. 

На основании ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что приказом № от 21 октября 2015 года ФИО1 принят в строительно-монтажный участок № (с последующим переименованием с 16.02.2017 года в Калужский филиал ФГШУП «ГУ СДА» МО, с 01.02.2018 года в Калужский филиал ФГУП «ГВСУ№7»), 

<

данные изъяты> постоянно с тарифной ставкой 69 руб.70 коп. за один час работы с испытательным сроком три месяца и между ним и ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» 21 октября 2015 года был заключен трудовой договор №, по условиям которого работник обязан выполнять работу согласно своей специальности, квалификации и должностных инструкций, с подчинением трудовому распорядку организации, а работодатель обязуется обеспечивать работнику необходимые условия работы, своевременную выплату заработной платы, необходимые социально-бытовые условия в соответствии с действующим законодательством, локальными нормативными актами, коллективным и трудовым договорами. Местом постоянной работы ответчика являются объекты строительства предприятия и его структурных подразделений независимо от их территориального расположения. Работа осуществляется вахтовым методом на объектах строительства филиала (л.д.5-11,25-57).

В судебном заседании установлено, что стоимость билета на самолет по маршруту 

<

адрес>, приобретенному истцом для ответчика, составила 12 000 руб. (л.д.12).

29 января 2018 года в адрес ответчика истцом направлено уведомление с просьбой в течение трех дней с момента его получения явиться в отдел кадров для дачи объяснения причин отсутствия на рабочем месте с 22 января 2016 года (л.д.13,14). 

Согласно приказам № от 12.02.2016 года, № от 29.02.2016 года, в связи с грубым нарушением ФИО1 трудовой дисциплины, выразившимся в отсутствии на рабочем месте в течение длительного времени без уважительных причин, считать днями прогула с 11 по 29 января 2016 года и с 01-29 февраля и не оплачивать (л.д.15,16).

С 10 марта 2016 года действие трудового договора от 21 октября 2015 года №, заключенного с ФИО1, прекращено в связи с прогулом на основании пп «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, что подтверждается приказом от 26.02.2016 года № (л.д.17).

Приказом № от 29.02.2016 года за не убытие на вахту без уважительных причин с ФИО1 удержаны денежные средства за авиабилет по маршруту 

<

адрес> в сумме 12 000 руб. (л.д.18).

Согласно расчетному листку за март 2016 года задолженность ФИО1 на конец месяца составила 11 678 руб.98 коп.: (15 000 - (3 817.02-496), с учетом начисленной ему компенсации отпуска при увольнении в размере 3 817 руб.02 коп., с учетом наличия долга за работником в сумме 15 000 руб. и удержанной суммы НДФЛ в размере 496 руб. (л.д.19).

В результате инвентаризации расчетов по оплате труда и подотчетным суммам по уволенным сотрудникам от 01.11.2017 года выявлена дебиторская задолженность ФИО1 в размере 11 678 руб.98 коп., что подтверждается приказами № от 09.10.2017 года, № от 09.10.2017 года, справкой к акту № (л.д.20-24).

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Из материалов дела следует, что истцом была проведена инвентаризация имущества и обязательств, были истребованы письменные объяснения с ответчика, однако, доводов и доказательств наличия уважительности причин не выхода на работу ФИО1 представлено не было (л.д.13,14,20-24).

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что имел место факт причинения работодателю материального ущерба, истцом соблюден порядок установления размера ущерба и причин его возникновения, в связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные и понесенные истцом расходы по оплате госпошлины (л.д.59).

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГУП «ГВСУ №7» в лице Калужского филиала материальный ущерб в размере 11 678 руб.98 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 467 руб.

Ответчик ФИО1 вправе обратиться в Кировский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.А. Лунёва