Председательствующий: Никифорова Л.А. № 22-70/2025, 22-9545/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 14 января 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда ФИО1,

при секретаре – помощнике судьи Кузнецовой Е.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Галиной Н.В.,

осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Темерова Е.Н.,

переводчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и в его интересах адвоката Зайцева В.Т. на постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 09 августа 2024 года, которым осужденному

ФИО2, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданину Республики Азербайджан,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Темерова Е.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, а также мнение прокурора Галиной Н.В., полагавшей постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Енисейского районного суда Красноярского края от 24 августа 2018 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 22 января 2019 года) ФИО2 осужден по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 декабря 2022 года ФИО2 переведен для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указав, что он отбыл установленную законом часть наказания, взысканий не имеет. 

Постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 09 августа 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит постановление суда от 09 августа 2024 года отменить, удовлетворить его ходатайство. 

Выражая несогласие с выводом суда об отсутствии у него стабильного правопослушного поведения, указывает на то, что последнее нарушение установленного порядка отбывания наказания допущено им в 2020 году. После этого в течение 4 лет у него имеются только поощрения, свидетельствующие о его намерении и действиях в сторону исправления, а также отсутствуют взыскания, что указывает на достижение цели его исправления. 

Обращает внимание на то, что наличие у него указанных судом взысканий не явилось препятствием для вынесения судебного решения об изменении вида исправительного учреждения и его переводе в колонию-поселение. Кроме того, с указанного момента его поведение являлось только положительным, что подтверждается объявленными ему поощрениями и отсутствием взысканий.

В апелляционной жалобе адвокат Зайцев В.Т. просит постановление суда от 09 августа 2024 года отменить как незаконное и необоснованное, заменить ФИО2 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, полагая, что для удовлетворения ходатайства осужденного имеются предусмотренные законом основания, так как последний твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы.

Указывает, что на момент обращения с ходатайством ФИО2 отбыл большую часть срока назначенного ему наказания, нарушений правил отбывания наказания не допускал, к труду относится добросовестно, на профилактическом учете не состоит, имеет поощрения, взыскания отсутствуют, вину осужденный признал полностью, искренне раскаялся в содеянном.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и не подлежащим пересмотру в апелляционном порядке в связи со следующим.

В силу положений п.п. 1-3 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в числе прочего, являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона или неправильное применение уголовного закона.

Между тем, обстоятельств, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке, не усматривается.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

При этом постановление суда от 09 августа 2024 года в отношении ФИО2 данным требованиям закона соответствует.

В силу ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно положениям ч.2 ст.80 УК РФ (в редакции от 27 декабря 2018 года, в соответствии со ст.10 УК РФ), неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, основанием для замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для подачи в суд ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ не является безусловным основанием для замены неотбытой им части лишения свободы более мягким видом наказания.

Все представленные суду материалы, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства осужденного, были исследованы в ходе судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания, и учитывались судом при принятии решения. 

Выводы суда, приведенные в постановлении, вынесенном по ходатайству ФИО2, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из характеристики, представленной на осужденного администрацией исправительного учреждения, за период содержания в ФКУ Тюрьма-2 и ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю и отбывания наказание в ФКЛПУ КТБ-1 ФИО2 к дисциплинарной ответственности не привлекался, не поощрялся. Отбывая наказание в ФКУ ИК-7, дважды привлекался к дисциплинарной ответственности в виде водворения в ШИЗО за нарушения установленного порядка отбывания наказания, дважды поощрялся за добросовестное отношение к труду������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????

После перевода в колонию-поселение, отбывая наказание в ФКУ КП-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю с 18 января 2023 года, осужденный трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству территории, к дисциплинарной ответственности не привлекался, но допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые с ним ограничивались беседами воспитательного характера, дважды поощрялся за добросовестное отношение к труду. В общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, тактичен, на меры воспитательного характера реагирует положительно, на профилактическом учете не состоит, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, посещает библиотеку, имеет устойчивые социальные связи, получил две рабочих специальности. После освобождения намерен проживать в Республике Азербайджан. В личном деле имеется распоряжение ФСИН России о нежелательности пребывания (проживания) ФИО2 в Росси сроком на 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости. Вину в содеянном признал частично.

При таких обстоятельствах администрация исправительного учреждения пришла к выводу о том, что замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО2 нецелесообразна, так как цели назначенного ему наказания в полном объеме не достигнуты, уверенности в правопослушном поведении осужденного после освобождения из исправительного учреждения нет, для дальнейшего исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений его исправление должно проходить в условиях изоляции от общества, вопрос бытового и трудового устройства не решен, подтверждающие документы отсутствуют, у осужденного не имеется четких жизненных планов после освобождения, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, представленной администрацией исправительного учреждения в отношении ФИО2, за все время отбывания наказания на осужденного наложено три взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания, два из которых в виде водворения в ШИЗО, одно в виде выговора, последнее взыскание погашено 11 ноября 2021 года. За этот же период ему объявлено четыре поощрения, два из которых во время отбывания наказания в колонии-поселении. 

Кроме того, из дневника индивидуальной воспитательной работы с осужденным в исправительном учреждении по состоянию на 02 мая 2024 года следует, что ФИО2 также допускал иные нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые администрация исправительного учреждения ограничилась проведением с ним бесед, без наложения взысканий. 

В соответствии с распоряжением ФСИН России от 02 марта 2020 года №499-рн, пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО2, гражданина Республики Азербайджан, признано нежелательным сроком на 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч.3 ст.86 УК РФ. Согласно решению врио начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю от 25 мая 2023 года № 24/ТО/172-нв, ФИО2 после отбытия (исполнения) наказания или после освобождения от наказания обязан выехать из Российской Федерации.

Оснований полагать, что представленная администрацией исправительного учреждения характеристика в отношении ФИО2 является необъективной и содержит недостоверные сведения, не имеется, в связи с чем суд обоснованно сослался на нее, а также на представленную администрацией ФКУ КП-48 справку о поощрениях и взысканиях, в вынесенном постановлении.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом установленных обстоятельств, данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, заключения администрации исправительного учреждения, мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства, оснований для замены ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не имеется.

Принимая во внимание его поведение за весь период отбывания наказания, в отношении ФИО2 нельзя прийти к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты применительно к нему путем замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд всесторонне и полно исследовал данные о личности и поведении ФИО2 за весь период отбывания наказания, в частности, о его отношении к труду, жизни в исправительном учреждении и отряде, к исправлению, о наличии у него поощрений и взысканий, оценил указанные обстоятельства в совокупности и дал представленным материалам правильную оценку, на основании которой пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имеется, так как поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует об отсутствии необходимости в дальнейшей изоляции его от общества, то есть в отбывании наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

Свои выводы о невозможности замены в настоящий момент оставшейся неотбытой ФИО2 части лишения свободы более мягким видом наказания суд в достаточной мере мотивировал в постановлении, с приведенными мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться.

Указанные в апелляционных жалобах некоторые обстоятельства, связанные с поведением ФИО2 во время отбывания наказания, свидетельствуют о наличии в его поведении отдельных положительных элементов, которые выводов суда не опровергают и под сомнение не ставят.

Ходатайство о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями главы 47 УПК РФ, выводы суда являются обоснованными, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства постановление соответствует требованиям ст.7 УПК РФ. 

Мнения прокурора, представителя администрации исправительного учреждения и защитника в интересах осужденного были учтены судом в совокупности с другими материалами дела. Судом участникам процесса созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены постановления суда, вынесенного в отношении осужденного ФИО2, в том числе по доводам апелляционных жалоб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 09 августа 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и в его интересах адвоката Зайцева В.Т. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий