Дело № 1-146/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баргузин 22 сентября 2020 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Николаева И.В. единолично, с участием государственного обвинителя Анганова В.В., подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Бродникова В.С., представившего удостоверение и ордер, при потерпевших Потерпевший №2 Потерпевший №3 Потерпевший №1 при секретарях Соноповой А.Д., Содноповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем ТС №1 c государственным регистрационным знаком №, следовал по проезжей части 

<

адрес>, при этом находясь в состоянии алкогольного опьянения, что является игнорированием требований абзаца 1 п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее по тексту Правил): «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения алкогольного… ставящем под угрозу безопасность движения», чем заранее поставил себя в ситуацию возможного совершения дорожно-транспортного происшествия, поскольку нетрезвое состояние не позволяло ему обеспечивать возможность постоянного контроля за направлением движения автомобиля, что в свою очередь является не соблюдением требований п. 1.5. Правил, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда …». В указанное время, продолжая движение в данном направлении, последний, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, проявляя тем самым преступное легкомыслие, следуя в районе 

<

адрес>, по грунтовой дороге, предназначенной для двустороннего движения, потерял контроль за направлением его движения и в нарушение требований п. 9.1. Правил: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой … При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением … считается половина ширины проезжей части, расположенная слева …», п. 1.4. Правил, согласно которому «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», п. 10.1. Правил: «… Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», допустил выезд на левую половину проезжей части, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ТС №2 с государственным регистрационным знаком №. 

Нарушение водителем ФИО2 требований абзаца 1 п. 2.7., п.п. 1.4., 1.5., 9.1., 10.1. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с совершением данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого:

1. ФИО1 – пассажиру автомобиля ТС №1 c государственным регистрационным знаком №, причинены следующие телесные повреждения: тупая травма головы: скальпированная рана лобной области, полосчатая ссадина скуловой области слева, полосчатая ссадина щечной области слева, полосчатая ссадина глазничной области слева; закрытая тупая травма позвоночника: полный поперечный разрывной перелом 6-го шейного позвонка со сдавлением спинного мозга; закрытая тупая травма груди: полные разгибательные переломы 8-9 ребер по передней подмышечной линии справа, полные разгибательные 1-6 ребер по средней ключичной линии справа, полные сгибательные переломы 3-8 ребер по задней подмышечной линии слева, полные разгибательные переломы 1-2 ребер по средней ключичной линии слева, поперечные неполный разгибательный перелом грудины, множественные ушибы легких; разрыв париетального листка перикарда и передней стенки правого желудочка, разрывы нижней доли левого легкого с кровотечением в левую плевральную полость; тупая травма конечностей: множественные полосчатые ссадины передней поверхности нижней трети левого предплечья (8), полосчатая ссадина задней поверхности левого локтевого сустава, множественные полосчатые ссадины тыльной поверхности правой кисти (6), полосчатая ссадина основной фаланги 2-го пальца правой кисти, полосчатый кровоподтек наружной поверхности средней трети правого бедра, полосчатая ссадина передней внутренней поверхности правой голени и средней трети с кровоподтеком, полосчатая ссадина передней поверхности правого коленного сустава, ссадина передней наружной поверхности верхней трети левой голени, кровоподтеки передней поверхности коленных суставов, кровоподтеки передней наружной поверхности правой голени в верхней и средней трети (6). Данные повреждения в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти; 

2. ФИО – водителю автомобиля ТС №2 с государственным регистрационным знаком №, причинены следующие телесные повреждения: тупая травма головы: открытый перелом тела нижней челюсти с рвано-ушибленной раной подподбородочной области; закрытая тупая травма груди: разгибательный перелом 7-8 ребер по средней ключичной линии и по парастернальной линии справа, разгибательный перелом 2-6 ребер по передней подмышечной линии справа, разгибательный перелом 2-6 ребер по средней ключичной линии слева, разгибательный перелом 7-9 ребер по передней подмышечной линии слева с кровоизлияниями в мягкие ткани; множественные ушибы легких; разрыв париетального листка перикарда и передней стенки левого желудочка с кровотечением в левую плевральную полость; закрытая тупая травма костей таза: закрытый задний верхний вывих головки бедренной кости; тупая травма конечностей: открытый оскольчатый перелом правого надколенника с рвано-ушибленной раной передней поверхности правого коленного сустава, ушибленная рана левого коленного сустава, рвано-ушибленная рана тыльной поверхности левой кисти, рвано-ушибленная рана нижней трети правой голени, кровоподтеки передней и наружной поверхности правого коленного сустава (8), полосчатые ссадины внутренней поверхности левого коленного сустава (4), кровоподтеки передней поверхности левого коленного сустава (6), кровоподтек передней поверхности верхней трети левого бедра, кровоподтек наружной поверхности верхней трети левого бедра, кровоподтеки внутренней поверхности нижней трети правого бедра (3). Данные повреждения в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти;

3. Потерпевший №2 – пассажиру автомобиля ТС №2 с государственным регистрационным знаком №, причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; рвано-ушибленная рана лобной области, рвано-ушибленные раны в препателлярной области обоих коленных суставов, расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью; закрытый перелом шейки правой бедренной кости, закрытый оскольчатый перелом верхней трети правой бедренной кости со смещением костных отломков, открытый III Б краевой перелом верхнего полюса надколенника справа, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи; закрытый перелом 3,5,6 ребер слева, расценивающийся как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал, пояснив, что виновником дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) является водитель автомашины ТС №2, который допустил столкновение с его автомашиной, которая стояла на обочине и находилась в неисправном состоянии. Также показал, что в 

<

адрес> он приехал ДД.ММ.ГГГГ, в вечер приезда вместе с родственниками выпил около 3-х бокалов вина. Уже в день ДТП в обеденное время он также выпил две рюмки водки, уже непосредственно перед ДТП хотел выпить еще рюмку, но не смог этого сделать из-за рвотного рефлекса. Также суду показал, что перед ДТП в его автомашине пассажирами были ФИО1, а также Свидетель №3 которые находились в состоянии опьянения. Уже непосредственно перед ДТП Свидетель №3 они завезли домой, а сами направились к своим знакомым, которые проживают в 

<

адрес>. Перепутав дома, он остановил свою автомашину возле 

<

адрес>. Поняв, что он перепутал дома, он стал разворачивать свою автомашину, но в этот момент двигатель стал работать с перебоями, и в какой-то момент его автомашина заглохла. Оказавшись на полосе встречного движения, он пытался завести свою автомашину, но не смог этого сделать. На тот момент коробка передач его автомашины находилась в положении «P». В этот момент он заметил, что в его сторону едет автомашина ТС №2. Он включил кнопку аварийного сигнала и «моргнул» дальним светом, однако ТС №2 скорость не сбавила и на полном ходу совершила столкновение с его автомашиной. Как уже позднее он выяснил, от удара его машину откинуло на несколько метров назад, после чего она скатилась в исходное положение вместе с автомашиной ТС №2. Отметил, что после удара он потерял сознание и пришел в себя только в тот момент, когда его стали вытаскивать из автомашины. На момент ДТП ни он, ни ФИО1 ремнями безопасности пристегнуты не были. Настаивал на том, что именно по вине водителя ТС №2 произошло ДТП. Также отметил, что схема ДТП, имеющаяся в деле, не соответствует действительности, приобщил свою схему ДТП. Добавил, что свидетели по уголовному делу его оговаривают, т.к. являются жителями одного села и хорошо знают друг друга. 

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она попросила своего свекра ФИО заехать за ней на работу в 

<

адрес> и увезти ее в 

<

адрес>. По приезду ФИО она села к нему в автомашину и пристегнула ремень безопасности. Далее они проехали по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> указанной улицы за 150 метров до места последующего их столкновения она заметила, как навстречу из-за поворота выехала серебристая машина, марки которой она не разглядела. Она заметила, что водитель указанной автомашины не справляется с управлением, т.к. его автомашину кидало из стороны в сторону. Возможности отвернуть на той улице не было, поэтому они стали прижиматься к дому №, где и произошло столкновение. В последующем она измерила расстояние от места удара до поворота, откуда выехала указанная автомашина, у нее получилось около 147 шагов, т.е. около 70 метров. Отметила, что все это произошло очень быстро, она успела понять, что удар в их автомашину пришелся спереди, после чего она потеряла сознание. Не согласилась с позицией подсудимого о том, что в момент ДТП машина того была припаркована. Также показала, что с ФИО она знакома 05 лет. На протяжении всего этого времени он каждый день возил ее работу из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Также отметила, что она работает санитаркой фельдшерского пункта, проходила соответствующие курсы подготовки и может сказать, что до ДТП у ФИО было отличное здоровье, он никогда не жаловался на него, в больницу обращался только для прохождения медицинских осмотров. На вопросы суда пояснила, что ущерб ей никто не возмещал, извинения не приносили. 

Потерпевший Потерпевший №3 суду показал, что ФИО приходится ему отцом. В день произошедшего отец поехал за Потерпевший №2 в 

<

адрес>, откуда к часам 15 позвонили и сообщили о том, что произошло ДТП. Его зять поехал на место происшествия, а он выехал в 

<

адрес>, куда везли его отца и Потерпевший №2. На момент приезда в больницу он помог занести Потерпевший №2, а его отец уже лежал в приемном покое и умирал. Он вместе с сыном хотел посмотреть на ФИО2, но сотрудники полиции его к тому не подпустили. Он видел ФИО7 только через окно, видел и слышал, что тот кричал и выражался нецензурной бранью в адрес врачей. Также отметил, что его отец всю жизнь управлял автомашиной, состояние которой было отличным. Отметил, что уходом за машиной занимался как отец, так и он сам. ФИО8 никогда в ДТП не попадала, никаких неисправностей в ней не было. Также пояснил суду, что у отца было хорошее здоровье, проблем со зрением не было. Он сам часто ездил с отцом, жалоб о нарушении ПДД, либо о плохом управлении автомашинами на отца никогда не было. 

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что подсудимый приехал к ним в гости ДД.ММ.ГГГГ копать картошку. На следующий день ей сообщили о том, что произошло ДТП. Когда она приехала на место, всех уже развезли по больницам, а ее гражданский супруг ФИО1 на тот момент уже был мёртв. Отметила, что в день произошедшего спиртное никто не употреблял, равно как и накануне ДТП. Куда в тот момент направлялись ФИО2 и ее супруг, ей не известно. 

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания протерпевшей, данные ею в ходе следствия. 

Так, согласно указанным показаниям от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу проживает одна, является вдовой, имеет взрослых детей от первого брака. Ее гражданский супруг ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которым она прожила около 10,5 лет совместной жизни, погиб в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства произошедшего ей не известны, знает что за рулем автомашины был ее родственник ФИО2, который столкнулся со встречным автомобилем в центре 

<

адрес>. ФИО2 со своими родителями приехал ДД.ММ.ГГГГ к ним из 

<

адрес>, чтобы помочь выкопать картошку. В день ДТП до выезда из дома они выпивали алкоголь, сколько именно, она не может сказать, после куда-то поехали. Она является единственным близким человеком ФИО1, с которым прожили долгое время совместно (Том № л.д.№).

Из показаний Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, как она ранее поясняла, у ее покойного гражданского супруга ФИО1 никого кроме нее из близких лиц и родственников не имеется, поэтому в ходе предварительного следствия и в суде в качестве потерпевшей по уголовному делу будет выступать она. Более добавить нечего (Том № л.д.№).

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила, уточнив, что забыла некоторые обстоятельства.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Баргузинскому району. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в дежурную часть поступило сообщение о том, что по 

<

адрес> произошло ДТП с пострадавшими. Прибыв на место вместе со следователем, обнаружили две машины столкнувшиеся «лоб в лоб». Скорая помощь уже стояла, были пострадавшие с тяжелыми ранениями, с открытыми переломами. В машине ТС №1 находился труп дедушки. Остальные пострадавшие лежали по обочине, скорая им оказывала помощь. Водитель ТС №1 лежал слева по направлению от моста к реке Баргузин верх по течению, он кричал и стонал от повреждений. Женщину из ТС №2 госпитализировали, а мужчина из ТС №2 тоже лежал на обочине с видимыми переломами, его также сразу госпитализировали и увезли, но как сказали, он по дороге скончался. Выяснив, что виновник ДТП водитель ТС №1 ФИО2, он с инспектором Свидетель №6 начали его расспрашивать, на что тот ответил грубой нецензурной бранью, от того исходил запах алкоголя. Также при осмотре машины ТС №1 были обнаружены бутылки с алкогольной продукцией, и в машине стоял стойкий запах алкоголя. Далее они составили схему ДТП. Место столкновения было возле 

<

адрес>, ТС №1 находилась на встречном направлении к ТС №2. ТС №1 выехала на встречную полосу к ТС №2 и совершила столкновение. Позади ТС №1 имелись осколки битого стекла и масляные полосы, т.е. место столкновения было сзади ТС №1, и ТС №2 отбросило на несколько метров назад. Из-за большой скоростью машины сцепились друг с другом. Также отметил, что ТС №1 ехала по набережной от моста против течения реки Баргузин, а ТС №2 двигалась по течению реки в сторону 

<

адрес>. На месте ФИО2 освидетельствовать не смогли, т.к. он нуждался в срочной госпитализации. Также на вопрос защиты пояснил, что схему ДТП составлял инспектор Свидетель №6, виновность в ДТП подсудимого ими была установлена исходя из следов автомашины ТС №1, которая выехала на встречную полосу, а после удара проехала еще более 09 метров. В части следов автомашины ТС №2, свидетель пояснил, что следы были ровные, водитель двигался по своей полосе. 

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что он также является старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Баргузинскому району. Далее показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в дежурную часть ОП п. ФИО9 поступило сообщение о том, что по 

<

адрес> произошло ДТП с пострадавшими. На место выехал он, инспектор Свидетель №1, следователь ФИО4 На месте на момент их приезда уже стояла скорая помощь. Было установлено, что произошло лобовое столкновение двух машин: это ТС №1 темно серого цвета и белая ТС №2. Они помогли погрузить водителя ТС №2 в скорую помощь, на тот момент водитель был жив, кричал и просил поставить укол от боли. В ТС №1 пассажир на переднем сидении был мертв. Далее они начали составлять схему ДТП, делать замеры и фотографии места. Водитель ТС №1 лежал на спине у забора 

<

адрес>, от него исходил запах алкоголя, тот всех ругал нецензурной бранью. Им не удалось произвести освидетельствование водителя, т.к. тот был госпитализирован. На вопросы участвующих лицй ответил, что на месте имелись следы от удара. Также отметил, что ТС №1 была большей частью на встречной полосе и при ударе обе автомашины немного развернуло. ТС №2 передней частью стояла в сторону встречной полосы движения. От удара ТС №2 также немного развернуло в сторону проезжей части. Также свидетель пояснил, что место столкновения было ближе к встречной полосе движения и находилось оно на большом расстоянии от ТС №1, т.е. позади указанной машины. Предположил, что автомашина ТС №1 двигалась с большой скоростью. Отметил, что оснований для оговора подсудимого не имеется. Кроме того, в ходе допроса свидетелю была представлена схема ДТП, ознакомившись с которой, свидетель заявил, что он полностью подтверждает достоверность сведений, представленных в схеме ДТП. 

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что в день произошедшего ДТП он находился за оградой своего дома, когда к нему приехал ФИО2 и ФИО1. Он вместе с ними выехал из села, где они распили бутылку водки. По дороге домой он делал замечание ФИО2, т.к. тот ехал с большой скоростью. Спустя час или два ему стало известно, что ФИО2 попал в ДТП. 

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Свидетель №3 данные им в ходе следствия.

Согласно указанным показаниям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов к нему домой приехали ФИО2 с ФИО1, который проживал в 

<

адрес>. ФИО2 с ФИО1 предложили ему выпить с ними алкоголя за приезд, на что он согласился, и они поехали втроем за бутылкой водки. Хочет сказать, что когда ФИО2 к нему подъехал, он был уже достаточно пьян, тем не менее, управлял автомашиной ТС №1. Распив с ними алкоголь, они втроем также на машине под управлением ФИО2 поехали в магазин за алкоголем, но он был закрыт и после они поехали до дома его матери (

<

адрес>). Когда они ехали на автомашине ФИО2 с магазина до 

<

адрес>, ФИО2 двигался на очень большой скорости, ремнями безопасности не пристегиваясь. Точную скорость сказать не может, но около 100 км/час, не смотря на состояние алкогольного опьянения. Он сказал ФИО2, чтобы тот сбавил скорость, на что ФИО2 ответил: «Я водитель, не мешай мне!». Более Свидетель №3 ФИО2 ничего не говорил. Когда они подъехали к дому его матери, Свидетель №3 вышел из машины и пошел домой, не стал с ними больше ездить, так как переживал за последствия. Позже ему стало известно, что ФИО2 попал в ДТП. Считает, что ДТП произошло по вине ФИО2, т.к. тот был пьян (Том № л.д.№).

Оглашённые показания свидетель подтвердил в полном объёме, уточнив, что забыл о всех обстоятельствах произошедшего. 

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что в день ДТП он со своей супругой находился в доме у своей тещи в 

<

адрес>. Когда он находился в ограде указанного дома, он услышал удар и сразу же выбежал из ограды. Он увидел, что столкнулись две автомашины – белая ТС №2 и серая ТС №1. Указанные автомашины столкнулись «лоб в лоб», при этом ТС №2 стояла на своей полосе, а ТС №1 была на встречной, было видно, что ТС №1 шла юзом перед ДТП. Он сразу же стал вытаскивать пострадавших из машин, водитель ТС №2 сказал ему: «Зачем он меня убил?». Водитель же ТС №1 выражался в его адрес нецензурной бранью. Отметил, что за ТС №2 следов торможения он не заметил, а вот за ТС №1 были виляющие следы. 

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что ранее она проживала в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ за несколько минут до ДТП она видела машину ТС №2 под управлением ФИО и Потерпевший №2, которые пропустили ее, в тот момент, когда она проходила через дорогу. Зайдя к себе во двор, она услышала сильный удар, оказалось, что подсудимый на скорости врезался в ТС №2. На ДТП сразу же вышли соседи, Свидетель №4, соседка по имени ФИО5. Отметила, что подсудимый на тот момент находился в невменяемом состоянии, толком не мог говорить, т.к. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. За 15 минут до произошедшего она слышала разговор ФИО2 и его матери, которая сказала подсудимому: «Не езди пьяным, выходи». На тот момент из его машины вышел дядя Свидетель №3, фамилию его она не помнит. После вопросов потерпевшей Потерпевший №2, свидетель уточнила, что видела автомашину ТС №2 за несколько секунд до произошедшего столкновения. Отметила, что оснований для оговора ФИО2, у нее не имеется. 

Также по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 

Так, согласно ее показаниям от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она была со своим супругом у своей матери в 

<

адрес>, проживающей по 

<

адрес>. На часах время было около 15 часов, она находилась у матери дома на веранде по указанному адресу, где имеются большие окна, через которые обширно видно дорогу 

<

адрес> в это же время около данного окна, она видела, как мимо их дома медленно проехала автомашина ТС №2 белого цвета, навстречу ей двигался автомобиль иностранного производства серого цвета, скорость серого автомобиля была значительно больше, так как она стремительно приближалась. Она отошла от окна и вышла в ограду как неожиданно услышала громкий удар. Она не поняла сначала что произошло. Ее супруг выскочил за ограду первый, она вышла следом за ним. Она увидела, что около 

<

адрес> по их улице автомобили, которые она видела в окно, столкнулись передними частями. Автомашины находились на полосе движения автомобиля ТС №2. В ТС №2 на пассажирском сиденье сидела Потерпевший №2, за рулем ФИО, (мужчина пожилого возраста). Потерпевший №2 сильно кричала от боли, они были в сознании, находились в салоне автомашины, но самостоятельно вылезти не могли. Она плохо помнит тот момент, так как сама была в шоке от произошедшего. После этого, на место приехали сотрудники полиции. Она с уверенностью может сказать, что за пару секунд до столкновения этих машин, та, что серого цвета находилась в движении, она сама это лично видела в окно, но так как она отошла сразу, момент столкновения она не видела, но хорошо слышала. Также помнит, что водитель машины серого цвета был очень пьян, ничего толком не говорил, грубил и был агрессивен. В течение нескольких часов перед ДТП водитель иномарки ездил по 

<

адрес> с большой скоростью, в состоянии алкогольного опьянения, что не исключало возможности совершения ДТП (Том № л.д. №).

Кроме того, судом были исследованы следующие доказательства: 

- рапорт оперативного дежурного ОП по пгт. ФИО9 ОМВД России по Баргузинскому району ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут поступило телефонное сообщение Свидетель №5, согласно которому по 

<

адрес> произошло лобовое столкновение автомашина марки ТС №2 г/н № под управлением ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и автомашины марки ТС №1 г/н №, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р (Том № л.д.№);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок проезжей части 

<

адрес>. Осматриваемый участок расположен около 

<

адрес>. Дорожное покрытие сырое, песок, проезжая часть ровная, прямая, горизонтального профиля, имеет 2 полосы движения, в двух направлениях, дорожные знаки отсутствуют. Ширина проезжей части составляет 6,2 метра. На осматриваемом участке обнаружено 2 автомобиля обращенные передней частью друг к другу, плотно соприкасающиеся. Автомашина марки ТС №2 государственный регистрационный знак № расположена передней частью в сторону 

<

адрес> на правой полосе движения на расстоянии 1,7 метров от оси правого переднего колеса до края правой обочины, на расстоянии 3,5 метров от оси левого переднего колеса до края левой обочины. Автомашина слегка повернута передней частью в правую сторону дома № №, расстояние от оси правого переднего колеса до угла дома № № составило 6 метров вправо + 13, 6 метров прямо (по направлению в сторону 

<

адрес>). К передней части автомашина ТС №2 плотно прилегает автомашина марки ТС №1 государственный регистрационный знак № передней частью. Автомашина марки ТС №1 имеет повреждение в виде деформированного капотного отсека, обращена передней частью в сторону 

<

адрес>, колеса автомашины расположены прямо. Расстояние от оси переднего правого колеса до правого края проезжей части – 3,50 метра (по направлению движения в сторону 

<

адрес>), от оси переднего левого колеса до края проезжей части – 1,6 метров, расстояние от оси переднего правого колеса до угла 

<

адрес> составляет 11,4 метров. Под кузовом автомашины ТС №1 обнаружены 2 следа юза ведущие от передних колес до задних колес, оставленные передними колесами. Далее, на расстоянии 9,40 метров от оси переднего правого колеса автомашины ТС №2 и 8,80 метров от оси переднего левого колеса автомашины ТС №1 по направлению в сторону 

<

адрес> расположено место столкновения автомашин, также место столкновения находится на расстоянии 1,4 метра от правого края проезжей части, 5,40 метров от левого края проезжей части (по направлению в сторону 

<

адрес>). На месте столкновения расположено большое количество осколков стекла, осколки пластмассовых частей автомашин, также от установленного места столкновения имеется продольный след автомобильной масляной жидкости черного цвета, ведущей прямо в сторону автомашины ТС №1, плавно увеличивающийся в диаметре под капотами машин, где образует лужу. На проезжей части также обнаружен след протектора шины переднего правого колеса автомашины ТС №2, ведущий от переднего правого колеса прямо в сторону 

<

адрес>, длиной в несколько оборотов колеса. На переднем пассажирском сиденье автомашины ТС №1 обнаружен труп мужчины. На панели автомашины ТС №1 имеются множество осколков стекла, ключ в замке зажигания. На заднем сиденье обнаружены осколки стекла. К протоколу осмотра места происшествия прилагается схема ДТП с указанием расположения автомашин в момент их осмотра, с указанием места столкновения, а также фототаблица (Том № л.д. №)

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого которого осмотрены: 1) автомашина марки ТС №2 государственный регистрационный знак № белого цвета. Автомашина имеет деформированный капот, передние колеса обращены в правую сторону, лобовое стекло отсутствует, находится в салоне а/м. Колеса в накаченном состоянии, задняя часть а/м без повреждений. Ключ в замке зажигания; 2) автомашина марки ТС №1 государственный регистрационный знак № серого цвета. Автомашина имеет деформированный капотный отсек, Колеса исправны, диски на передних колесах повреждены. В салоне раскрыты подушки безопасности, ветровое стекло имеет множественные трещины. Рычаг коробки передач находится в положении «D», «Аварийная кнопка» на момент осмотра находится в обычном режиме «выкл», поскольку края кнопки выступают из отверстия (Том № л.д.№);

- Протокол дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автомашина марки ТС №1 государственный регистрационный знак № серого цвета. Автомашина имеет повреждение в виде деформированного капота, лобовое стекло разбито. Участвующим специалистом ФИО6 с помощью гвоздодера произведен демонтаж крышки капота. В ходе осмотра установлено, что клапанная крышка двигателя сломана на две части (предназначенная для закрывания распредвалов двигателя). Данная клапанная крышка расположена в верхней части двигателя. Также в передней части двигателя сломан впускной коллектор, предназначенный для поступления бензина в двигатель. При наличии данных повреждений, запустить двигатель невозможно, тем самым проверить его работоспособность не представляется возможным. Со слов участвующего специалиста, данные повреждения образовались после дорожно-транспортного происшествия в результате столкновения с твердым предметом, поскольку при наличии указанных повреждений привести в движение автомобиль невозможно. Кроме того, автомашину невозможно завести, так как произошло замыкание в проводке (Том № л.д.№);

- Протокол осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен труп ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В протоколе приводится перечень выявленных телесных повреждений (Том № л.д. №); 

- Заключение судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть гр. ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, костей таза и конечностей. Давность наступления смерти 1-2 суток ко времени исследования трупа в морге. При исследовании трупа обнаружен следующий комплекс повреждений: - тупая травма головы: открытый перелом тела нижней челюсти с рвано-ушибленной раной подподбородочной области; - закрытая тупая травма груди: разгибательный перелом 7-8 ребер по средней ключичной линии и по парастернальной линии справа, разгибательный перелом 2-6 ребер по передней подмышечной линии справа, разгибательный перелом 2-6 ребер по средней ключичной линии слева, разгибательный перелом 7-9 ребер по передней подмышечной линии слева с кровоизлияниями в мягкие ткани; множественные ушибы легких; разрыв париетального листка перикарда и передней стенки левого желудочка с кровотечением в левую плевральную полость; - закрытая тупая травма костей таза: закрытый задний верхний вывих головки бедренной кости; - тупая травма конечностей: открытый оскольчатый перелом правого надколенника с рвано-ушибленной раной передней поверхности правого коленного сустава, ушибленная рана левого коленного сустава, рвано-ушибленная рана тыльной поверхности левой кисти, рвано-ушибленная рана нижней трети правой голени, кровоподтеки передней и наружной поверхности правого коленного сустава (8), полосчатые ссадины внутренней поверхности левого коленного сустава (4), кровоподтеки передней поверхности левого коленного сустава (6), кровоподтек передней поверхности верхней трети левого бедра, кровоподтек наружной поверхности верхней трети левого бедра, кровоподтеки внутренней поверхности нижней трети правого бедра (3). Данные повреждения возникли в короткий промежуток времени от воздействия тупых твердых предметов или о таковые, представляют собой комплекс повреждений, которые могли образоваться при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться при обстоятельствах указанных в постановлении, оцениваются в совокупности, т.к. имеют единый механизм, как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшие к смерти. В прямой причинной связи со смертью стоит вышеуказанный комплекс повреждений в п. 1-5 оцененный в совокупности. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа этиловый алкоголь не обнаружен. С учетом выявленных повреждений ФИО вероятнее всего находился в момент ДТП в легковом автомобиле, в положении сидя (Том № л.д. №);

- Протокол осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В протоколе приведен перечень выявленных телесных повреждений (Том № л.д. №);

- Заключение судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила от тупой сочетанной травмы головы, позвоночника, грудной клетки, верхних и нижних конечностей. Давность наступления смерти 1-2 суток ко времени исследования трупа в морге. При исследовании трупа обнаружен следующий комплекс повреждений: - тупая травма головы: скальпированная рана лобной области, полосчатая ссадина скуловой области слева, полосчатая ссадина щечной области слева, полосчатая ссадина глазничной области слева; - закрытая тупая травма позвоночника: полный поперечный разрывной перелом 6-го шейного позвонка со сдавлением спинного мозга; - закрытая тупая травма груди: полные разгибательные переломы 8-9 ребер по передней подмышечной линии справа, полные разгибательные 1-6 ребер по средней ключичной линии справа, полные сгибательные переломы 3-8 ребер по задней подмышечной линии слева, полные разгибательные переломы 1-2 ребер по средней ключичной линии слева, поперечные неполный разгибательный перелом грудины, множественные ушибы легких; разрыв париетального листка перикарда и передней стенки правого желудочка, разрывы нижней доли левого легкого с кровотечением в левую плевральную полость; - тупая травма конечностей: множественные полосчатые ссадины передней поверхности нижней трети левого предплечья (8), полосчатая ссадина задней поверхности левого локтевого сустава, множественные полосчатые ссадины тыльной поверхности правой кисти (6), полосчатая ссадина основной фаланги 2-го пальца правой кисти, полосчатый кровоподтек наружной поверхности средней трети правого бедра, полосчатая ссадина передней внутренней поверхности правой голени и средней трети с кровоподтеком, полосчатая ссадина передней поверхности правого коленного сустава, ссадина передней наружной поверхности верхней трети левой голени, кровоподтеки передней поверхности коленных суставов, кровоподтеки передней наружной поверхности правой голени в верхней и средней трети (6). Данные повреждения возникли в короткий промежуток времени от воздействий твердых предметов или о таковые, представляют собой комплекс повреждений, которые могли образоваться при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться при обстоятельствах указанных в постановлении, оцениваются в совокупности, т.к. имеют единый механизм, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшие к смерти. В прямой причинной связи со смертью стоит вышеуказанный комплекс повреждений в п. 1-5, оцененный в совокупности. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа обнаружен этиловый алкоголь в концентрации в крови 2,6 ‰, в моче 2,3 ‰, что применительно к живым лицам обычно соответствует сильной степени алкогольного опьянения. С учетом выявленных повреждений ФИО1 вероятнее всего находился в момент ДТП в легковом автомобиле, в положении сидя (Том № л.д. №);

- Заключение судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения: а/ закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; рвано-ушибленная рана лобной области, рвано-ушибленные раны в препателлярной области обоих коленных суставов. б/ закрытый перелом шейки правой бедренной кости, закрытый оскольчатый перелом верхней трети правой бедренной кости со смещением костных отломков, открытый III Б краевой перелом верхнего полюса надколенника справа; в/ закрытый перелом 3,5, 6ребер слева. Эти телесные повреждения образовались в результате действия тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно при ударах о части салона легкового автомобиля при его столкновении с преградой и резкой остановки, незадолго до обращения в лечебное учреждения, расцениваются: указанные в п.1, п/п. а, - как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); указанные в п.1, п/п. б, - как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, указанные в п.1, п/п. в, - причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, свыше 21 дня (Том № л.д.№);

- Заключение судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; тупая травма грудной клетки; закрытый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости справа без смещения; закрытый многооскольчатый, надмыщелковый перелом бедренной кости со смещением костных отломков слева; в/ закрытый перелом 2,3,4,5,6 ребер справа, закрытый перелом 3,4,5,6,7 ребер слева. Эти телесные повреждения образовались в результате действия тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно при ударах о части салона легкового автомобиля при его столкновении с преградой и резкой остановки, незадолго до обращения в лечебное учреждения, расцениваются: указанные в п.1, п/п. а, - как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); указанные в п.1, п/п. б, - как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи; указанные в п.1, п/п. в, - причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (Том № л.д.№); 

- Заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому:

1. При заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации, при которой водитель автомобиля ТС №1 движущийся во встречном направлении торможение не применял – решение вопроса о наличии у водителя автомобиля ТС №2 технической возможности предотвратить происшествия применением торможения не имеет практического смысла, так как снижение скорости и даже остановка автомобиля ТС №2 не исключали возможности его столкновения с автомобилем ТС №1;

2. Столкновение автомобилей ТС №1 и ТС №2 по версии водителя ФИО2 не могло произойти на указанном им расстоянии (на расстоянии 9,4 м от места столкновения, по версии Потерпевший №2 по направлению в сторону 

<

адрес>);

3. Автомобиль ТС №1 в момент столкновения находился в движении, причем скорость движения автомобиля ТС №1 была выше скорости движения автомобиля ТС №2; 

4, 5,6. В заданной следствием дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ТС №1 ФИО2 должен руководствоваться пп. 1.5., 9.1. Правил; 

С технической точки зрения действия водителя ТС №1 не соответствовали п. 1.5. Правил, в части создания опасности для движения водителю автомобиля ТС №2, и находятся в причинной связи с происшествием. 

В заданной следствием дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ТС №2 ФИО должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля ТС №2 не противоречили п. 10.1. Правил и не находятся в причинной связи с происшествием (Том № л.д.№); 

- Выписка из журнала травм криминального характера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ поступил ФИО2 с диагнозом: сочетанная травма, ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом левого бедра со смещением, рвано-ушибленная рана лобной области, коленных суставов, травматический шок II степени, установлено алкогольное опьянение – 3,21±0.23 г\л (том № л.д. №);

- Схема ДТП, представленная подсудимым ФИО2;

- Документы, представленные подсудимым ФИО2, свидетельствующие о производстве ремонта автомашины ТС №1, а также о приобретении аккумулятора. 

Оценив изложенное в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении доказана. 

В основу приговора суд берет: показания самого ФИО2, данные суду о том, что он в момент ДТП находился за рулем своей автомашины и употреблял спиртное накануне; показания потерпевшей Потерпевший №2, данные суду о том, что ФИО на своей автомашине следовал по правой полосе движения, тогда как ФИО2 потерял управление автомашиной и допустил выезд на встречную полосу на большой скорости, совершив столкновение; показания потерпевшего Потерпевший №3, данные суду о том, что автомашина его отца находилась в хорошем и исправном состоянии, а также о том, что жалоб на здоровье, в том числе на зрение не было, машиной управлял без нареканий; показания потерпевшей Потерпевший №1, данные на следствии о том, что незадолго до ДТП, ФИО2 употреблял спиртное; показания свидетеля Свидетель №1, данные суд о том, что, по его мнению, виновником ДТП явился водитель ФИО2, который допустил выезд на встречную полосу, а также о том, что позади автомашины ТС №1 лежали осколки битого стекла и потеки моторного масла; показания свидетеля Свидетель №6, данные суду и в целом соответствующие показаниям Свидетель №1, а также в части того, что он в полном объеме подтверждает достоверность сведений, изложенных в схеме ДТП; показания свидетеля Свидетель №3 данные на следствии о том, что незадолго до ДТП, ФИО2 употреблял спиртное, двигался по селу со скоростью около 100 км/ч, на замечания не реагировал; показания свидетеля Свидетель №4, данные суду о том, что он первым пришел на помощь пострадавшим при ДТП, а также о том, что за автомашиной ФИО2, которая находилась на встречной полосе, виднелись «виляющие следы»; показания свидетеля Свидетель №5, данные суду и на следствии о том, что она видела машину ФИО, которая притормозила и пропустила ее через дорогу, а через несколько секунд произошло столкновение с автомашиной ФИО2, а также о том, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, незадолго до ДТП мать подсудимого отговаривала того от поездки в состоянии опьянения; показания свидетеля Свидетель №2, данные на следствии о том, что непосредственно перед ДТП она видела автомашину ФИО, которая ехала медленно, а вот машина иностранного производства, следовавшая во встречном направлении следовала со значительно большей скоростью, а также о том, что автомашина иностранного производства допустила выезд на полосу движения автомашины ТС №2. 

Указанные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения в отношении ФИО2 обвинительного приговора, за исключением схемы и других документов, представленных стороной защиты. 

При этом суд принял во внимание позицию ФИО2 о том, что в момент ДТП его автомашина была припаркована и он не мог ее завести, однако пришел к выводу что данная позиция является несостоятельной и расценивается как способ ухода от уголовной ответственности. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 дает противоречивые показания, которые не только противоречат показаниям свидетелей и потерпевшей, но и письменным доказательствам по уголовному делу. 

Так, согласно показаниям ФИО2 незадолго до произошедшего ДТП употребил незначительное количество алкоголя, тогда как показания допрошенных в суде лиц, а также выписка из журнала травм 

<

данные изъяты> участковой больницы, свидетельствуют об обратном.

Показания в части того, что автомашина ФИО2 была припаркована и находилась в неисправном состоянии, также противоречат показаниям очевидцев ДТП, заключению экспертов, проведенным осмотрам его автомашины. Как было установлено, очевидцы ДТП указывают на то, что ФИО2 незадолго до ДТП и непосредственного в момент произошедшего, двигался на своей автомашине, виляя из стороны в сторону на большой скорости, а позже допустил выезд на встречную полосу и совершил столкновение с автомашиной ТС №2. Об этом также свидетельствует и то обстоятельство, что на момент осмотра коробка передач его автомашины находилась в положении «D». 

Более того, довод стороны защиты о том, что коробка передач была переключена в положение «P», которая предназначена для стоянки автомашины, не только не соответствует действительности и противоречит проведенным осмотрам автомашины, но и в целом опровергает показания самого подсудимого в той части, что после произошедшего удара его автомашина отлетела на несколько метров назад, а затем вернулась в место столкновения. 

Также суд принимает во внимание в данной части то обстоятельство, что под автомашиной ФИО2 и за ней обнаружены потеки масла, осколки, иные предметы и жидкости, свидетельствующие о том, что после произошедшего столкновения двух автомашин, автомашина марки ТС №1, из-за большей скорости протолкнула автомашину ТС №2 в обратном направлении. 

В данной части суд также принимает во внимание не только установленные судом обстоятельства, но и заключение автотехнической экспертизы, согласно выводам которой, водитель автомашины ТС №1, движущейся во встречном направлении торможение не применял, более того, в момент столкновения находился в движении, а его скорость была выше скорости автомобиля ТС №2. 

Показания ФИО2 также не находят своего подтверждения и в части того, что он нажал кнопку аварийного сигнала, как видно из осмотров автомашины, указанная кнопка находилась в положении «Выключено». 

Сведений о том, что допрошенные лица, чьи показания положены в основу приговора, оговаривают ФИО2, суду не представлено. Напротив указанные показания последовательны, согласуются между собой, а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Представленные стороной защиты документы о проведенном ремонте автомашины и приобретении аккумуляторной батареи, по мнению суда, не могут свидетельствовать о невиновности подсудимого. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действительно допустил нарушения абзаца 1 п. 2.7., п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, допустил выезд на левую половину проезжей части, следствием чего явилось столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ТС №2 с государственным регистрационным знаком №. Указанное ДТП повлекло за собой смерть водителя ФИО, пассажира ФИО1, а также причинение телесных повреждений Потерпевший №2, в том числе, расценивающихся как причинившие тяжкий вред здоровью человека. 

С учетом изложенного, суд, квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Суд также принял во внимание, что ФИО2 обвинялся в том, что следовал со скоростью около 90-100 км/ч. Суд считает необходимым исключить указанное обстоятельство из приговора, т.к. объективных данных, свидетельствующих именно об указанной скорости движения, суду не представлено. 

Исследовав характеризующий материал в отношении ФИО2, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в целом положительно характеризующегося по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд признает 

<

данные изъяты>, в целом положительные характеристики, болезненное состояние здоровья самого подсудимого, а также наличие матери, нуждающейся в уходе в силу возраста, отсутствие судимости и возраст подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает, равно как и оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

С учетом изложенного, для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ с учетом совершенного преступления ФИО2, судом не усматривается. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 отменить, заключив последнего под стражу в зале судебного заседания. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Бродникова В.С., осуществлявшего защиту прав и законных интересов ФИО2 в ходе следствия в сумме 19550 руб. и в суде в сумме 20485 руб., подлежат взысканию с осужденного ФИО2 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить, заключив последнего под стражу в зале судебного заседания. 

Срок наказания исчислять с 22.09.2020.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 40035 рублей с ФИО2, связанные с оплатой труда адвоката.

Вещественное доказательство по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: автомашину марки ТС №2 с государственным регистрационным знаком №, автомашину марки ТС №1 с государственным регистрационным знаком № – вернуть законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Бурятия, а осужеднным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате. 

Судья Баргузинского районного

суда Республики Бурятия И.В. Николаев

.