Дело № 2-1148/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Акопян Э.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных издержек, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных издержек, ссылаясь на то, что 19.02.2017 года в 14 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, столкновение автомобилей «Ваз 2105», гос.номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Киа Рио», гос.номер № под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности - справка о ДТП от 19.02.2017 года.

Виновным лицом в данном ДТП признан ФИО2 Вина в ДТП подтверждается Справкой о ДТП, из которой следует, что ФИО2 нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате указанного события транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения.

Согласно предоставленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована филиалом ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №, страховой полис ОСАГО истца серия ЕЕЕ №, страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Таким образом, воспользовавшись правом, предусмотренным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец 21.02.2017 года обратился в филиал ООО «Группа Ренессанс Страхование» и предоставил необходимый пакет документов для осуществления страховой выплаты.

23.03.2017 года истцом была подана досудебная претензия в филиал ООО «Группа Ренессанс Страхование».

По результатам оценки ущерба, ООО «Группа Ренессанс Страхование» 20.03.2017 года начислила страховое возмещение в сумме 242 052,93 рублей и 03.04.2017 года произвела доплату страхового возмещения в сумме 19 893 рублей и перечислила данную сумму на указанный истцом счет. Однако это значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Не согласившись с проведенной оценкой ущерба, полагая значительное занижение его размера, с целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба в результате ДТП, истец обратился в ООО «Бизнес-Альянс».

28.02.2017 года проведен расчет цены права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и составлено соответствующее заключение специалиста № ТУ-2095316 от 28.02.2017 года.

На основании полученных расчетов, стоимость восстановительного ремонта на дату оценки происшествия составляет с учетом износа деталей 393 180 рублей: 400 000 - 242 052,93 - 19 893 = 138 054,07 рублей; величина утраты товарной стоимости - 35 990 рублей.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. = 400 000,00 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, расчет неустойки, должен производиться следующим способом: 138 054,07 х 19 (количество просроченных дней, допущенных ответчиком по осуществлению страховой выплаты, за период с 19.03.2017 по 06.04.2017) х 1% = 26 230,27 рублей. Таким образом с ответчика подлежит взыскания неустойка в пользу истца в размере 400 000 рублей.

Вместе с тем, истец был вынужден нести дополнительные расходы, связанные с подготовкой заключения о стоимости ущерба от повреждения ТС в размере 5 000 рублей, расходы за оплату услуг представителя, связанных с подготовкой документов для обращения в суд, непосредственным представлением интересов в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения, восстановительного ремонта, с учетом износа деталей в размере 138 054,07 рублей; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворённых исковых требований потерпевшего на основании согласно п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО; неустойку в размере 400 000 рублей; расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 5 000 рублей; расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

Определением Батайского городского суда от 17.05.2017 года, по ходатайству представителя истца и ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭПУ «Эксперт Права», расположенному по адресу: 

<

адрес>.

Согласно заключению эксперта № от 19.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио», гос.номер №, на дату страхового события - дорожно-транспортного происшествия 19.02.2017 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №-П с учетом округления составила с четом износа 386 000 рублей; без учета износа - 423 600 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Киа Рио», гос.номер №, по состоянию на дату ДТП 19.02.2017 года, с учетом округления составила 25 200 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом. Просил рассматривать дело в его отсутствие с участием представителя истца по доверенности ФИО3 Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности от 10.09.2015 г. ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 124 054,07 рублей, а так же величин УТС в размере 25 200 рублей не поддержал, в связи с тем, что указанные требования ответчиком были исполнены добровольно после обращения истца в суд, сумма в размере 149 254,07 рублей была переведена на счет истца. Просил взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в сумме 74 627,03 рубля, неустойку по Закону об ОСАГО в сумме 234 166, 56 рублей, расходы по проведению досудебной оценки в размере 5000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей. 

Представитель ответчика по доверенности № от 20.03.2017 г. ФИО4 в судебном заседании в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки/штрафа, применить ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, снизить их размер. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО3, обозрев материалы дела, суд находит, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям

Согласно ст.ст. 309,310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 927 Гражданского Кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании установлено, что 19.02.2017 года в 14 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: «Ваз 2105», гос.номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля «Киа Рио», гос.номер № под управлением истца и принадлежащего ему же. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ФИО2, который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается Справкой о ДТП от 19.02.2017 года, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2017 года. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована филиалом ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ЕЕЕ №. 

Воспользовавшись правом, предусмотренным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец 21.02.2017 года обратился в филиал ООО «Группа Ренессанс Страхование» и предоставил необходимый пакет документов для осуществления страховой выплаты.

23.03.2017 года истцом была подана досудебная претензия в филиал ООО «Группа Ренессанс Страхование».

По результатам оценки ущерба, ООО «Группа Ренессанс Страхование» 20.03.2017 года начислила страховое возмещение в сумме 242 052,93 рублей и 03.04.2017 года произвела доплату страхового возмещения в сумме 19 893 рублей и перечислила данные суммы на указанный истцом счет, что подтверждается Платежными поручениями № от 20.03.2017 года и № от 03.04.2017 года. 

Не согласившись с проведенной оценкой ущерба, полагая значительное занижение его размера, с целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба в результате ДТП, истец обратился в ООО «Бизнес-Альянс».

В обоснование суммы причиненного ущерба истцом предоставлено в материалы дела экспертное заключение № ТУ-2095316 от 28.02.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 393 179,86 рублей.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. 

Согласно заключению эксперта № от 19.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио», гос.номер №, на дату страхового события - дорожно-транспортного происшествия 19.02.2017 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №-П с учетом округления составила с четом износа 386 000 рублей; без учета износа - 423 600 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Киа Рио», гос.номер №, по состоянию на дату ДТП 19.02.2017 года, с учетом округления составила 25 200 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена уполномоченной организацией, эксперт, имеющий значительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы, на поставленные перед ним судом вопросы, сформулированы четко и являются однозначными.

Суд находит возможным положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследование сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 124 054,07 рублей: 386 000 - 242 052,93 - 19 893 = 124 054,07; а так же величина утраты товарной стоимости в размере 25 200 рублей.

В ходе судебного разбирательства указанные суммы, в общем размере 149 254,07 рублей были перечислены ООО «Группа Ренессанс Страхование» на счет истца. Таким образом, ответчики исполнили свои обязательства в полном объеме.

Однако, истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с Заявлением о страховом случае 21.02.2017 года, соответственно, страховщик обязан был осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме не позднее 14.03.2017 года.

В силу п. 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года страховщик не освобождается от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда в случае, если потерпевший представил документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения. 

Таким образом, согласно расчетам истца, в связи с тем, что страховая компания своевременно не выплатила истцу сумму страхового возмещения, она должна выплатить истцу неустойку за период с 19.03.2017 г. по 30.08.2017 г. (165 дней) в размере 234 166,56 рублей: 149 254,07 х 165 х 1% = 246 269,21 - 12 102,65 (выплата неустойки по претензии) = 234 166,56 рублей.

Согласно пункта 28 вышеназванного Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. 

Из пункта 29 указанного Обзора следует, что суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Факта злоупотребления истцом своими правами судом не установлено, однако, в виду несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить ее размер, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки до 149 254,07 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО). 

Таким образом, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 74 627,03 рублей.

Относительно требований истца о возмещении расходов по оплате досудебного исследования о стоимости причиненного ущерба автомобилю, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 5 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты предусмотрен Правилами обязательного страхования.

Согласно п. п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Данное положение следует также из п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, в каждом из которых участвовал представитель истца, удовлетворения требований истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ её размер, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т. е. в размере 5439 рублей.

Кроме того, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 19 000 рублей.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 ФИО9 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 149 254,07 рубля; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 74 627,03 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 19 000 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5439 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2017 года.

Судья Орельская О.В.