Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Лаптевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО8 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. в магазине «М.Видео», расположенном по адресу: 

<

адрес> истец приобрела смартфон 

<

данные изъяты> стоимостью 54 990 рублей. Гарантийный срок составляет двенадцать месяцев. В процессе эксплуатации истец обнаружил в товаре недостаток, а именно: смартфон 

<

данные изъяты> перестал выполнять свои функции (аппарат не включается). При обращении истца в магазин с требованием принять товар и возвратить денежные средства, им был получен отказ, поскольку отсутствуют доказательства того, что в товаре имеется производственный дефект и разъяснили в необходимости обращения в независимое экспертное учреждение.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в экспертное учреждение ООО «Товароведческая экспертиза» для подтверждения дефекта в товаре, после проведения экспертизы, истцом был получен акт, которым подтверждается выявленный дефект в смартфоне. Представитель ответчика о дне проведения осмотра был извещен, он просил провести осмотр без их участия.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом вручена ответчику по месту нахождения магазина письменная претензия с требованием возвратить денежные средства за товар ненадлежащего качества, а также была вручена копия акта экспертизы и выставлено требование возврата денежных средств за проведение экспертизы в размере 5 000 руб. Ответчиком сразу было принято решение отправить истца с некачественным товаром на проведение проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ г. АЦ «Пионер Сервис» была проведена проверка качества товара и составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что дефект подтвердился.

ДД.ММ.ГГГГ г. истицей был получен ответ на претензию, в которой ей было отказано в ее удовлетворении, поскольку выявленный в товаре дефект не является существенным.

В связи с чем, ФИО1 была вынуждена обратиться в суд и просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. и взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную денежную сумму за смартфон 

<

данные изъяты> ненадлежащего качества в размере 54 990 руб.; неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требования истца в размере 1% от суммы товара за каждый день просрочки, начиная с 18.03.2020 г. и по 23.04.2021 г. в размере 220 509,90 руб., а также по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб.; неустойку за фактическое неисполнение решения суда, за период с даты вынесения решения суда до дня его фактического исполнения в размере 1% от суммы товара; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 руб. и почтовые расходы в размере 500 руб.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснили, что сумма по договору купли-продажи в размере 54990 руб. была направлена ответчику по банковским реквизитам, которые им были предоставлены, в связи с чем они готовы расторгнуть договор. В случае удовлетворения заявленных требований, снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму и размер неустоек и штраф, подлежащие взысканию. Что касается компенсации морального вреда просили снизить до разумного предела. 

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно Постановлению Правительства РФ № 924 от 10.11.2011г., сотовые телефоны включены в Перечень технически сложных товаров. 

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в течение пятнадцати дней с момента передачи такого товара потребителю. 

При этом не имеет правового значения факт – являются ли недостатки существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» эти обстоятельства подлежат правовой оценке по истечении пятнадцатидневного срока. 

Как установлено в судебном заседании на основании кассового чека, между ФИО1 и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 256 Gb Silver, IMEI: 356761084790614, стоимостью 54 990 руб.

В течение гарантийного срока 12 месяцев в смартфоне появился дефект, а именно аппарат не включается. 

Истцом была проведена товароведческая экспертиза. 

В соответствии с заключением эксперта ООО «Товароведческая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ г., в сотовом телефоне 

<

данные изъяты> экспертом выявлен дефект «не включается». Нарушений правил эксплуатации, механические повреждения, повреждения, вызванные воздействием влаги, высоких или низких температур, коррозией, окислением, повреждения, вызванные попаданием инородных предметов, повреждения, вызванные использованием не оригинальных аксессуаров не обнаружены, следов несанкционированного вскрытия и ремонта обнаружено не было. Выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона произошел по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия. Выявленный дефект является неустранимым. 

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к ответчику с письменной претензией по адресу заключения договора купли-продажи, указанного в кассовом чеке, с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием возврата стоимости некачественного товара, возмещения убытков по договору поручения. Однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ г., изготовленного 

<

данные изъяты> в представленном на диагностику смартфоне 

<

данные изъяты> выявлена не исправность «не включается». 

При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком в добровольном порядке были перечислены истцу денежные средства за некачественный товар в размере 54 990 рублей посредством банковского перевода на реквизиты истца.

При этом, в силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), в связи с чем истец обязан возвратить ответчику вышеуказанный смартфон.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с положениями абзаца 7 ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом требований истца) составляет за 490 дней – 269 451 руб. 

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая наличие соответствующего ходатайства представителей ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, стоимость товара, период просрочки исполнения требований потребителя, суд считает разумным и справедливым снизить размер неустойки до 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что требования истца о взыскании в его пользу стоимость товара удовлетворены ответчиком при рассмотрении дела, ответчик ООО «МВМ» исполнил свои обязательства, перечислив денежную сумму равную стоимости товара на счет истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу неустойки в размере 1% начиная со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения не имеется, поскольку на дату вынесения судебного решения, денежные средства за приобретенный истцом некачественный товар ответчиком перечислены.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, п.п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Оценивая объяснения представителя истца, фактические обстоятельства дела, суд признаёт доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в отсутствии ответа на претензию истца, в длительном неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств, в необходимости отстаивания своих законных прав в суде. В связи с этим исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и находит заявленный истцом размер компенсации отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем, определяет к взысканию 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качества подтверждения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которым ФИО1 оплатила юридические услуги в размере 17 000 руб. 

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 7 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы по отправлению в адрес ответчика копии иска в подтвержденном размере 306 руб., что подтверждается кассовыми чеками. Указанная сумма также подлежат взысканию с ответчика.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по экспертизы в размере 5 000 руб., несение соответствующих расходов также подтверждается кассовым чеком.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Самара государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, что составляет 1 850 руб. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли продажи сотового телефона марки 

<

данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ООО «МВМ»

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 ФИО9 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 306 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей. 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в размере 1 850 рублей в доход местного бюджета в соответствии с бюджетным законодательством. 

Обязать ФИО1 после получения денежной суммы возвратить в ООО «МВМ» сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 августа 2021 года.

Судья И.Н. Вельмина