АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 9 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Лукьяновой Т.М., 

при секретаре – помощнике судьи Кирилловой Н.А.,

с участием: прокурора Анисимовой И.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 8 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Кежемского районного суда Красноярского края от 21 марта 2023 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, приводя доводы несогласия с постановлением суда, просит его отменить, указывает на то, что до обращения в суд с ходатайством у него взысканий не имелось. После направления ходатайства в суд ему был объявлен выговор, полагает, что судом не объективно рассмотрено его ходатайство. 

Проверив материал, суд апелляционной инстанции признает оспариваемое постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал в судебном заседании характеристику в отношении осужденного, из которой следует, что ФИО1 по прибытию в ФКУ 

<

данные изъяты> трудоустроен, состоит на обычных условиях отбывания наказания. К труду, в том числе работам по благоустройству территории исправительного учреждения, относится посредственно, все полученные ему задания выполняет вовремя. Технику безопасности и правила пожарной безопасности не нарушает. К дисциплинарной ответственности привлекался один раз в виде выговора, в данный момент взыскание является действующим. Один раз поощрялся за хорошее поведение, на профилактическом учете не состоит. На меры воспитательного характера реагирует посредственно, придерживается собственных моральных правил и стандартов. Занятия по социально-правовой подготовке посещает в меру необходимости.

Администрация исправительного учреждения считает, что замена осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, не целесообразна.

Суд первой инстанции не нашел оснований для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и изложил мотивы принятого решения, указав, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, который допускал нарушения порядка отбывания наказания, нельзя признать в полной мере положительным.

С учетом всех представленных материалов, суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

По мнению суда апелляционной инстанции, поведение осужденного в период отбывания наказания в виде лишения свободы не свидетельствует о том, что цели наказания в полной мере могут быть достигнуты в условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности, а именно путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует о том, что его поведение является стабильно положительным.

Указанный вывод подтверждается сведениями о наличии одного поощрения 

<

дата> за хорошее поведение и о наличии одного взыскания 

<

дата> за нецензурную брань. 

Оснований для иной оценки поведения судом апелляционной инстанцией не имеется. 

Заявление ходатайства осужденным о применении положений ст. 80 УК РФ не влечет безусловное удовлетворение такого ходатайства судом. 

Оснований ставить под сомнение достоверность данных, содержащихся в характеристике на осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Характеристика составлена начальником отряда, где осужденный отбывает наказание, согласована с заместителем начальника колонии. 

Приведенные осужденным доводы о несогласии с принятым постановлением, о том, что он характеризуется в целом положительно, о получении взыскания после направления ходатайства в суд, имеет одно поощрение за хорошее поведение, основаниями для иной оценки поведения осужденного в период отбывания наказания в виде лишения свободы не являются, а также не являются основаниями для признания оспариваемого постановления незаконным и необоснованным.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Признать допущенное ФИО1 нарушение порядка отбывания наказания малозначительными и незлостными, удовлетворить ходатайство и применить ст. 80 УК РФ в отношении осужденного в настоящее время оснований не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления или его изменение по иным основаниям, из материалов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 8 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

При рассмотрении материала в кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника, как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий: Т.М. Лукьянова