Дело № 1- 264/2024 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кинешма 23 сентября 2024 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи - Ширшина А.А.,

при секретаре – Курицыной А.Л., 

с участием: государственного обвинителя –помощника Кинешемского городского прокурора Боровковой О.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Маркова В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе 

<

адрес> в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

-ДД.ММ.ГГГГ Преображенским районным судом 

<

адрес> по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ назначено окончательное наказание сроком 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Сафоновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 28 дней, снят с учета уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа, более точное время не установлено, ФИО1, подвергнутый вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, действуя умышленно, в нарушение положений п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающего запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, на проезжей части у 

<

адрес> управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, выявленного у него в связи с имеющимися признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) в ходе освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 54 минут с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер» №, установившего содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в концентрации 0,461 мг/л., что согласно Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" превысило допустимую концентрацию наличия абсолютного этилового спирта в размере 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, то есть у него было установлено алкогольное опьянение, с чем ФИО1 был согласен.

После изложения государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель не возражали относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, указанных в частях 3 и 4 ст. 314 УПК РФ, не имеется. При изложенных обстоятельствах суд находит, что основания применения особого порядка принятия судебного решения имеются. 

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наличие у подсудимого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами и объективно подтверждается обстоятельствами дела и данными о личности ФИО1, который на учете у психиатра не состоит и адекватно вел себя, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

С учетом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1, суд признает его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ-наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ- полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, инвалидность родственника подсудимого, наличие на иждивении родственников, нуждающихся в его уходе и заботе, беременность гражданской супруги подсудимого, оказание помощи, в том числе родственникам и опекаемым близким родственником несовершеннолетним детям, детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является рецидив преступлений. 

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд, учитывая в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, считает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Суд приходит к выводу, что при назначении более мягкого вида наказания, такие цели наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, не будут достигнуты. 

Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст.53.1 УК РФ, если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд полагает, что для достижения целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, в соответствии с положениями ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы может быть заменено принудительными работами. Предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ обстоятельств, препятствующих изменению ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд полагает необходимым применить к ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

С учетом данных о личности подсудимого, наличием отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.1 ст.62, ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд не усматривает.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, при назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание положения ч.5 ст.62 УК РФ.

При определении срока наказания подсудимому суд с учетом данных о личности ФИО1 руководствуется правилами, установленными ч.2 ст.68 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Оснований для конфискации автомобиля, предусмотренных п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, не имеется поскольку указанное транспортное средство не принадлежит и не принадлежало подсудимому и его супруге, а находится в собственности иного лица. Арест указанного автомобиля подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309,316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев. 

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком два года с отбыванием в местах и учреждениях, определяемых органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 5 % заработка в доход государства.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр - самостоятельно в порядке, установленном ч.ч.1,2 ст.60.2 УИК РФ. 

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: 1) 2 диска с видеозаписью, находящиеся при уголовном деле, хранить при деле, 2) автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на территории СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, выдать по принадлежности ООО 

<

данные изъяты>», арест указанного автомобиля отменить, 3) тетрадь помещения автотранспортного средства на автостоянку, журнал учета штрафных автомобилей, находящиеся на хранении у свидетеля ФИО5, оставить по принадлежности последней, 4) рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ и письмо от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле, 5) свидетельство о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление № от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ; копию страхового полиса серия ХХХ №; свидетельство о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление № от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли – продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема – передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; копию страхового полиса серия ХХХ №, находящиеся на хранении у ФИО6, оставить по принадлежности последнему,6) свидетельство о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление № от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема – передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на хранении у свидетеля ФИО7, оставить по принадлежности последнему. 7) административный материал, находящийся в материалах уголовного дела, хранить в деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих интересы осужденного, - в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции,- путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья: А.А.Ширшин