Дело №12-80/2018

РЕШЕНИЕ

18 июля 2018 года г. Волхов

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Десятниченко И.А., рассмотрев жалобу ФИО1, ****** года рождения, уроженца ******, гражданина Республики Узбекистан, русским языком владеющего, женатого, имеющего ****** малолетних детей, работающего ******, зарегистрированного по адресу: ******, на постановление мирового судьи судебного участка №11 Волховского района Ленинградской области от 21 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №11 Волховского района Ленинградской области от 21 июня 2018 года ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год за то, что 13 июня 2018 года в 06 часов 55 минут на ****** километре 50 метрах автодороги Кола в Волховском районе Ленинградской области, управляя автомашиной «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак № ******, двигаясь в направлении города Санкт-Петербург, в нарушение требований п.9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДДД РФ), двигался по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, в месте, отделенном разметкой 1.1, что не являлось крайней необходимостью, совершив данное правонарушение повторно в течение года. 

В своей жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствовал умысел на нарушение Правил дорожного движения, поскольку сплошная линия разметки началась тогда, когда он уже обгонял автомобиль. Когда он увидел сплошную линию разметки, не мог занять свою полосу движения, так как по данной полосе двигался обгоняемый им автомобиль. Он занял свою полосу движения, когда появилась такая возможность.

В судебное заседание, назначенное по рассмотрению жалобы, ФИО1, который был уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем судья, на основании положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев поступившую жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему: 

Из протокола об административном правонарушении 47 АВ №135187 от 13 июня 2018 года следует, что 13 июня 2018 года в 06 часов 55 минут на ****** километре 50 метрах автодороги Кола в Волховском районе Ленинградской области, ФИО1, управляя автомашиной «Дэу Нексия» государственный знак № ******, двигаясь в направлении города Санкт-Петербург, в нарушение требований п.9.1(1)ПДД РФ, нарушил требование сплошной линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу для встречного движения, совершив обгон транспортного средства, при отсутствии случая, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, совершив данное правонарушение повторно в течение года, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. 

Согласно п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к составлению протокола об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом ГИБДД достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в пределах его полномочий, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; в протоколе отражены все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, непосредственно обнаружившего административное правонарушение и находящегося в этот момент при исполнении своих служебных обязанностей, его предвзятости к ФИО1 или допущенных сотрудником полиции злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе относительно события административного правонарушения не имеется. 

В данном протоколе имеются подписи ФИО1, что позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, он был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, и ему была вручена копия данного протокола. Помимо этого, в протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, и указано, в чем выразилось допущенное ФИО1 нарушение.

При составлении протокола об административном правонарушении факт движения по дороге, предназначенной для встречного движения, при наличии на дороге разметки 1.1 не оспаривался самим ФИО1.

Кроме протокола об административном правонарушении, в качестве доказательств, подтверждающих изложенные в нем обстоятельства в деле представлены: схема места совершения административного правонарушения от 13 июня 2018 года, составленная должностным лицом в рамках его должностных обязанностей (л.д.2); постановление по делу об административном правонарушении №3-86/2018 от 16 марта 2018 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, которое вступило в законную силу 27 марта 2018 года (л.д.3-4, 14-16), справка об административных правонарушениях (л.д. 5).

Представленные доказательства признаю допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями закона, и их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения, оснований считать их недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы жалобы заявителя не опровергают исследованных в суде доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к выводу об отсутствии достаточных оснований, полагать, что нарушений правил дорожного движения ФИО1 не совершал и был привлечен к административной ответственности необоснованно, а его доводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, данными с целью избежать административной ответственности. 

В соответствии с ч.1 ст.2.6 КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации разделяет транспортные потоки противоположных направлений, и правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение. Согласно п. 1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 9.1(1) - на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Нарушение требований ПДД, связанное с движением транспортного средства по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия данной дорожной разметки или дорожного знака, или выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне вышеуказанной дорожной разметки и дорожного знака, если это не связано с объездом препятствия, влечет ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и движение по ней, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создаёт реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий и ответственности за него подлежат водители, совершившее данное деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Правонарушением считается факт движения по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения.

При принятии решения учитываю, что автомашина, обгон которой осуществлял водитель ФИО1 с нарушением требований дорожной разметки, не относятся к категории тихоходных транспортных средств, и выполнение данного маневра ФИО1 не было связано с крайней необходимостью. 

Согласно ч.5 ст.12.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, связанного с выездом в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Положения ч.5 ст.12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст.4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст.4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Учитывая, что постановлением мирового судьи Ленинградской области судебного участка №69, вступившим в законную силу 27 марта 2018 года, ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, указанные действия ФИО1 обоснованно квалифицированы мировым судьей судебного участка №11 Волховского района по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы прихожу к выводу, что высказанная ФИО1 позиция по существу сводится к переоценке установленных по делу мировым судьей обстоятельств. 

Содержание постановления от 21 июня 2018 года, на основании которого ФИО1 был привлечен к административной ответственности, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, и свидетельствует о том, что все доказательства по делу мировым судьёй были подробно проанализированы, им дана соответствующая оценка, и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было рассмотрено мировым судьей по месту его совершения, в сроки, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ.

Фактов, указывающих на неправильное применение мировым судьей закона, в том числе на несоразмерность назначенного наказания тяжести правонарушения и личности правонарушителя, судья не усматривает. Наказание за совершенное ФИО1 административное правонарушение, было назначено мировым судьёй в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.8,4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение подобного правонарушения. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №11 Волховского района Ленинградской области от 21 июня 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания за указанное нарушение в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: И.А. Десятниченко