ДЕЛО № 12-66/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 

12 сентября 2017 года

Ступинский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Ильиной О.И.,

при секретаре Абесламидзе Л.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» на постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении в отношении АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», предусмотренном ч.2 ст.12.21 прим.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», которое было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.21 прим.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление и производство по делу прекратить, обосновывая недоказанностью его вины в правонарушении. Основанием привлечения к административной ответственности заявителя послужил факт принадлежности транспортного средства обществу, тогда как автомобиль, при управлении которого зафиксировано административное правонарушение, был сдан в аренду ИП ФИО1 ФИО4 на основании заключенного договора.

Заявитель и представитель органа, вынесшего постановление, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд пришел к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», которое было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.21 прим.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа. 

Как следует из постановления, правонарушение зафиксировано средством модели «АвтоУраган-ВСМ2» (проверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ), работающего в автоматическом режиме, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 17:09 на трассе А108 МБК «Рязано-Каширский перегон», 30 км+945 м, Воскресенск-Дубнево, водитель, управляя автомобилем марки КАМАЗ 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, с максимально разрешенной массой более 12 т, двигался по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Учитывая, что собственником данного автомобиля является АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», в его отношении вынесено постановление. 

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и ИП ФИО1 ФИО5 был заключен договор аренды без экипажа автотранспортного средства № № – автомобиля седельный тягач марки КАМАЗ 5490-Т5, г.р.з. №, с последующим выкупом, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

Порядок рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях регламентирован требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, при этом, при рассмотрении жалобы, судья не связан доводами жалобы и проверяют законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов дела.

В соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ решение суда должно отвечать требованиям, изложенным в указанной статье.

При рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании совокупности указанных доводов суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается виновность АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» во вмененном ему правонарушении, в связи с чем обжалуемое постановление, с учетом выявленных нарушений, подлежит отмене, а поскольку срок давности привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства в области безопасности дорожного движения, исходя из требований, изложенных в ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению в виду истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.30.7, 24.5 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», предусмотренном ч.2 ст.12.21 прим.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» - прекратить в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение 10 суток.

Федеральный судья О.И.Ильина