Дело № 2-2267/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего Фатыховой Е.М., 

при секретаре Иванченко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, -

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратился в Таганрогский городской суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 

<

дата> Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № заключен кредитный договор № с ФИО1 о предоставлении кредита в сумме 326000 руб. "Потребительский кредит" на срок по 

<

дата> под 16,2% годовых. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор открыл Заемщику банковский вклад (п. 1.1 Кредитного договора) и 

<

дата> выдал Заемщику кредит путем зачисления на Счет (п. 1.1, 2.1 Кредитного договора). Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Условием Кредитного договора (п.3.1 и п.3.2 Кредитного договора), а также Графиком платежей на имя ФИО1, являющегося неотъемлемой частью Кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. Согласно п.3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). По состоянию на 

<

дата> задолженность Заемщика по Кредитному договор составляет 82125,13 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 59459,96 руб., задолженности по просроченным процентам 1890,32 руб., неустойки 20774,85 руб. 

<

дата> в адрес Заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору и позднее 

<

дата>. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена. Открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменило свое наименование на Публичное акционерное общество "Сбербанк России", о чем 

<

дата> внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом Публично акционерное общество "Сбербанк России" является правопреемником Открытой акционерного общества "Сбербанк России". На основании изложенного истец просит взыскать досрочно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в размере 82125,13 руб., расторгнуть кредитный договор № от 

<

дата> заключенный Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № с ФИО1, взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2663,75 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд возражения, в которых указала, что действительно она заключила кредитный договор на сумму 326000 рублей срок кредита 60 месяцев и денежные средства получила. ФИО1 выплатила истцу основной долг в размере 266540,04 рублей, а также проценты за пользованием кредита. В связи с тяжелым материальным положением оплачивать долг перед банком сейчас не имеет возможности и просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Ответчица имеет несовершеннолетних детей, не имеет работы, основным доходом является детские пособия. Учитывая изложенное, просит взыскать основной долг и проценты по кредитному договору № от 

<

дата>, и снизить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, пояснил, что ФИО1 выплатила истцу основной долг в размере 266540,04 рублей, а также проценты за пользованием кредита. В связи с тяжелым материальным положением оплачивать долг перед банком сейчас не имеет возможности, просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании ст.333 ГК РФ

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в порядке 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № заключен кредитный договор № с ФИО1 о предоставлении кредита в сумме 326000 руб. "Потребительский кредит" на срок по 

<

дата> под 16,2% годовых (л.д.11-15). Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор открыл Заемщику банковский вклад и 

<

дата> выдал заемщику кредит путем зачисления на счет. По наступлению срока погашения Кредита Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.7).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, установленных законом.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Абзацем 1 статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами являются обоснованными. 

Исследованный в судебном заседании расчет задолженности, представленный истцом и заявленный к взысканию с ответчика, соответствует требованиям ст. 811 ГК РФ, условиям кредитного договора № от 

<

дата> принят судом как правильный. 

Банком заявлено о взыскании с ответчика неустойки по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 20 774,85 рублей.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В связи, с чем требования Банка о взыскании неустойки предусмотренной ст. 330 ГК РФ является законным и обоснованным. 

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В связи с этим суд считает необходимым применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки по кредитному договору № от 

<

дата> с 20 774,85 руб. до 2 000 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. 

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 63 350,28 рублей, которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу 59 459,96 руб., задолженности по просроченным процентам 1 890,32 руб., неустойки 2 000 руб.

Истцом также было заявлено требование о расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Поскольку, неисполнение заемщиком условий вышеуказанного кредитного договора носило регулярный, длительный характер, что признается судом существенным нарушением условий договора, то в соответствии с положениями пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о наличии в данном случае законных оснований для удовлетворения требования Банка о расторжении кредитного договора № от 

<

дата>, заключенного с ФИО1

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При этом снижение судом неустойки на основании ст.333 ГК РФ не влечет уменьшения суммы взыскиваемых с ответчика судебных расходов.

Истцом документально подтверждены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 663,75 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, - удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор № от 

<

дата> заключенный ПАО «Сбербанк России» с ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 63 350,28 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 663,75 рублей, а всего – 66014 (шестьдесят шесть тысяч четырнадцать) рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Фатыхова Е.М.

В окончательной форме решение суда изготовлено 10.04.2017 года.