УИД 38RS0003-01-2023-001934-90

Дело № 2-2009/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 25 августа 2023 года

Братский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Никулиной Е.Л.,

при секретаре Забродской А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, с учетом уточненного иска, о взыскании половину суммы оплаченного истцом долга по кредитному договору *** от 18 июня 2015 года в размере 633 308,46 рублей., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 24.05.2017 по 18.08.2023 включительно в размере 293 125,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 464 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о расторжении брака ***. В период брачных отношений, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и «Братский АНКБ» АО, был заключен кредитный договор ***, по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой — 21 % годовых. 

Решением Братского городского суда Иркутской области от 22.12.2016 по делу ***, суд признал кредитные обязательства по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и «Братский АНКБ» АО на сумму 1 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, общими обязательствами ФИО2 Оглы и ФИО1 и распределил по 1/2 доле за каждым. 

Начиная с 19.05.2016, она самостоятельно из своих личных средств, по утвержденному графику выплачивала Банку ежемесячные платежи по кредитному договору. Всего истцом оплачено займодавцу 1 266 616,93 рублей (1 000 000 сумма основного долга + 266 616,93 сумма процентов). Истцу в полном объеме исполнившей солидарную обязанность по кредитному договору, перешло право регрессного требования в равной доле к солидарному должнику ФИО2 Оглы — требовать взыскать половину суммы оплаченных денежных средств по кредиту 633 308,46 рублей (1 266 616,93 /2). Кредит был оплачен 23.05.2017, что следует из ответа банка.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в деле имеется заявление о рассмотрении в отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом, в силу ст. 165.1 ГК РФ, извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил. Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 34, ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации является режим их совместной собственности.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства супругов, как следует из содержания части 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

На основании ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена в законе.

В соответствии с ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающего на него самого.

Из свидетельства о расторжении брака следует, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком Братским Акционерным Народным коммерческим Банком (ОАО) и заемщиком ФИО1 о том, что Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. на условиях данного договора (п. 2.1). Заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита, указанную в п. 2.1 настоящего договора, в сроки и порядке, предусмотренном договором, использовать сумму кредита по целевому назначению в соответствии с п. 2.7 настоящего договора, надлежащим образом исполнять другие условия договора (п. 2.2). Кредит предоставляется на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Кредит может быть возвращен полностью или в части. Возврат кредита осуществляется заемщиком согласно графику (п. 2.3). Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 21% годовых (п. 2.5).

Решением Братского городского суда кредитные обязательства по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и «Братский АНКБ» АО на сумму 1 000 000 руб. сроком до 25.05.2018, признаны общими обязательствами ФИО2 Оглы и ФИО1 и распределены по 1/2 доле за каждым.

Согласно нформации «Братский АНКБ» АО, кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и «Братский АНКБ» АО был оплачен 23.05.2017. Кредитное досье по данному кредиту предоставить не представляется возможным, т.к. истек срок хранения.

Из выписки «Братский АНКБ» АО за период с 18.06.2015 по 23.05.2017 плательщиком обязательств по кредиту *** от ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО1 

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что кредит был взят сторонами в период брака, израсходован на нужды семьи, решением суда кредитные обязательства признаны общими обязательствами ФИО2 Оглы и ФИО1 и распределены по 1/2 доле за каждым, следовательно, и поскольку после расторжения брака платежи по кредиту производила истец, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца половины суммы, выплаченного последним долга по кредиту в размере 633 308,46 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец, заявляя требование о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2017 по 18.08.2023 включительно в размере 293 125,50 рублей, ссылался на единоличное исполнение ФИО1 солидарного с ФИО2 обязательства по кредитному договору и возникновение у ФИО1 в силу ст. 325 ГК РФ права на регрессное требование к ответчику в размере половины суммы уплаченных им платежей.

Учитывая, факт осведомленности ФИО2 как солидарного с ФИО1 должника по кредитному договору, суд находит верным произведенный истцом расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, размер которых составляет за период с 24.05.2017 по 18.08.2023 года включительно, в размере 293 125,50 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу Г.А.ТБ. Иного расчета суду не представлено, возражений ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом, в подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины, представлены чек-ордер ПАО Сбербанк от 25.04.2023, чек-ордер ПАО Сбербанк от 21.08.2023, согласно которым истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 12 464 рублей. 

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 464 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, по представленным сторонами доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 Оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Азербайджанской ССР, ИНН 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1 половину суммы оплаченного истцом долга по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 633 308,46 рублей.

Взыскать с ФИО2 Оглы в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 24.05.2017 по 18.08.2023 года включительно, в размере 293 125,50 рублей.

Взыскать с ФИО2 Оглы в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 464 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л. Никулина 

Решение в окончательной форме изготовлено 01.09.2023.

Судья Е.Л. Никулина