1-439/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Дмитров 10 октября 2017 г. 

Дмитровский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Мосиной И.А., при секретаре Тарасовой Е.А., с участием государственного обвинителя - помощника Дмитровского городского прокурора Щербининой Е.Э., подсудимого ФИО1, адвоката Шевченко К.А., представившего удостоверение № № ордер № №, а также потерпевшего ФИО7.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Украина, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: Украина, 

<

адрес>, временно проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 00 мин. ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к автомобилю «ВАЗ 21120», г.р.з. № стоимостью 80000 рублей, припаркованному на участке местности (координаты №) в 

<

адрес>, принадлежащему ФИО7 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 прикрепил к автомобилю «ВАЗ 21120» г.р.з. № буксировочный трос, открыл незапертую водительскую дверь, сел в салон автомобиля на кресло водителя, после чего буксируя похищенный автомобиль автомобилем «Митсубиши Паджеро Спорт», под управлением ФИО6 (не осведомленного о преступных намерениях ФИО1), на похищенном автомобиле с места преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением. Суду заявил, что после консультации с защитником он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласен на применение особого порядка принятия судебного решения, последствия которого ему разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО7 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступление, в котором он обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы. ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением; суд убедился, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с адвокатом.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО1, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, поскольку он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном и частичное добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба, причиненного в результате преступления. 

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, данные о личности подсудимого ФИО1, который совершил преступление средней тяжести, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ и считает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества. 

При определении размера наказания судом принимается во внимание совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, его молодой возраст, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, суд полагает к ФИО1 не применять. 

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, в связи с чем суд в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ назначает ему отбывание лишения свободы в колонии-поселении. 

С учетом того, что ФИО1 является гражданином иного государства, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, суд принимает решение о направлении его в колонию-поселение под конвоем, в соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ в порядке, предусмотренном ст. 75 и ст. 76 УИК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – заключение под стражей, срок отбытия наказания исчислять с 10 октября 2017 г., зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 07 августа по 10 октября 2017 г. 

Определить порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбытия наказания в колонию-поселение под конвоем, в соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ в порядке, предусмотренном ст. 75 и ст. 76 УИК РФ.

Вещественное доказательство: двигатель от а/м ВАЗ-21120, принадлежащий потерпевшему ФИО7 и переданный ему на хранение – оставить ФИО7 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указанное ходатайство должно быть отражено в тексте апелляционной жалобы.

Председательствующий