Дело № 2а-1810/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

13 июня 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска 

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Гагариной А.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску ФИО3, о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области, 

у с т а н о в и л

ФИО3 обратилась с административным иском, просила признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области по проведению государственной регистрации перехода права собственности на ? долю Л. в нежилом помещении общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, помещение №, кадастровый № и регистрации права собственности на данное имущество за К.. 

Иск мотивирован тем, что названные регистрационные действия совершены в нарушение обеспечительных мер, наложенных определением Ленинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. 

Истец также просил взыскать с ответчика компенсацию его расходов по оплате государственной пошлины. 

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, дополнительно пояснил, что неправомерные действия ответчика привели к невозможности исполнить решение суда. Определением от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры отменены частично, сохранен запрет в отношении ? доли в праве собственности на имущество. Поскольку спорное имущество перешло в собственность третьих лиц, оспаривание сделок невозможно. Полагал возможным не указывать в решении действия, которые должны быть совершены в целях устранения допущенных нарушений. Также указал, что истец намерен обратиться с гражданским иском о взыскании убытков. 

Представитель административного ответчика возражал против удовлетворения иска. В суд представлен отзыв, в котором ответчик просил в иске отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступила копия определения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменены ранее принятые меры обеспечения. Кроме того, к заявлению Л. о регистрации перехода права собственности в отношении спорного имущества были приложены документы, в том числе брачный договор, из которого следовало, что продаваемое имущество является собственностью только Л., доля ее супруга – Л. отсутствует. В иске не указано, каким образом могут быть восстановлены права истца. В заявленном иске усматривается наличие спора о праве гражданском, подлежащего рассмотрению в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Истец по существу заявил иск об оспаривании зарегистрированного права, то есть о правах лица, не привлеченного к участию в деле. Дополнительно пояснила, что регистрация проведена после отмены мер обеспечения иска. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, по известным адресам в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд города Новосибирска с иском к Л., Л. о выделе доли в имуществе, нажитом супругами в браке, и обращении взыскания на указанную долю, нажитую Л. в браке. 

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский суд вынес определение о применении мер обеспечения названного иска, наложил арест на помещение (гараж), общей площадью 17,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, пом. №, кадастровый №; а также на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> и земельный участок под ним. Управлению Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области запрещено осуществлять все регистрационные действия по государственной регистрации перехода права собственности другим лицам на арестованное недвижимое имущество, в том числе на помещение (гараж) - (л.д. 68-69).

ДД.ММ.ГГГГ Л. и К. представили для регистрации договор купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-74). 

ДД.ММ.ГГГГ определение суда о применении мер обеспечения поступило в Росреестр по Новосибирской области.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация договора и перехода права собственности к К. была приостановлена.

ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, произведен выдел доли Л. в нежилом помещении (гараже), общей площадью 17,8 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, пом.2066, в размере ? и на нее обращено взыскание (л.д. 18-21).

ДД.ММ.ГГГГ судья Ленинского районного суда города Новосибирска Головачева Н.В. вынесла определение о частичной отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно определению, частично отменены меры обеспечения, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части ареста ? доли помещения (гаража), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, помещение 2066, принадлежащей Л., а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области осуществлять все регистрационные действия по государственной регистрации перехода права собственности другим лицам недвижимого имущества: ? доли помещения (гаража) (л.д. 83-85). 

ДД.ММ.ГГГГ Л. представила заявление о снятии запрета на совершение регистрационных действий, приложив определение от ДД.ММ.ГГГГ и постановление судебного пристава-исполнителя (л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ К. подал повторное заявление на регистрацию перехода к нему права собственности на спорный гараж в соответствии с договором купли-продажи, заключенным с Л. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86). Переход права собственности зарегистрирован, о чем ДД.ММ.ГГГГ совершена запись № (л.л. 101). 

ДД.ММ.ГГГГ К. продал спорный гараж С., ДД.ММ.ГГГГ документы на регистрацию перехода права собственности сданы в регистрирующий орган (л.д. 28). 

ДД.ММ.ГГГГ представитель ознакомился с регистрационным делом. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с настоящим административным иском. 

Согласно пункту 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 142 Гражданского процессуального кодекса РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно. 

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых действий, правовая экспертиза документов включала, в том числе, проверку законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с законом.

Истец оспаривает правомерность регистрационных действий ответчика по регистрации перехода права собственности на ? долю, приходящуюся на Л., в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В силу пункта 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при проверке законности решений, действий (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в законе, в полном объеме.

Согласно правилу, установленному в пункте 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, применительно к заявленному иску, на административного ответчика возлагается обязанность доказать законность (полноту) принятых мер в рамках спорных исполнительных производств. 

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалась сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, суд применил меры обеспечения иска, запретив Управлению Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области осуществлять все регистрационные действия по государственной регистрации перехода права собственности другим лицам. 

Названное определение суда поступило в регистрирующий орган и являлось безусловным препятствием к совершению им регистрационных действий, связанных с переходом права собственности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ранее принятые меры отменены частично. В мотивировочной части определения указано: «поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 в части выдела доли Л. в нежилом помещении, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, пом. №, в размере ?, и обращении на нее взыскания удовлетворены, меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанное нежилое помещение подлежат сохранению пропорционально удовлетворенным требованиям». В резолютивной части определения судья указал: «отменить меры в виде запрета Управлению Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области осуществлять все регистрационные действия по государственной регистрации перехода права собственности другим лицам недвижимого имущества: ? доли помещения (гаража).

Следовательно, после вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ сохранены меры обеспечения в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении ? доли в праве собственности на помещение (гараж), наложенные определением ДД.ММ.ГГГГ. 

При наличии названных мер обеспечения регистрирующий орган не имел права ДД.ММ.ГГГГ совершать действия по регистрации перехода ? доли в праве собственности на помещение (гараж) к К. 

Не может служить основанием для отказа в иске ссылка административного ответчика, что согласно представленным на регистрацию документам, в праве собственности на спорное имущество отсутствовала доля Л., поскольку в результате совершения обжалуемых регистрационных действий зарегистрирован переход к третьему лицу права собственности на весь спорный объект недвижимости, тогда как согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ, от ареста и запрета на совершение регистрационных действий освобождена только ? доли в праве собственности на объект. Кроме того, запрет на совершение регистрационных действий, наложенный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, не содержал указаний на то, что арест и запрет касается конкретного правообладателя помещения, переход прав от которого не подлежал регистрации.

Названным определением меры обеспечения применены в отношении объекта недвижимости, а не в отношении прав конкретного лица. 

В этой связи не могут быть приняты во внимание ссылки административного ответчика на представленный для регистрации брачный договор, определяющий принадлежность спорного гаража исключительно Л. 

Запрет на совершение регистрационных действий по переходу права собственности в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ действовал в отношении прав всех лиц, поскольку, как указано, был применен в отношении объекта. Соответственно, после частичной отмены мер определением от ДД.ММ.ГГГГ, действовал запрет в отношении ? доли в праве собственности, вне зависимости от ее правообладателя. 

Следовательно, доводы административного истца обоснованы, действия регистрирующего органа являются незаконными. 

Несостоятельны доводы ответчика о том, что истец оспаривает права третьего лица, который ответчиком по делу не является. Исковое заявление такого требования не содержит. 

Более того, как указал Новосибирский областной суд в определении от ДД.ММ.ГГГГ, постановленном в рамках настоящего дела, из административного иска усматривается, что ФИО3 оспаривает именно незаконные действия регистрирующего органа, связанные с нарушением процедуры государственной регистрации, требований материально-правового характера к кому – либо из участников гражданско-правового спора настоящее административное исковое заявление не содержит. 

Пункт 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, определяя содержание решения суда по данной категории споров, предусматривает указание судом способа, которым лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшее оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязано устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца, и восстановить данные права, свободы и законные интересы. 

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также позиции истца, указавшим на то, что восстановление своих прав намерен осуществить путем предъявления гражданского иска о возмещении ущерба, суд полагает возможным не указывать в решении иной способ устранения нарушений прав истца. 

Названное обстоятельство не может служить препятствием к рассмотрению административного иска ФИО3, на что указано в определении Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, иск ФИО3 подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска, на основании статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 51). 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области по государственной регистрации перехода права собственности на ? доли в праве собственности на нежилое помещение (гараж), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, помещение №, кадастровый № и регистрации права собственности на данное помещение за К..

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области в пользу ФИО3 компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 12.07.2017.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская 

Подлинник решения находится в административном деле №2а-1810/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска.