ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 25 октября 2017 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи ФИО6, 

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора (адрес обезличен) г.Н.Новгорода ФИО8,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника: адвоката: ФИО9, представившего ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и удостоверение (№), 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 03.08.1992г.рождения, уроженца г.Н.Новгорода, гражданина РФ, имеющего не оконченное высшее образование, холостого, официально не работающего, зарегистрированного и до задержания проживающего по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен)78, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) около 17-00 часов ФИО1, находясь по адресу своего места жительства в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, действуя умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью убийства, в ходе ссоры со своим братом ФИО3, осознавая общественно- опасный характер своих действия, предвидя неизбежность наступления в результате таковых последствий в виде смерти и желая их наступления, клинком ножа, который взял на кухне квартиры, нанес целенаправленный удар ФИО3 в грудную клетку слева, своими умышленными преступными действиями причинив ФИО3 тяжкие телесные повреждения, опасные для его жизни, а именно, одно проникающее колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждениями по ходу раневого канала внутренних тканей и органов, в том числе, мышц грудной клетки, верхней доли левого легкого, передней стенки сердечной сорочки слева, передней стенки сердца в проекции левого желудочка, от которых ФИО3 скончался на месте преступления. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, и показал, что совместно с братом они проживали в квартире по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен)78, жили в разных комнатах, (ДД.ММ.ГГГГ.) подсудимый находился в квартире, был трезв, к ним в гости пришли Свидетель №1 и ФИО11, с которыми брат распивал пиво на кухне, затем из квартиры ушел, а подсудимый проследовал к ним на кухню, после возвращения брата ФИО5 в квартиру, подсудимый прошел к нему в комнату, где на окне взял сигарету, возражений от брата он не слышал, с этой сигаретой подсудимый проследовал на кухню, куда следом за ним вошел ФИО5, который стал кричать на подсудимого, нанес подсудимому удар в челюсть, после чего ФИО3 повалил подсудимого на пол и стал душить. Подсудимый пытался вырваться, но у него это сделать не получалось, подсудимый стал задыхаться. ФИО3 душил подсудимого локтем, предплечьем. Свидетель №1 оттащил ФИО3, после чего подсудимый поднялся на колени, в процессе происходящего вспомнил про тот случай, когда брат сломал ему пальцы на руке. Когда вставал, то схватил с тумбочки то, что попалось под руку, это оказался нож, после чего подсудимый стал отходить с кухни в коридор, пятясь задом, с ножом в руках, лезвие которого было направлено вверх, и при этом стал спрашивать ФИО3, что случилось. Подсудимый взял нож, чтоб отпугнуть ФИО3, и для того, чтобы не произошло более серьезного конфликта. Именно с этой целью подсудимый и ушел в комнату к брату. Подсудимый пытался защититься. Нож взял для того, чтобы отпугнуть брата, посчитал, что ФИО3 не будет нападать, если увидит в руках у подсудимого нож. У подсудимого не было умысла причинять ФИО12 какой-либо вред. ФИО3 был в ярости, кричал что убьет. Когда подсудимый увидел, что ребята не могут сдержать брата, то вбежал в комнату брата, закрыл дверь, поскольку на двери не было замка, стал удерживать дверь, оперившись на нее, после чего ФИО3 стал ломиться в дверь, стучать, пытаться выбить, открыть дверь. Какое-то время подсудимый удерживал дверь, но ФИО3 выбил ее нижнюю секцию. В этот момент, когда часть двери отлетела, подсудимый немного отошел от двери, ФИО3 открыл дверь, подсудимый сделал несколько шагов назад. После чего ФИО3 набросился на подсудимого, который пытался оттолкнуть брата, вследствие чего нанес удар ножом в грудную клетку. ФИО3 от полученного удара вскрикнул, пошел в сторону ванной комнаты, где упал и через некоторое время умер. Подсудимый в ванной комнате пытался оказать ему медицинскую помощь, прижимал вату к груди. Подсудимый показал, что двумя годами ранее в аналогичной драке брат сломал ему пальцы на руке, в результате был наложен гипс. Подсудимый суду показал, что не может объяснить причин такой агрессии брата (ДД.ММ.ГГГГ.), с утра все было нормально, ничего не предвещало конфликта, все было, как всегда, ничего странного в поведении ФИО3 подсудимый не заметил. 

По ходатайству гособвинителя, на основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, судом были оглашены показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д.143-153), достоверность которых подсудимый суду подтвердил, и из которых следует, что, после того, как взял в комнате у брата сигарету, брат пришел следом за ним на кухню, где стал что-то кричать угрожающее в адрес подсудимого, что именно, подсудимый не разобрал. Он попросил ФИО3 успокоиться, в ответ почувствовал удар в нижнюю челюсть, от чего испытал сильную физическую боль и упал на пол. Затем ФИО3 навалился на подсудимого и стал совершать в отношении него удушающие действия, от которых подсудимый стал задыхаться. Свидетель №1 обхватил ФИО3 сзади и оттащил, после чего Свидетель №2 и Свидетель №1 стали держать ФИО3 у окна кухни, но тот вырывался и протягивал к подсудимому руки. В этот момент подсудимый взял с тумбочки кухни первое, что попалось ему под руку. Это оказался кухонный нож. Нож был длиной около 30 см., клинок ножа около 20-25 см. Держа в руках нож, он стал говорить ФИО3, чтобы тот успокоился, но глаза последнего были «наполнились» злобой, и тот вел себя агрессивно. Времени было около 16 часов 30 минут. В какой-то момент ФИО3 вырвался от ФИО14 и Свидетель №1 и побежал в его сторону, пытаясь схватить за шею. Подсудимый побежал в комнату к ФИО3 и захлопнул за собой дверь. ФИО3 стал стучать в дверь, выломав при этом часть двери. Когда ФИО3 ворвался в комнату, то стал пытаться схватить подсудимого за шею. Так как до этого подсудимый держал дверь, то руки у него были подняты вверх, а в правой руке он держал нож, подсудимый нанес ФИО3 один удар ножом сверху в область груди слева. От его удара брат вскрикнул, и отошел от него в сторону ванной комнаты. В этот момент подсудимый понял, что нанес ФИО3 удар ножом, пошел за тем следом в ванную комнату, где взял кусок ваты и стал прикладывать к ране, и попросил вызвать скорую помощь. Однако брат умер. Когда подсудимый наносил удар ножом брату, то опасался за свою жизнь и здоровье, так как ФИО3 неоднократно пытался его избивать, а в 2015 году, в ходе произошедшего между ним и ФИО3 конфликта, последний, навалившись на него, также пытался его душить и сломал ему руку. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что подсудимый и погибший приходятся ей сводными братьями, которых она воспитывала с ранних лет вместо матери, потерпевшая показала, что братья жили дружно в одной квартире, которая им досталась от отца после его смерти. После звонка сотрудника полиции о смерти ФИО5, потерпевшая пришла в квартиру к братьям, где в прихожей квартиры увидела труп брата, на груди у которого была рана. На вопрос потерпевшей о случившемся подсудимый сказал, что не знает, как все произошло, и заплакал. Находящаяся в квартире знакомая братьев Свидетель №2 сказала, что ФИО3 душил ФИО1 Потерпевшая суду показала, что ФИО1 – старший брат, он старше ФИО3 на два года. С ФИО1 у потерпевшей никогда проблем не было, он всегда был спокойным ребенком. ФИО3 был более беспокойным, задиристым. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что подсудимый и погибший приходились ему приятелями, и показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) они вместе с ФИО15 приехали в гости к ФИО20 в их (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, где на кухне квартиры вместе с ФИО3 выпивали пиво, подсудимый также находился дома, периодически общался с ними. В процессе распития пива ФИО3 вышел из квартиры, а ФИО1 присоединился к свидетелю на кухне. Около 16-00 часов ФИО1 вышел из кухни и вернулся назад с сигаретой в руках, в кухню резко зашел ФИО3, он высказал претензии подсудимому за взятую без спросу сигарету, после чего ударил ФИО1 по лицу, между ними завязалась драка, они схватили друг друга и пытались повалить на пол. В результате, ФИО3 повалил ФИО1 на пол рядом со столом недалеко от выхода из кухни, и после чего стал его душить предплечьем. Свидетель оттащил ФИО3 от подсудимого (свидетель считает, что самостоятельно подсудимый вырваться бы не смог, видел, как ФИО1 стал задыхаться), после этого ФИО1 выбежал из кухни (ножа в его руках в этот момент свидетель не помнит), следом за ним выбежал ФИО3, свидетель видел, что подсудимый забежал в комнату к погибшему, а ФИО3 пытался туда ворваться, когда ему это удалось, свидетель услышал в комнате вскрик боли ФИО3, после чего тот выбежал из комнаты, держась рукой за грудь, он проследовал в ванную комнату, следом за братом из комнаты вышел подсудимый, ножа в его руках свидетель не помнит. В ванной комнате ФИО3 упал на пол, свидетель увидели рану у него на груди; свидетель, Свидетель №2 и подсудимый вызвали скорую помощь, через непродолжительное время ФИО3 умер. Свидетель суду показал, что событий, происходивших в комнате между братьями, не видел, стоял в коридоре; как погибший получил ножевое ранение, также не видел. Ножа, которым было нанесено ножевое ранение, на столе во время распития пива свидетель не помнит, сам этот нож в тот день в квартире свидетель не использовал, в руках у подсудимого ножа также не помнит. В момент драки между братьями этот нож ими не использовался. Увидел этот нож свидетель только после приезда сотрудников полиции, нож был больших размеров. Иных ссор между братьями в тот день в квартире не было. 

По ходатайству гособвинителя, судом на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии (т.1 л.д.77-80), достоверность которых свидетель суду подтвердил, за исключением показаний о том, что видел, как погибший напоролся на нож, пояснил суду, что дал эти показания на основании домыслов по итогу происходивших событий; из оглашенных показаний следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.), когда свидетель и его знакомая Свидетель №2, находились в гостях в квартире у подсудимого и погибшего, около 17-00 часов, в ходе совместного распития пива на кухне, в один из моментов подсудимый отлучился из кухни, когда вернулся, то вслед за ним на кухню вбежал погибший и накинулся на подсудимого, ударив того по лицу. После удара между ФИО5 и ФИО4 завязалась драка: ФИО5 повалил на пол ФИО4 и предплечьем надавил последнему на шею, начал того душить. ФИО4 пытался сопротивляться, но у него не получалась противостоять ФИО5, так как последний физически сильнее. Свидетель оттащил ФИО5 от ФИО4, взяв последнего за корпус тела. В этот момент ФИО4 встал с пола и убежал в коридор, свидетель отпустил ФИО5, и тот побежал за ФИО4. Свидетель и Свидетель №2 остались на кухне. Услышав из коридора шум и крики ФИО4 и ФИО5, свидетель и Свидетель №2 вышли в коридор и увидели, что ФИО5 ломится в дверь комнаты, за которой находился ФИО4. ФИО5 прилагал силу, чтобы открыть дверь: дергал ручку, наваливался всем телом на дверь, корпусом тела продавил дверь и «провалился» внутрь комнаты навстречу к ФИО4, при этом напоролся на нож, который был в руке у ФИО4. ФИО4 просто стоял в комнате, около двери, навстречу ФИО5 не двигался. Откуда у ФИО4 нож, свидетель пояснить не смог. Нож был достаточно длинным. После этого ФИО5 закричал, направился в ванную комнату, где подошел к умывальнику, где впоследствии упал. Ему вызвали скорую помощь. Свидетель охарактеризовал погибшего и подсудимого с положительной стороны, каких-либо конфликтов между ФИО4 и ФИО5 он не замечал, каких-либо ссор между теми не видел, что послужило причиной конфликта между братьями в тот день, (ДД.ММ.ГГГГ.), свидетелю неизвестно. По репликам, которые выкрикивали братья во время конфликта, свидетель понял, что те не подели сигарету. Ранее подобного поведения он за ними никогда не замечал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что знакома с подсудимым и погибшим, поддерживала с ними приятельские отношения, (ДД.ММ.ГГГГ.) около 15-00 часов свидетель с Свидетель №1 пришли в гости в квартиру ФИО20, они втроем с ФИО3 пили пиво на кухне квартиры, периодически общались с ФИО1 В процессе отдыха ФИО1 вышел из кухни, затем вернулся с сигаретой в руках, следом за ним на кухню вбежал ФИО3, он был очень зол, требовал, чтобы подсудимый положил сигарету на место, стал кричать на ФИО1 и повалил его на пол. Свидетель испугалась, и стала кричать, чтобы ФИО3 отпустил ФИО1 Свидетель №1 смог оттащить ФИО3 от ФИО1, после чего ФИО1 встал и выбежал в коридор (ножа в этот момент свидетель в его руках не помнит), следом за ним выбежал ФИО3 Подсудимый убежал и закрылся в комнате, потому что она слышала, как хлопнула дверь. Свидетель выглянула следом за Свидетель №1 из кухни, и увидела, что у двери в комнату была выбита нижняя панель, и на полу лежали щепки. Свидетель также продолжала находиться на кухне, и в это время услышала крик. После этого она выглянула и увидела, как ФИО3 вышел из комнаты, держась за грудь, и проследовал в ванную комнату, ФИО1 прошел следом за ним (ножа в руках у подсудимого в этот момент свидетель не помнит). Рану у ФИО3 свидетель заметила только в ванной комнате. Каким образом, ФИО3 получил ножевое ранение, свидетель не видела. ФИО1 стал помогать ФИО3, прикладывая вату к ране. Они вызвали скорую помощь. Вскоре ФИО3 умер. Свидетель суду показала, что иных ссор между братьями в присутствии свидетеля не было. По приезду сотрудников полиции свидетель увидела нож, которым было нанесено ранение. Это был большой кухонный нож с черной рукояткой. Этот нож свидетель в тот день не использовали, им ничего не резали, данный нож свидетель на кухонном столе не видела. В качестве закуски к пиву были чипсы, никакой иной закуски, которую необходимо было бы резать, не было. Свидетель суду показала, что погибший был физически сильнее подсудимого, ранее, за 2 года до случившегося, ФИО3 в ходе ссоры сломал брату руку. 

По ходатайству гособвинителя, судом, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии (т.1 л.д.86-88), из которых следует, что она была замужем за погибшим, у них есть общий ребенок, они развелись из-за вспыльчивости ФИО3, после развода погибший стал проживать в одной квартире с братом. ФИО1 свидетель охарактеризовала, как спокойного, уравновешенного, доброго, домашнего человека. ФИО3 был более физически развит, чем ФИО1, хотя был младшим братом. У ФИО3 с ФИО1 происходили постоянные конфликты из-за незначительных поводов, которые иногда перерастали в драки, но данные конфликты заканчивались быстро, так как они оба были быстро отходчивы, серьезных телесных повреждений у обоих после данных конфликтов не было. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 17-00 часов свидетелю на сотовый телефон позвонила сестра ФИО3, Потерпевший №1 и рассказала о том, что ФИО4 нанес один удар ФИО5 в грудь с левой стороны ножом, от чего ФИО5 скончался. Со слов Потерпевший №1 свидетель узнала, что между братьями произошел конфликт из-за сигареты, затем ФИО4 побежал в комнату к ФИО5 и попытался там от него скрыться, но ФИО5 ворвался в свою комнату, где ФИО5 наткнулся сам левой стороной груди на нож, который был на тот момент у ФИО4 в руке, после чего ФИО5 пошел в ванную, где стал терять сознание, после чего умер. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 суду пояснила, что погибший приходился ей зятем, и показала, что ФИО3 был вспыльчивым человеком, физически свидетель его считает более развитым, чем подсудимого, свидетель показала суду, что однажды, когда она приехала в квартиру к братьям, то обнаружила на руке у подсудимого гипс, он пояснил, что руку он сломал в результате драки с братом ФИО3, подробностей не сообщал. Свидетель суду показала, что сама лично между братьями ФИО21 ссор не видела. 

По ходатайству гособвинителя судом были оглашены письменные материалы уголовного дела:

т.1:

л.д.30-31- рапорта о получении сообщений о преступлении, согласно которым, (ДД.ММ.ГГГГ.) по каналу связи «02» в 16 часов 58 минут и в 17 часов 01 минуту поступили сообщения о ножевом ранении в грудь мужчины по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен)78, и об обнаружении трупа данного мужчины,

л.д.37- рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный сотрудниками полиции, согласно которому, по прибытию (ДД.ММ.ГГГГ.) около 17 часов 05 минут в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода сотрудники полиции в коридоре у двери в ванную комнату был обнаружен труп ФИО3 с колотой раной в области сердца, на кухне в раковине был обнаружен нож с пятнами бурого цвета на лезвии ножа, со слов ФИО14 и Свидетель №1 – в ходе ссоры ножевое ранение ФИО3 нанес ФИО1,

л.д.39-53- протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому: была осмотрена двухкомнатная (адрес обезличен), расположенная в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, а также труп ФИО3, с телесным повреждениями в виде колото-резанного ранения грудной клетки слева, труп находился в вышеуказанной квартире на пороге ванной комнаты; в ходе осмотра места происшествия была изъяты: на кухне в раковине нож со следами бурого цвета на лезвии, а также бриджи с трупа ФИО3, 3 соскоба бурого вещества (с выключателя, с ванной, с раковины) и комок ваты,

л.д.69-71,73,75- данные о личности погибшего ФИО3, согласно которым, он судим не был, на учетах у нарколога и психиатра не состоял, 

л.д.93-102- протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО14, согласно протоколу, свидетель Свидетель №2 указала на квартиру, в которой (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО1 и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 пытался попасть в комнату, в которой находился ФИО1 По поводу нанесения удара ФИО3 ножом Свидетель №2 сообщила, что не видела сам момент нанесения удара, но указала, что ФИО3 непосредственно после удара, держась правой рукой за грудь, попросил вызвать скорую помощь, а также свидетель указала место в ванной комнате квартиры, куда после нанесенного удара прошел ФИО3, упал, и где он впоследствии скончался,

л.д.103-112- протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №1, согласно протоколу, свидетель Свидетель №1 указала на квартиру, в которой (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО1 и ФИО3 произошел конфликт. Также свидетель Свидетель №1 указал на место в кухне квартиры, где он разнял ФИО1 и ФИО3 После этого указал на сломанную дверь комнаты, которую выбил ФИО3, когда пытался попасть внутрь комнаты, где находился ФИО1, также свидетель Свидетель №1 показал, что потерял из виду ФИО3, когда тот попал в комнату, а когда свидетель снова его увидел, то тот держался рукой в области грудной клетки, а также свидетель указал на место в ванной комнате квартиры, куда после нанесенного удара прошел ФИО3, и где он впоследствии скончался,

л.д.176-185- протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1, согласно которому, ФИО1 указала на квартиру, в которой между ним и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.) произошел конфликт; указал на место в кухне квартиры, показав, где и как его душил ФИО3; показал, как подсудимый удерживал дверь в комнате, когда туда пытался попасть ФИО3; указал, как нанес удар ножом ФИО3-сверху вниз в грудь, держа нож в правой руки клинком вниз,

л.д.186-197,199,201-202- характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО1, 

т.2:

л.д.1-6- протокол осмотра, согласно которому, был осмотрен нож, как орудие преступления, изъятый в ходе осмотра места происшествия в раковине на кухне квартиры, нож имеет размерные характеристики (длина 32 см, длина клинка 21 см), 

л.д.38-41- заключение судебно-медицинской экспертизы (№)-Е от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, при экспертизе ФИО1 было выявлено: 1 кровоподтек на передней поверхности в верхней трети правого плеча, 1 кровоподтек на передней поверхности правого плеча в нижней трети, 1 кровоподтек на задней поверхности в нижней трети левого плеча, 1 ссадина на задней поверхности левого локтевого сустава, 1 ссадина на задней поверхности левого плеча в нижней трети, по 1 ссадине в основании 4 и 5 пальцев правой кисти по тыльной поверхности, на основной фаланге 4 пальца левой кисти по тыльной поверхности, 1 ссадина на средней фаланге 2 пальца левой кисти по тыльной поверхности; таковые образовались от действия тупых предметов, кровоподтеки ориентировочно в пределах 1-2 суток, ссадины ориентировочно за 2-4 суток до момента проведения экспертизы, как в отдельности, так и в совокупности, вреда здоровью не причинили, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; повреждения могли возникнуть, как от действия предметов с ограниченной, так и от действия предметов с неограниченной соударяющей поверхностью, не менее чем от шести травматических воздействий в вышеуказанные области,

л.д.47-53- заключение судебно-медицинской экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, при исследовании трупа ФИО3 было обнаружено: 1 проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева (с дополнительным разрезом) с повреждениями по ходу раневого каната подкожно-жировой клетчатки, мышц грудной клетки, межреберных мышц в 3 межреберье, хрящевой части 3 ребра по окологрудинной линии и межреберные мышцы в 4 межреберье, пристеночной плевры, верхней доли левого легкого, передней стенки сердечной сорочки слева, передней стенки сердца в проекции левого желудочка, сосочковых мышц в полости сердца с кровоизлияниями в подкожно-жировую клетчатку, мышцы грудной клетки без реактивных клеточных изменений, межреберные мышцы, пристеночную плевру, верхнюю долю левого легкого, переднюю стенку сердечной сорочки слева, переднюю стенке сердца в проекции левого желудочка без реактивных клеточных изменений, сосочковые мышцы, кровоизлияние в левую плевральную полость (1500 мл). Основываясь на морфологических особенностях колото-резаного ранения, таковое образовалось прижизненно от воздействия колюще-режущего предмета (возможно, клинка ножа), ориентировочно - от нескольких минут, до нескольких десятков минут до момента наступления смерти. Колото-резаное ранение, причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью; также было выявлено: 3 кровоподтека на передней поверхности левого коленного сустава, 1 кровоподтек на передней поверхности в верхней трети правой голени, 1 ссадина на внутренней поверхности правого голеностопного сустава. Основываясь на их морфологических особенностях, таковые образовались прижизненно от воздействия тупых предметов (ударного воздействия), кровоподтеки на передней поверхности левого коленного сустава ориентировочно за 3-5 суток, кровоподтек на передней поверхности в верхней трети правой голени ориентировочно за 5-7 суток, ссадина ориентировочно за 2-4 суток до момента наступления смерти: данные повреждения вреда здоровью не причинили, так как они не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Смерть ФИО3 наступила от острой сердечно-сосудистой недостаточности, развившейся вследствие сдавления сердца кровью, излившейся в полость сердечной сорочки, в результате проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением сердца. Остальные повреждения к причине смерти отношения не имеют,

л.д.67-71- заключение судебно-медицинской экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, основываясь на морфологических особенностях колото-резаного ранения (направление раневого канала спереди назад, сверху вниз, слегка справа налево, рана с верхним «П» -образным, нижним остроугольным концами), а также, учитывая показания из копии протокола проверки показаний на месте от 08.06.17г. с участием обвиняемого ФИО1 (ФИО1 продемонстрировал муляжом ножа, как он нанес ножом один удар сверху вниз, держа его в правой руке), могли образоваться повреждения, входящие в состав проникающего колото-резаного ранения «передней поверхности грудной клетки слева»,

л.д.81-84- заключение судебной психолого-психиатрической комиссионной экспертизы (№), согласно выводам которого, ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал им в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, вменяем; в момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился; психологический портрет подсудимого отличает его такими чертами характера, как вспыльчивость, раздражительность, имеет тенденцию к агрессивным действиям, склонен к риску, стремлению доминировать, четкий контроль над своими поступками,

л.д.123-125- заключение судебно-биологической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, на бриджах, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен)78, обнаружена кровь, происхождение которой от погибшего не исключается, 

л.д.133-135- заключение судебно-биологической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, на 3 соскобах (с выключателя, с ванны, с раковины), комке ваты, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен)78, обнаружены следы крови человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО3,

л.д.143-145- заключение судебно-цитологической экспертизы от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, в клетках подногтевого содержимого рук ФИО3, выявлены антигены, не исключающие их происхождение, как от самого ФИО3, так и от ФИО1,

л.д.163-165- заключение судебно-цитологической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, на клинке ножа, изъятого в раковине на кухне, в ходе осмотра места происшествия по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен)78, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО3; на рукоятке ножа обнаружен эпителий человека, согласно антигенам, не исключается его происхождение, как от ФИО3, так и от ФИО1,

л.д.172-182- заключение медико-криминалистической экспертизы №МК-012 от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, предполагаемым орудием травмы является плоский клинок ножа, учитывая размерные характеристики повреждения, располагающиеся по ходу раневого канала, клинок ножа имел ширину около 2 см на протяжении погрузившейся части, что не исключает возможность причинения колото-резаного ранения на трупе ФИО3 от действия клинка ножа, изъятого в раковине на кухне квартиры на месте преступления,

По ходатайству стороны защиты были оглашены: 

Т.1:

л.д.170-171- справка из травмпункта «Городской больницы №(адрес обезличен) г.Н.Новгорода», согласно которой, у подсудимого (ДД.ММ.ГГГГ.) был выявлен перелом средней фаланги четвертого пальца.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает письменные доказательства по делу, в совокупности с показаниями свидетелей, потерпевшей, а также с показаниями самого подсудимого ФИО1 о событиях преступления, несмотря на частичное признание подсудимым вины в таковом. 

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, поэтому данные доказательства суд полностью признает достоверными.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого ФИО1 на защиту.

Показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах преступления суд признает недостоверными, и считает способом в избежании уголовной ответственности за совершенное преступление при обстоятельствах, установленных судом.

Суд установил, что на момент совершения преступления подсудимый ФИО1 в полном объеме отдавал отчет своим действиям, в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился, подтверждением чему служат выводы проведенной по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы (№) (т.2 л.д.81-84). При этом эксперт-психолог выявил у подсудимого такие психологические черты характера, как вспыльчивость, раздражительность, склонность к агрессивным действиям, к риску, стремление доминировать, четкий контроль над своими поступками, что, по мнению суда, предопределило преступное поведение подсудимого: предшествующее преступлению, в момент такового, а также после преступления, когда подсудимый положил нож со следами крови брата в раковину на кухне. Показания свидетелей о том, что они не видели указанных действий подсудимого, суд оценивает критически, как способ с их стороны смягчить степень ответственности подсудимого и помочь ему в избежании уголовной ответственности за преступление, установленное судом.

Оценив: показания свидетелей по делу Свидетель №1, ФИО14, заявивших суду, что не помнят ножа в руках у подсудимого, как до, так и после нанесения ФИО3 ножевого ранения, и отсутствие в квартире на момент совершения преступления иных, кроме подсудимого лиц, суд считает установленным факт помещения ножа после убийства в раковину на кухне квартиры именно самим подсудимым, что свидетельствует о хладнокровном характере его действий.

Суд установил, что убийству предшествовал внезапно возникший на кухне в квартире по адресу места жительства конфликт между подсудимым и погибшим, из-за сигареты, которую подсудимый без спросу взял в комнате у погибшего. 

Суд установил, что фактическим зачинщиком указанного конфликта являлся подсудимый, без спроса взявший сигарету у своего брата – погибшего ФИО3 Показания подсудимого о том, что в комнате у брата в момент, когда ФИО1 брал у него сигарету, он не слышал возражений от ФИО3, суд оценивает критически, как опровергнутые последующим поведения погибшего, установленным судом на основании достаточной совокупности доказательств по делу, в том числе, из показаний самого подсудимого. Конкретно, суд установил, что погибший вбежал на кухню следом за подсудимым, сразу начал ругаться и предъявлять претензии именно по поводу без спросу взятой сигареты.

Суд установил, что в ходе конфликта между братьями произошла борьба на кухне квартиры, в результате которой, когда свидетель Свидетель №1 оттащил ФИО3 от подсудимого, ФИО1 покинул кухню, предварительно взяв с собой нож, который демонстрировал брату, удаляясь с кухни, как показал суду, с целью устрашить того от дальнейших действий в отношении подсудимого, затем подсудимый проследовал в комнату погибшего, несмотря на реальную возможность и доступность для подсудимого проследовать в свою комнату, а также при условии угрозы жизни покинуть квартиру, чем, по мнению суда, продолжил провоцировать и разжигать уже возникший конфликт с погибшим. 

Таким образом, суд считает, что своими конкретными действиями после окончания борьбы с братом, когда погибшего удерживал от продолжения драки свидетель Свидетель №1, и, видя возбужденный настрой ФИО3, подсудимый продолжил провоцировать погибшего на конфликт, размахивая перед ним ножом, в руках с которым проследовал в комнату к брату. 

Суд оценивает показания свидетелей о том, что погибший на кухне квартиры повалил подсудимого на пол и начал его душить, создавая угрозу жизни ФИО1, который по показаниям свидетелей по делу начал задыхаться). Однако, оценив выявленные на трупе и у самого подсудимого телесные повреждения в их совокупности, сопоставив таковые, суд установил, что драка носила равноценный характер, каких-либо телесных повреждений, указывающих на преобладание силы погибшего над силой подсудимого, у ФИО1 не обнаружено, как не обнаружено и повреждений на шее подсудимого, как следов попытки его удушения со стороны погибшего. Так, суд установил на основании проведенных по делу судебно-медицинских исследований (т.2 л.д.38-41, 47-60, что у ФИО1 были выявлены: 3 кровоподтек на передней поверхности в верхней трети правого плеча, 1 кровоподтек на передней поверхности правого плеча в нижней трети, 1 кровоподтек на задней поверхности в нижней трети левого плеча, 1 ссадина на задней поверхности левого локтевого сустава, 1 ссадина на задней поверхности левого плеча в нижней трети, по 1 ссадине в основании 4 и 5 пальцев правой кисти по тыльной поверхности, на основной фаланге 4 пальца левой кисти по тыльной поверхности, 1 ссадина на средней фаланге 2 пальца левой кисти по тыльной поверхности; у ФИО3, помимо ножевого ранения, были выявлены: 3 кровоподтека на передней поверхности левого коленного сустава, 1 кровоподтек на передней поверхности в верхней трети правой голени, 1 ссадина на внутренней поверхности правого голеностопного сустава.

Показания свидетелей, потерпевшей и подсудимого о том, что двумя годами ранее в ходе драки погибший уже ломал подсудимому пальцы на руке, суд оценивает, однако считает не относимыми к делу, и не влияющими на оценку действий подсудимого, совершившего умышленное убийство своего брата, поскольку обстоятельства конфликта двухгодичной давности и обстоятельства полученного подсудимым перелома судом с достоверностью установлены быть не могут, показания свидетелей об этом отсутствуют. Показания свидетеля ФИО16 не наполняют информативностью показания подсудимого об обстоятельствах полученного перелома, так как не являются конкретными. В контексте соблюдения принципа презумпции невиновности в равной степени применительно ко всем участникам уголовного судопроизводства, представленных в данной части стороной защиты доказательств суд считает недостаточными. Суд оценивает разрыв во времени между конфликтами- событиями, а также тот факт, что после таковых братья продолжили совместное проживание. Свидетели охарактеризовали их, как не конфликтных между собой людей. Более того, обстоятельства первого конфликта, при которых произошел перелом пальцев руки подсудимого, невозможности установить с точки зрения достоверности событий и обстоятельств, а также причин получения перелома.

Таким образом, заявление подсудимого о том, что брат двумя годами ранее умышленно в ходе драки сломал ему пальцы на руке, суд считает способом защиты от настоящего обвинения, в подтверждение версии о реальности угрозы жизни подсудимого со стороны погибшего. Не в пользу данной версии подсудимого свидетельствует и тот факт, что после указанного инцидента, который не получил своего разрешения в правовом поле, братья продолжили совместно проживать, при этом свидетели не указали наличия между ними каких-либо конфликтных или неприязненных отношений.

Кроме того, суд оценивает, согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, что обстановка в кухне квартиры и в самой квартире, в том числе, в комнате погибшего, не нарушена, отсутствуют какие-либо объективные данные, которые указывали бы на следы борьбы между подсудимым и погибшим, о которой дают показания свидетели по делу и сам подсудимый. 

Тот факт, что непосредственно перед убийством, пытаясь ворваться в свою комнату, погибший выбил секцию двери, не свидетельствует об угрозе для жизни подсудимого, так как погибший стремился попасть именно в свою комнату. 

Из представленных доказательств суд установил, и принимает во внимание при вынесении приговора следующие не оспоримые факты.

Ножевое ранение, приведшее к смерти ФИО3, ему причинил подсудимый ФИО1 целенаправленным ударом в грудь.

Суд установил, что данный удар подсудимый нанес сразу, как только погибшему удалось проникнуть в свою комнату, при этом в комнате со стороны погибшего не было предпринято никаких действий, указывающих на необходимость со стороны подсудимого опасаться за свою жизнь. Показания подсудимого о высказанных погибшим угрозах убийством в адрес подсудимого в тот момент, когда погибшего удерживал свидетель Свидетель №1, суд оценивает критически, так как показания подсудимого в данной части не последовательны, данные показания прозвучали лишь в судебном следствии, и не были озвучены при допросе на предварительном следствии, данных слов из уст погибшего свидетели по делу также не слышали, поскольку не заявили об этом суду.

Суд установил, что подсудимый нанес ножевое ранение на почве возникших личных неприязненных отношений к брату в результате ссоры и драки, произошедшей в квартире. Инициатором конфликта, предшествовавшего драке, являлся подсудимый, без спроса взявший сигарету в комнате у погибшего.

В процессе драки на кухне погибшего удерживал свидетель Свидетель №1, что позволило подсудимому освободиться от действий погибшего и покинуть кухню.

Суд установил, что в тот момент, когда свидетель Свидетель №1, удерживал погибшего, подсудимый, предварительно взяв на кухне квартиры с собой нож, который (как установил суд не находился под рукой у подсудимого и не использовался в процессе употребления на кухне квартиры спиртного), беспрепятственно покинул кухню. 

Тот факт, что нож не использовался при совместном употреблении пива на кухне квартиры, ни подсудимыми, ни гостями, следует из показаний свидетелей, а также из протокола осмотра места происшествия, согласно фототаблице которого (т.1 л.д.39-53) на столе отсутствовали какие-либо продукты, подлежащие нарезке. 

Таким образом, оснований брать с собой нож, выбегая из кухни, либо случайный и не преднамеренный характер таких действий для подсудимого, с учетом обстоятельств преступления суд исключает. Сам подсудимый дает показания о том, что нож в свои руки взял с целью устрашения брата.

Суд оценивает дальнейшие действия подсудимого, как не соответствующие его версии об обоснованной обороне от противоправного посягательства на его жизнь со стороны брата, а именно, тот факт, что подсудимый, покинув кухню, проследовал не в свою комнату, а в комнату своего брата, при наличии реальной возможности скрыться от конфликта в своей комнате либо покинуть квартиру, тем самым, усугубил конфликт.

Суд установил, что после совершения преступления подсудимый положил нож в раковину на кухне в квартире, пройдя туда после убийства, что подтверждается результатами осмотра места преступления (т.1 л.д.39-53). Согласно заключению судебно-цитологической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.2 л.д.163-165), на клинке этого ножа была обнаружена кровь погибшего ФИО3, именно данным клинком ножа и было нанесено ножевое ранение, согласно заключению медико-криминалистической экспертизы №МК-012 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.2 л.д.172-182), а также не оспаривал сам подсудимый.

Механизм нанесения удара, направление раневого канала, глубина такового (более 6.8 см), прямой удар в грудь в область сердца, свидетельствуют о целенаправленном характере действий подсудимого, и о наличии в его действиях прямого умысла на убийство ФИО3 Размерные характеристики ножа (длина 32 см, длина клинка 21 см) также свидетельствуют о направленности умысла подсудимого (т.1 л.д.39-53-протокол осмотра места происшествия, т.2 л.д.1-6-протокол осмотра ножа). В данной части суд также оценивает, что данный нож по своим размерным характеристикам является наибольшим по отношению к иным изъятым с кухни квартиры ножам.

Суд также оценивает, что подсудимый нанес погибшему удар сразу, как тот ворвался в комнату, что также подтверждает направленность умысла подсудимого на убийство своего брата. Крик боли, которые при этом услышали свидетели по делу, и тот факт, что погибший сразу вышел из комнаты после того, как ему удалось открыть в нее дверь, также подтверждают правильность предъявленного подсудимому обвинения.

Суд оценивает, что, кроме выбитой двери, иная обстановка в комнате не нарушена.

Таким образом, оценив в совокупности обстоятельства совершенного подсудимым преступления и представленные доказательства, суд не разделяет позицию подсудимого и его защитника относительно причинения смерти погибшему при превышении ФИО1 пределов необходимой обороты. 

Суд установил, что подсудимый ФИО1, исходя из сложившейся обстановки, понимал и осознавал, что в отношении него отсутствует реальное посягательство на его жизнь, поскольку в квартире, помимо него, находились лица, способные и оказавшие ему помощь в процессе драки с братом, а именно, свидетель Свидетель №1, который оттащил, по показаниям подсудимого и свидетелей по делу, погибшего при драке от подсудимого. Подсудимый понимал, что именно он спровоцировал нападение брата.

Между действиями подсудимого ФИО1, причинившего проникающее колото-резанное ранение ФИО3 в область грудной клетки слева с повреждением сердца, и наступлением смерти ФИО3, суд установил прямую причинно-следственную связь.

Тот факт, что эксперт не исключил возможность (т.2 л.д.67-71) причинения ножевого ранения при обстоятельствах, указанных подсудимым ФИО1 при проверке его показаний на месте (т.2 л.д.176-185- сверху вниз в грудь, держа нож в правой руке клинком вниз), не опровергает правильности предъявленного подсудимому обвинения, поскольку подтверждает лишь механизм нанесения удара, безотносительно к мотивам поступка подсудимого. 

Суд оценивает, что свои показания о механизме нанесения ножевого ранения и обстоятельствах такового, подсудимый дал только после того, как был ознакомлен с заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3 (протокол ознакомления с заключением эксперта от (ДД.ММ.ГГГГ.), допрос обвиняемого от (ДД.ММ.ГГГГ.)). 

Суд установил, что объективную сторону преступления подсудимый ФИО1 выполнил, доведя до конца свой преступный умысел, направленный на убийство своего брата ФИО3 

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом позиции сторон, суд признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, и квалифицирует его действия, как убийство, то есть, умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с требованиями ст.15 ч.5 УК РФ, относит к категории умышленных особо тяжких преступлений, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он принял меры к оказанию медицинской помощи погибшему, возместил причиненный ущерб, что суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п.п. «и,к» УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, и при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.62 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает противоправного поведения погибшего, поскольку суд установил, что преступление подсудимым было совершено в ходе обоюдной ссоры и драки между ними, которая, в свою очередь, была спровоцирована подсудимым, без спросу взявшим сигарету в комнате у брата, чем вызвал гнев последнего. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он вину в совершении преступления частично признал, заявил суду о раскаянии, не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, а также состояние здоровья подсудимого и всех членов его семьи. Суд учитывает, что потерпевшая просила о снисхождении для подсудимого. Данные обстоятельства суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.2 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами.

Всю совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд считает достаточными для того, чтобы максимальное наказание подсудимому не назначать, а также не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Однако с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст.64,73 УК РФ, суд не усматривает. Суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает наказание подсудимому в виде реального лишения свободы. Несмотря на наличие правовых оснований, тем не менее, фактических оснований, предусмотренных ст.15 ч.6 УК РФ, для изменения подсудимому категории преступления, на менее тяжкую, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, отбывание наказания подсудимому ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства по делу суд, в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, постановляет: следы пальцев рук; 4 ножа (нож, нож (№), (№), (№)); кофта с капюшоном белого цвета; кофта с капюшоном черного цвета; майка красного цвета; штаны с лампасами синего цвета; 3 соскоба вещества бурого цвета; вату, срезы ногтевых пластин с пальцев обеих кистей рук погибшего, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по (адрес обезличен) г. Н.Новгород СУ СК России по Нижегородской области, - уничтожить; цепочку, браслет из серого металла, три браслета из материала коричневого цвета с трупа ФИО3, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по (адрес обезличен) г. Н.Новгород СУ СК России по Нижегородской области, - передать потерпевшей Потерпевший №1; образец крови на марле от трупа ФИО3, образец жидкой крови обвиняемого ФИО1, -хранящиеся на хранении в ГБУЗ НО «НОБСМЭ» (биологическое отделение), - уничтожить; кожный лоскут с раной от трупа ФИО3, - хранящийся в ГБУЗ НО «НОБСМЭ» (медико-криминалистическое отделение), - уничтожить; дактокарту подсудимого ФИО1, хранящуюся при материалах уголовного дела (№), - направить в ИЦ ГУ МВД России по Нижегородской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Срок наказания исчислять с (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть, с момента вынесения настоящего приговора.

Зачесть в срок отбывания наказания подсудимому ФИО1 время нахождения под стражей в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), включительно.

Вещественные доказательства: следы пальцев рук; 4 ножа (нож, нож (№), (№), (№)); кофта с капюшоном белого цвета; кофта с капюшоном черного цвета; майка красного цвета; штаны с лампасами синего цвета; 3 соскоба вещества бурого цвета; вату, срезы ногтевых пластин с пальцев обеих кистей рук погибшего, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по (адрес обезличен) г. Н.Новгород СУ СК России по Нижегородской области, - уничтожить; цепочку, браслет из серого металла, три браслета из материала коричневого цвета с трупа ФИО3, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по (адрес обезличен) г. Н.Новгород СУ СК России по Нижегородской области, - передать потерпевшей Потерпевший №1; образец крови на марле от трупа ФИО3, образец жидкой крови обвиняемого ФИО1, -хранящиеся на хранении в ГБУЗ НО «НОБСМЭ» (биологическое отделение), -уничтожить; кожный лоскут с раной от трупа ФИО3, - хранящийся в ГБУЗ НО «НОБСМЭ» (медико-криминалистическое отделение), - уничтожить; дактокарту подсудимого ФИО1, хранящуюся при материалах уголовного дела (№), - направить в ИЦ ГУ МВД России по Нижегородской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его оглашения, а подсудимым ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора по месту содержания под стражей. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья ФИО22 

Подлинник приговора находится в уголовном деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода.

Секретарь с\з ФИО18