Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2018 года пос. ж.д. 

<

адрес>

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Севостьянов А.А., при секретаре Хазиевой Г.Х., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 (пять) месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой в Высокогорский районный суд Республики Татарстан на вышеуказанное постановление мирового судьи в обоснование указав, что он не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения его дела мировым судьей, согласие на смс-извещение не давал; он не ставил свою подпись в рапорте-схеме места совершения административного правонарушения, не был ознакомлен с этим документом; он совершил обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия знака «Обгон разрешен», что подтверждается показаниями свидетелей. 

В этой связи ФИО1 просит оспариваемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании свою жалобу поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в жалобе.

Инспектор 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что в момент совершения правонарушения он находился в автомобиле ФИО1, пояснил, что ФИО1 Правил дорожного движения не нарушал, совершил обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия знака «Обгон разрешен».

Судья, выслушав заявителя жалобы, свидетеля, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему. 

Положения ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривают административное наказание за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу ПДД РФ в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут на 25 километре автодороги Казань-Малмыж, управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон автомашины с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Постановление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и обжаловано в установленный законом десятидневный срок – ДД.ММ.ГГГГ.

Привлекая заявителя к административной ответственности, мировой судья исходил из доказанности факта совершения вменяемого правонарушения на основании доказательств по делу.

В обоснование вины ФИО1 в совершении административного правонарушения мировой судья сослался на следующие доказательства: рапорт инспектора ДПС, схему расположения дорожных знаков, фотоматериалы с места нарушения, справку о нарушении ПДД.

В то же время, судом обращается внимание на то обстоятельство, что материалы дела не содержат указанных в постановлении фотоматериалов с места нарушения.

Вместе с тем, изучение остальных доказательств по делу об административном правонарушении показало, что выводы мирового судьи о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения являются обоснованными в силу следующего.

В протоколе об административном правонарушении 

<

адрес>62 от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы обстоятельства вменяемого правонарушения.

С указанным протоколом ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

В судебном заседании заявитель жалобы пояснил, что согласился с правонарушением в протоколе под воздействием обстоятельств, так как не хотел вступать в спор с инспектором ГИБДД и торопился домой.

Согласно рапорту инспектора 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ им был выявлен факт обгона автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, и выезда заявителем на полосу для встречного движения при управлении автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион на 25 км автодороги Казань-Малмыж.

На схеме к рапорту инспектора, также подписанной ФИО1, изображен участок автодороги, с указанием действий заявителя при выезде на полосу для встречного движения.

На схеме автодороги Казань-Малмыж отмечено наличие знака 3.20 на участке 25 км данной автодороги.

С указанной схемой ФИО1 в своей жалобе не согласился, пояснил суду, что не был ознакомлен с ней и не подписывал данный документ, а подпись выполнена не им.

Вместе с тем, каких-либо ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы в отношении указанной подписи ФИО1 в судебном заседании не заявлял. В этой связи аргументы заявителя о том, что подпись под схемой принадлежит не ему, по мнению суда, являются голословными.

При этом объективные данные, свидетельствующие о заинтересованности и необъективности должностного лица, зафиксировавшего административное правонарушение, представленные материалы не содержат, и к настоящей жалобе не приложены.

Не может принять во внимание суд и доводы свидетеля ФИО3, который заявлял о соблюдении ФИО1 ПДД РФ при обгоне впереди идущего транспортного средства. 

Так, свидетель ФИО3 при даче показаний суду пояснил, что является родственником ФИО1, в связи с чем, его показания воспринимаются критически. 

Представленные ФИО1 к жалобе фотоматериалы и схема, которые, по его мнению, отражают правомерные действия водителя в момент правонарушения, суд полагает несостоятельными ввиду следующего.

Так, участок дороги на фотоматериалах ФИО1 выполнен без привязки к местности и не может быть достоверно идентифицирован судом, сам ФИО1 указал в судебном заседании, что производил съемку и составлял схему через некоторое время после даты совершения правонарушения.

Помимо прочего, административный материал содержит объяснения ФИО4 – водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № регион, в которых содержатся сведения о том, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион обогнал его в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на встречную полосу движения.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 при управлении автомобилем действительно выехал в нарушении требований ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения. Данные действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В своей жалобе ФИО1 указал, что он не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения его дела мировым судьей, согласие на смс-извещение не давал.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 дано согласие на уведомление посредством СМС-сообщения на номер мобильного телефона №, которое зафиксировано в указанном протоколе и удостоверено подписью ФИО1

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что указанный номер телефона принадлежит ему.

Наличие данного согласия, как полагает суд, является достаточным для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 извещен посредством СМС-сообщения, факт его доставки абоненту зафиксирован.

Однако в судебное заседание у мирового судьи ФИО1 не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявитель правомерно был привлечен к административной ответственности.

Назначая ФИО1 наказание за совершенное административное правонарушение, мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, а именно: повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения, поскольку ранее ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи не имеется. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении административного наказания в виде лишения права на управление транспортными средствами на срок 5 (пять) месяцев, оставить без изменения. 

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна, подлинное решение подшито в деле №, находящемся в производстве Высокогорского районного суда Республики Татарстан.

Судья: А.А. Севостьянов