Дело (номер обезличен) 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

(адрес обезличен) 17 июля 2018 года

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) Бондарец О.А., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Л – л, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) о привлечении Л, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), зарегистрированного и проживающего по адресу: (номер обезличен) 

- к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) Л привлечен к административной ответственности за то, что (дата обезличена) в (номер обезличен) мин. он, находясь в магазине (адрес обезличен) (адрес обезличен), совершил хищение товара, тем самым причинил (номер обезличен) 

(дата обезличена) в Кстовский городской суд Л была направлена жалоба, в которой будучи несогласным с постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена), просит отменить данное постановление, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что составленный протокол не может быть положен в основу постановления о привлечении к административной ответственности, т.к. составлен с явными нарушениями закона и не содержат надлежащего описания события административного правонарушения – не указана форма хищения, не указаны наименования, количество и стоимость похищенного имущества, не указан способ фиксации обнаружения похищенного имущества, не и иных сведений, относящихся к событию правонарушения и позволяющего квалифицировать действия по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, - фактическое изъятие похищенного имущества и наличие реальной возможности им распорядится. В связи с чем отсутствует события административного правонарушения на основании п. 1. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Л в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.

Защитник Л – л в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержала. 

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился. Судом извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял. 

Должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении УУП ОМВД России по (адрес обезличен) с, в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял. 

Выслушав защитника Л – л, проверив материалы дела, с учетом доводов, приведенных заявителем в жалобе, нахожу постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена), которым Л признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законным, обоснованным и неподлежащим отмене, а жалобу Л подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешение дела

Согласно ч.1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состав данного административного правонарушения образует мелкое хищение чужого имущества стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Совершение данного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судом установлено, что (дата обезличена) Л находясь в магазине «(номер обезличен)», (адрес обезличен) совершил хищение товара, тем самым причинил (номер обезличен) 

Таким образом, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, действия Л в совершенном правонарушении квалифицированы верно, дана соответствующая мотивированная юридическая оценка собранным доказательствам как по отдельности, так и в совокупности, которая не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения в пределах санкции ч.1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности виновного. 

Суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что протокол о привлечении к административной ответственности, составлен с явными нарушениями закона и не содержат надлежащего описания события административного правонарушения – не указана форма хищения, не указаны наименования, количество и стоимость похищенного имущества, не указан способ фиксации обнаружения похищенного имущества, не и иных сведений, относящихся к событию правонарушения и позволяющего квалифицировать действия по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, - фактическое изъятие похищенного имущества и наличие реальной возможности им распорядится. 

Отсутствие в протоколе вышеперечисленных сведений не может повлечь отмену постановления судьи, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей форма хищения установлена – путем кражи на сумму (номер обезличен). Количество и стоимость похищенного товара подтверждается иными доказательствами по делу, таким как справкой об ущербе, распиской о получении товара на ответственное хранение, обзорными сводками по управлению-движению запасов. Кроме того, размер причиненного ущерба в протоколе об административном правонарушении указан, именно от определения размера ущерба зависит квалификация данного нарушения. Данные доказательства, при рассмотрении дела судом первой инстанции исследовались, им давалась оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Суд, апелляционной инстанции также не может согласиться с тем, что не имеется доказательств о факте изъятия чужого имущества и возможности распорядиться им. 

Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена), (дата обезличена) "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года", под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.

Из материалов дела следует, что Л вынес похищенный товар: (номер обезличен) собственником которого являлось (номер обезличен) через ворота магазина., с неоплаченным товаром, при этом, находясь за пределами магазина, а значит имел возможность распорядиться данным товаром по своему усмотрению.

Таким образом, поскольку в действиях Л присутствовал умысел на завладение похищенным товаром, который он вынес за пределы ворот магазина, значит имел реальную возможность распорядиться им, содеянное образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 7.27 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В материалах административного дела имеются письменные объяснения Л, в которых он указывает, что немного походив по магазину «(номер обезличен) балык свиной. Далее пройдя к выходу (номер обезличен) он вышел за ворота потом опять через вход зашел (номер обезличен)» через ворота с неоплаченным товаром в руках, в этот момент, за пределами магазина подошли сотрудники охраны (номер обезличен) и спросили есть ли у него неоплаченный товар, он ответил, что есть. 

Таким образом, Л признавал тот факт, что неоплаченный товар вынес за пределы территории (номер обезличен)

В связи с чем доводы защитника, о том, что Л вину не признавал с самого начала, судом во внимание не принимаются.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Доводы жалобы о недоказанности вины Л в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, основаны на его несогласии с правильной оценкой мировым судьей собранных по делу доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не является основанием к отмене судебного акта, поскольку не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях норм права. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судов не имеется.

Ссылка в жалобе на иную практику по аналогичным спорам так же не может быть принята во внимание, т.к. при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участниками в деле лицами. 

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления в жалобе не приведено, и оснований для отмены при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве данного дела, мировым судьей не нарушены.

Постановление о привлечении Л к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Л подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) о привлечении Л к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей, оставить без изменения, а жалобу Л - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день вынесения.

Судья О.А. Бондарец