Дело № 2-3121/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года г. Миасс 

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой М.Е., 

при секретаре Кузнецовой Н.А., 

с участием прокурора Нечаева П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 700000 рублей.

В обоснование требований указала на то, что ФИО2 03 декабря 2018 года, управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак НОМЕР, совершил на нее, переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, наезд, причинив травмы, относящиеся к категории тяжкий вред здоровью. Своими действиями ответчик причинил ей нравственные страдания. Полагает, что на ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что у ответчика отсутствует обязанность по возмещению морального вреда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 03 декабря 2018 года около 07 часов 40 минут в г. Чебаркуле ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак НОМЕР, совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате пешеход получила телесные повреждения (л.д. 41).

Согласно схеме, составленной сотрудниками ГИБДД и подписанной ФИО2, место наезда на ФИО1 расположено на нерегулируемом пешеходном переходе (л.д. 43).

Из пояснений ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД следует, что он ехал на автомобиле ВАЗ по ул. Советской в г. Чебаркуле, на пешеходном переходе сбил пешехода. Было темно, его ослепили встречные машины, не заметил пешехода и сбил его зеркалом заднего вида с правой стороны (л.д. 47).

Из пояснений ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД следует, что она выйдя из автобуса стала переходить проезжую часть дороги по пешеходному переходу на котором отсутствовало освещение, когда переходила дорогу то почувствовала удар с правой стороны (л.д. 46).

Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА у ФИО1 имел место импрессионный перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости, перелом наружного мыщелка правой бедренной кости, повреждение задних рогов обоих менисков правого коленного сустава, повреждение внутренней коллатеральной связки. Данные повреждения могли образоваться от травматического воздействия тупого, твердого предмета в область правой нижней конечности (правого коленного сустава) потерпевшей, возможно при условиях наезда автомобиля на пешехода. Указанные повреждения имеют единый механизм причинения, поэтому оцениваются в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть как тяжкий вред здоровью. В представленных медицинских документах не содержится достаточных сведений, в том числе инструментальных методов исследований, без которых не представляется судить о характере повреждений в области левого коленного сустава (левой ноги) пострадавшей, поэтому ответить на поставленные вопросы не представляется возможным (л.д. 62-66).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что тяжкий вред здоровью причинен ФИО1 действиями ответчика ФИО2, управлявшего источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 постановления Пленума № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из пояснений истца следует, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия ее увезли в Чебаркульскую травматологию, где она проходила лечение с 03 декабря 2018 года по 14 декабря 2018 года. На МРТ диагностировали перелом. Выписали из больницы с фиксацией ноги с использованием эластичного бинта. Назначили ЛФК. Были постоянные боли. Постоянно пила обезболивающее лекарство. С 15 июля 2019 года по 22 июля 2019 года находилась на лечении в травматолого-ортопедическом отделении № 2. 17 июля 2019 года проведена операция. С выписки и до 18 ноября 2019 года была под наблюдением врачей. До настоящего времени нога не восстановилась. По ступенькам очень тяжело ходить, нога плохо сгибается, при этом испытывает боль. После операции сказали костыли убирать, начинать учиться ходить заново. Эмоциональное состояние было очень подавленное, не могла сама себя обслуживать. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцу причинены нравственные страдания, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью, в связи с чем в ее пользу с ФИО2 как причинителя вреда, подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, тяжесть вреда здоровью, а также материальное положение ответчика, наличие у ответчика инвалидности, в связи с чем полагает необходимых взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, находя указанный размер разумным и справедливым.

Оснований, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возмещению морального вреда перед истцом, а также для удовлетворения требований ФИО1 в полном объеме, судом не установлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова

Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2019 года.