Дело № 2-568/2018

г. Санкт-Петербург

08 октября 2018 года

В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 09.10.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савина В.В. 

при секретаре Амосовой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части 45752-2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, указав, что ФИО1 приказом командира войсковой части 45752-2 от 01.11.2012 года № 438 принят на должность водителя автомобиля гаража с окладом 5652,00 руб., в период с 10.10.2016 года по 17.11.2016 года Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации проведены мероприятия по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности, по результатам которых подписан акт № 12/30 от 17.11.2016 года, согласно которому в войсковой части осуществлена неположенная выплата водителям автомобилей в связи с установлением разряда на одну группу выше за выполнение всего комплекса работ по ремонту и техническому обслуживанию управляемого автомобиля, орган финансового контроля пришел к такому выводу, указав, что водители автомобилей не выполняли весь комплекс работ по ремонту и техническому обслуживанию управляемого автомобиля при отсутствии в воинской части специализированной службы технического обслуживания, выполнение отдельных работ по обслуживанию автомобиля не дает работникам право на установление разряда на одну группу выше, тем самым в действиях работников усмотрена недобросовестность. Общий размер неположенных выплат ответчику составил 30 552,63 руб. Просил на основании ст. 1102 ГК РФ взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 30 552,63 руб. (л.д.2-3). 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, представил письменные возражения на иск (л.д.111-114). 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Межрегиональное управление ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации по ВМФ в судебное заседание свого представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено в порядке ч. 2.1 ст.113 ГПК РФ (л.д. 90), не ходатайствовало перед судом об отложении слушания дела, представило письменный отзыв на иск (л.д. 101-109). Суд полагает возможным на основании ч. 3 ст.167 НПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что приказом командира войсковой части 45752-2 № 438 от 01.11.2012 года водитель автомобиля ФИО1 переведен на должность водителя автомобиля гаража 5 группы по оплате труда с должностным окладом 5652 руб. 00 коп., в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации № 555 от 2008 года должностной оклад повысить на 10% за работу водителем автомобиля в Санкт-Петербурге, выплачивать компенсационную выплату к должностному окладу за квалификацию в размере 10% как водителю категории АВСЕ, предоставить совмещение должности механика гаража с оплатой 6637 руб. 00 коп. с выполнением обязанностей: ведение документации начальника КТП, ежедневный технический осмотр перед убытием из автопарка и по прибытии автомобилей, практическая и техническая помощь водителям при техническом обслуживании и ремонте автомобилей (л.д. 7-10). 

По итогам контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 45752-Б установлено, что в нарушение пункта 5 Раздела I Приложения № 2 к Приказу Министра обороны РФ «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. № 583» от 10.11.2008 года № 555 (далее – Приказ № 555), пункта 2 примечания к таблице 84 Раздела II Приложения № 1 к Приказу № 555, пункта 10 Главы III Приложения № 2 к Приказу Министра обороны РФ «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. № 583» от 23.04.2014 года № 255 (далее – Приказ № 255), пункта 2 примечания к таблице 102 Главы VII Приложения № 1 к Приказу № 255, Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих (Приложение к Постановлению Министерства труда РФ от 10.11.1992 года № 31 «Об утверждении Тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих», утвержденный постановлением Минтруда РФ № 31) водителям автомобилей установлен тарифный разряд на одну группу выше за выполнение всего комплекса работ по ремонту и техническому обслуживанию управляемого автомобиля. В отсутствие документов, подтверждающих осуществление водителями автомобилей в проверяемом периоде (с 01.11.2013 года по 30.09.2016 год) ремонтных работ (книга учета неисправного ВВТ по форме № 19, книга осмотра ВВТ, карточки некомплектности материальных ценностей, акты о списании материальных запасов, установленных на ремонтируемых автомобилях, записи о проведенных ремонтах в паспортах автомобилей), произведенные выплаты признаны неположенными выплатами заработной платы, что отражено в акте № 12/30дсп от 17.11.2016 года – абзацы 2,3,4 подпункта 4.2.1 пункта 4.2 раздела 4, абзац 4 подпункта 1.2 пункта 1 раздела «Выводы» акта (л.д. 11-58). 

Не согласившись с выводами органа финансового контроля, содержащимися в акте, командир войсковой части 45752-2 оспорил их в военный суд. Решением 224 гарнизонного военного суда от 07.03.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда от 04.07.2017 года в удовлетворении административного искового заявления командира войсковой части 45752-2 об оспаривании решения Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по ВМФ) в части законности абзацев 2,3,4 подпункта 4.2.1 пункта 4.2 раздела 4, абзаца 4 подпункта 1.2 пункта 1 раздела «Выводы» акта контрольных мероприятий от 17.11.2016 года № 12/30 отказано (л.д.64-71). 

Для установления обстоятельств производства неположенной выплаты водителям автомобилей, образовавшейся вследствие установления работникам разряда на одну группу выше за выполнение всего комплекса работ по ремонту и техническому обслуживанию управляемого автомобиля на основании приказания командира войсковой части 45752-2 проведено административное расследование, по итогам которого сделан вывод о возникновении на стороне работника – водителя автомобиля ФИО1 вследствие выплаты заработной платы в большем размере неосновательного обогащения в размере 30 552,63 руб. и необходимости принятия мер по взысканию указанной суммы (л.д.61-63). 

Согласно справке-расчету размер переплаты заработной платы в связи с неправомерно установленным должностным окладом водителю ФИО1 в 2013 году составил 3611,86 руб., в 2014 году – 12 159,49 руб., в 2015 году – 12 693,25 руб., в 2016 году – 6653,03 руб., а всего 35 117,63 руб., за вычетом НДФЛ – 30 552,63 руб. (л.д. 59-60). 

Разрешая заявленные требования по существу, суд принимает во внимание, что денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом в качестве неосновательного обогащения являются заработной платой ответчика. 

В силу ст.137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Согласно п. 3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащении заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом исходя из положений ст.10 ГК РФ добросовестность гражданина (работника) презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика. 

В обоснование требований истец ссылается на недобросовестность со стороны работника, а именно установление разряда на одну группу выше, повлекшее выплату заработной платы в большем размере в отсутствие доказательств выполнения ответчиком всего комплекса работ по ремонту и техническому обслуживанию управляемого автомобиля. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела ответчику – водителю автомобиля гаража войсковой части 45752-2 установлен оклад по 5 группе, то есть на одну группу выше, что возможно при выполнении всего комплекса работ по ремонту и техническому обслуживанию управляемого автомобиля и отсутствии специализированной службы технического обслуживания автомобилей. За ответчиком закреплена автомобильная техника – автомашина марки МАЗ-5337 г.р.з. 

<

№> (л.д.174-175). 

В штате войсковой части 45752-2 отсутствует специализированная служба технического обслуживания автомобилей. Техническое обслуживание и ремонт автомобилей марки «Камаз» осуществляется на основании договора. Техническое обслуживание и ремонт автомобилей марки «Зил», «Урал», «Паз» осуществляется водителями автомобилей, за которыми они закреплены. Обязанность по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей возложена на водителей в Функциональных обязанностях водителя автомобиля гаража, утвержденных командиром войсковой части 45752-2 от 05.11.2012 года и доведенных до водителей под роспись. Книга учета неисправного ВВТ, книга осмотра ВВТ, карточки некомплектности материальных ценностей, акты о списании материальных запасов, записи о проведенных ремонтах, истребованные в ходе проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части, не ведется, при этом все автомобили находятся в исправном состоянии и эксплуатируются. Указанные обстоятельства отражены в письменной позиции войсковой части 45752-2, изложенной в протоколе № 26/24 рассмотрения возражений на акт контрольных мероприятий от 17.11.2016 года № 12/30дсп (л.д. 127-169) и не опровергнуты в ходе рассмотрения настоящего дела. 

В соответствии с приказами командира войсковой части об организации перевода вооружения, военной техники подразделений войсковой части 45752-Б на режим зимней эксплуатации (эксплуатации в летних условиях), решениями начальника склада горючего войсковой части 45752-Б о создании для целей перевода вооружения, военной техники подразделений войсковой части 45752-Б на режим зимней эксплуатации (эксплуатации в летних условиях), технического обслуживания, ремонта элементов гаража стационарных постов и формировании бригад из числа водителей, в том числе водителя ФИО1 (л.д. 176-178, 179-180, 182-185, 186-187, 189-193, 194-195, 197-201, 202-203, 205-212, 213-214) ответчиком в спорный период производился комплекс работ по переводу автомобиля на зимний/летний период эксплуатации, что подтверждается представленными суду актами № 2 от 27.11.2014 года, № 1 от 25.05.2015 года, № 2 от 05.11.2015 года, № 1 от 17.05.2016 года, № 2 от 27.10.2016 года (л.д.181,188,196,204,215). 

С учетом совокупности всех представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что спорная сумма, о взыскании которой настаивает истец, произошла в результате издания приказа о такой выплате, не была обусловлена следствием счетной ошибки либо недобросовестностью ответчика, что исключает ее возврат в судебном порядке. То обстоятельство, что при проведении контрольных мероприятий истцом не были представлены доказательства выполнения объема работ, допускающего установление одного разряда выше, а равно ненадлежащее ведение учетной документации не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку именно на истце, как работодателе лежит обязанность по представлению контролирующему органу документов в обоснование начисления и выплаты работнику заработной платы и не может само по себе свидетельствовать о недобросовестности действий ответчика. 

Таким образом, сумму выплаченной ответчику заработной платы в размере 30 552,63 руб. нельзя считать неосновательным обогащением, в связи с чем не имеется правовых оснований для ее взыскания. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований войсковой части 45752-2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга

Судья В.В. Савин