Мировой судья: Власова Е.В. дело № 12-235/2023

Р Е Ш Е Н И Е

05 сентября 2023 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда ФИО1, рассмотрев единолично жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 104 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 104 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один года и шесть месяцев.

ФИО2 не согласился с вынесенным постановлением, и в установленный законом срок обжаловал его. Считает данное постановление незаконным, поскольку судом не приняты во внимание его показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобилем Хендэ, двигался по 

<

адрес> до точки назначения. По прибытии на место, он остановился, вышел из машины, выпил бутылку пива, после чего заметил позади патрульную машину с проблесковыми сигналами. Инспектор ДПС ФИО3 вышел из патрульной машины, надел на ФИО2 наручники. Таким образом, в момент задержания за управлением транспортного средства заявитель не находился. В патрульной автомашине заявитель прошел исследование на состояние алкогольного опьянения, при этом о том, что я употребил алкоголь после прибытия на место, не отрицал. Однако доводы о том, что в момент управления транспортного средства заявитель был трезв во внимание приняты не были, как инспектором ДПС, так и судом. Доказательств о том, что во время управления ТС заявитель находился в состоянии алкогольного опьянения в материалах дела отсутствуют. При составлении протокола об отстранении управления транспортным средством и протокола задержания транспортного средства с данными протоколами заявитель согласен не был, так как дальнейшее движении на автомобиле не предполагалось, подписывать данные протоколы я отказался. Указанные обстоятельства считает достаточными для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и прекращения производства по настоящему делу. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы полностью поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Лицо, составившее протокол – инспектор ДПС взвода 1 роты 1 ОБДПС ГУВД России по Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании полагал вынесенное постановление законным и обоснованным. Пояснил, что 07 апреля 2023 года, он, в составе группы ДПС с инспектором ФИО4, осуществляли патрулирование Краснооктябрьского района Волгограда на предмет пресечения правонарушений в области дорожного движения. Увидели транспортное средство Хенде Солярис, которое двигалось на большой скорости в ночное время. Водителю был дан знак остановиться, вместе с тем он проигнорировал данное указание инспектора ДПС, продолжал двигаться, нарушая правила дорожного движения. Была предпринята попытка остановить транспортное средство. Водитель остановившись, предпринял попытку скрыться от сотрудников ДПС, но был задержан, о чем имеется видеозапись, которую инспектор просил приобщить к материалам дела. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения : запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. По установлении признаков, водитель, в присутствии понятых, привлеченных здесь же из числа водителей, проезжающих на транспортных средствах, был отстранен от управления транспортным средством, о чем он не возражал в присутствии понятых. Далее инспектор ФИО3, в присутствии тех же понятых предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО2 согласился, в связи с чем ему, было предложено пройти освидетельствование с использованием технического средства измерения PRO 100. При исследовании выдыхаемого воздуха прибор показал значение 0.366 мг/л, что показало наличие состояния алкогольного опьянения. Из прибора был выведен чек, в котором расписались понятые, не представив возражений и замечаний к процедуре освидетельствования. ФИО2 отказался в подписании чека алкотектора, а также акта освидетельствования. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, однако от проставлении подписи в протоколе последний отказался. Также в присутствии понятых был составлен протокол о задержании транспортного средства, при этом и от подписания данного документа ФИО2 отказался. 

Выслушав заявителя, лицо, составившее административный протокол, допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, допросив свидетеля, и изучив видеозапись представленную лицом, составившим административный протокол прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно имеющимся в деле материалам, постановление мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района 

<

адрес> № вынесено ДД.ММ.ГГГГ и направлено ФИО2 11 июля посредством «Почты Россия» ШПИ 80091286234537 (л.д.37). Согласно копии извещения «Почты России» вручено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Настоящая жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок. т.е. до истечения 10-ти дневного срока обжалования. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района 

<

адрес> № вынесено ДД.ММ.ГГГГ – не пропущен и восстановлению не подлежит.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях предусмотренных главой 12 КоАП» управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством Хендай Солярис, с государственным регистрационным знаком № на 

<

адрес> в нарушение п.п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в состоянии алкогольного опьянения.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вопреки доводам заявителя его вина в полном объеме подтверждается исследованными судом доказательствами, которые обладают признаками относимости и допустимости, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого ему были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом от подписания протокола ФИО2 отказался, о чем имеется отметка в самом протоколе (л.д.4);

-рапортом инспектора ДПС ФИО3, в котором закреплены обстоятельства совершения вменяемого правонарушения (л.д.5), 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что у ФИО2 наличествовали признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов (л.д. 7) при этом сам ФИО2, а также привлеченные понятые ФИО5 и ФИО6 замечаний, возражений, против протокола и содержащихся в нем сведений не представили,

- актом освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате проведения измерения с использование технического средства прибора PRO 100, заводской №, дата поверки 27.10.2023г.. показания прибора составили 0,366 мг/л, при погрешности прибора 0,001 мг/л, т.е. у ФИО2 – установлено состояние опьянения. (л.д.8). Измерение подтверждено чеком прибора PRO 100, заводской №, на котором имеются подписи, привлеченных понятых ФИО5 и ФИО6 Возражения и замечания лиц, присутствующих про проведении исследования – отсутствуют. 

-протоколом задержания транспортного средства Хендай Солярис, с государственным регистрационным знаком № (л.д.6)

- видеозаписью, с места совершения правонарушения, из которой следует, что на момент остановки транспортного средства Хендай Солярис, с государственным регистрационным знаком № за её управлением находился именно ФИО2 (л.д.61).

Кроме того, судом, по своей инициативе был вызван и допрошен инспектор ДПС ФИО4, который будучи предупрежден судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9. КоАП РФ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он, в составе группы ДПС с инспектором ФИО3, осуществлял патрулирование территории Краснооктябрьского района Волгограда на предмет пресечения правонарушений в области дорожного движения. Увидел транспортное средство Хенде Солярис, которое двигалось на большой скорости в ночное время. Водителю был дан знак остановиться, вместе с тем он проигнорировал данное указание инспектора, продолжал двигаться, нарушая правила дорожного движения. Была предпринята попытка принудительно остановить транспортное средство. Водитель остановившись, попытался скрыться от сотрудников ДПС, но был задержан. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем он, в присутствии понятых, был отстранен от управления транспортным средством. Далее инспектор ФИО3, в присутствии понятых предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО2 согласился. При исследовании выдыхаемого воздуха прибор показал наличие алкоголя. Из прибора был выведен чек, в котором расписались понятые, не представив возражений и замечаний к процедуре освидетельствования. ФИО2 отказался в подписании чека алкотектора, а также вообще от всех видов подписей. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, однако от проставлении подписи в протоколе он также отказался. 

Суд доверяет показаниям свидетеля, а также иным, собранным по делу доказательствам, поскольку они имеют признаки относимости и допустимости. Оснований для немотивированного привлечения ФИО2 к административной ответственности - судом не выявлено. Кроме того, показания допрошенных свидетелей полностью подтверждаются исследованной судом видеозаписью, из которой следует, что именно ФИО2 управлял транспортным средством Хендай Солярис, с государственным регистрационным знаком С488АМ/34, бал остановлен инспекторами ДПС, оказал сопротивление. 

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные письменные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы, указанные в настоящей жалобе, полностью опровергаются исследованными судом доказательствами, которым и мировым судьей была дана надлежащая оценка, с указанной оценкой суд соглашается, оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не усматривает.

Действия ФИО2 верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановление мирового судьи судебного участка № 104 Краснооктябрьского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ ФИО2 - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ ФИО2,- оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 05 сентября 2023 года и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись ФИО1