Дело № 2-231/2025

36RS0005-01-2024-005427-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2025 г. г. Воронеж 

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Багрянской В.А., с участием: представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к АО СЗ «Домостроительный Комбинат» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с данным иском, указывая, что 25.09.2020 между АО СЗ «Домостроительный Комбинат» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости № 16/14-377/С. 01.02.2021 по акту приема-передачи была передана квартира, расположенная по адресу: обл. Воронежская, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Застройщиком вышеуказанного дома является АО «СЗ «Домостроительный комбинат». В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства, которые подтверждаются Экспертным заключением по определению стоимости устранения строительных недостатков от 27.08.2024 № 034-24-08. 31.08.2024 года истец отправил претензию в адрес Застройщика АО «СЗ «Домостроительный комбинат», в которой просил в добровольном несудебном порядке соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения строительных недостатков. Претензия была получена ответчиком 03.09.2024 в соответствии с отчетом об отслеживании от 13.09.2024. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства ответчика истцы оценивают в 15 000 руб. Просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства в размере 148 606, 38 рублей в качестве соразмерного уменьшения цены договора, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу ФИО3 денежные средства в размере 148 606, 38 рублей в качестве соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 после проведения по делу судебной экспертизы уточнила исковые требования (л.д.146-147) и просила взыскать с ответчика пользу истца ФИО2: в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму в размере 75 574,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; в пользу ФИО3: в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму в размере 75 574,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании уточнённые исковые требования признал частично с учетом проведённой по делу судебной экспертизы, поддержал доводы письменных возражений (л.д.148-150).

Выслушав представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, 25.09.2020 между АО СЗ «ДСК» и ФИО2, ФИО3 был заключен договор долевого участия в строительстве №16/14-377/С, 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (л.д. 10-17). 

01.02.2021 вышеуказанная квартира была передана истцам по акту приема-передачи (л.д.18).

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО2, ФИО3 в установленном законом порядке (л.д. 19-20).

В ходе эксплуатации квартиры, в пределах гарантийного срока (5 лет – п.4.1. договора), истцами были обнаружены строительные недостатки. 

Стоимость устранения строительных недостатков в соответствии с заключением эксперта ИП ФИО5 № 034-24-08 от 27.08.2024 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> определена в размере: 148 606,38 руб. (л.д.21-32). 

31.08.2024 истцы направили претензию в адрес застройщика, в которой просили возместить расходы на устранение недостатков (л.д.43-46), претензия оставлена без ответа.

Ввиду отказа выполнения требований истцы были вынуждены обратиться в суд с данным иском.

По ходатайству стороны ответчика определением Советского районного суда г. Воронежа от 23.10.2024 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза для проверки доводов сторон о стоимости устранения недостатков в вышеуказанной квартире, проведение экспертизы поручено экспертам ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» (л.д. 84-85).

В соответствии с экспертным заключением от 16.01.2025 № 1016/24, стоимость работ и материалов, по устранению выявленных недостатков и нарушений квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> без учета замены глухих створок составляет 97 086,07 руб., с заменой глухих створок на поворотные – 54 063, 05 руб. (л.д.91-116). 

Проанализировав содержание заключения эксперта от 16.01.2025 № 1016/24, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении экспертами приведены и проанализированы объективные данные, полученные из представленных в их распоряжение материалов, заключение проиллюстрировано фотографиями, дана оценка всем дефектам и недостаткам. Использованные нормативные документы, справочная и методическая литература приведены. Выводы эксперта изложены доступно и понятно, основаны на материалах дела, фотографиях.

Суд доверяет указанным выводам эксперта, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает и оснований не согласиться с заключением эксперта, не имеет. 

Учитывая, что все существенные для дела обстоятельства, подлежащие установлению с помощью специальных познаний, установлены, суд считает возможным положить в основу решения суда указанное заключение, поскольку оно дано лицом, имеющим высшее образование, квалификацию эксперта, длительный стаж работы, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы сторонами в судебном заседании заявлено не было.

Суд учитывает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7 ст. 7).

В ходе эксплуатации квартиры истцы обнаружили недостатки технического состояния квартиры. Факт наличия недостатков в принадлежащем истцам жилом помещении подтверждён заключением эксперта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом об участии в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Пункт 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при нарушении прав потребителей, предусматривает взыскание убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд, установив, что в квартире истцов имеются недостатки, не оговорённые договором, и, руководствуясь положениями статей 475, 469, 557 ГК РФ, статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств, в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве в общем размере 151 149,12 руб. (на каждого истца по 75 574,56 руб.). 

Истцами также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, который они оценивают в 15 000,00 руб., на каждого.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2 000,00 руб. на каждого истца.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Таким образом, с учетом требований ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ (в ред., действовавшей на дату подачи иска 18.09.2024) с ответчика ООО «СЗ «ДСК» в доход бюджета муниципального образования надлежит взыскать госпошлину в размере 5 534,47 руб., из расчёта: 4 000 + ((151 149,12 - 100 000)* 3) / 100 по требованию имущественного характера и по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000,00 руб., а всего в размере 8 534,47 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СЗ «ДСК» (ИНН

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт № №) в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве № 16/14-377/С от 25.09.2020 денежную сумму в размере 75 574,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., а всего 77 574 (семьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят четыре) руб. 56 коп.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт № №) в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве № 16/14-377/С от 25.09.2020 денежную сумму в размере 75 574,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., а всего 77 574 (семьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят четыре) руб. 56 коп.

Взыскать с АО «СЗ «ДСК» (ИНН

<

***>) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в сумме 8 534,47 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 04.03.2025. 

Судья: Е.В. Наседкина