Дело № 1-42/2026

УИД 42RS0006-01-2026-000194-55

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 17 февраля 2026 года

Кировский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мухарева И.А.,

при секретаре Недосекина В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Любимцева А.В.,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов № 5 Кировского района г. Кемерово» Артамонова Я.В., представившей удостоверение №*** от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №*** от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 00 минут, находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидела лежащий на асфальте около клумбы мобильный телефон «Тесnо Spark 20C», и решила тайно его похитить.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 00 минут ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, предполагая, что указанный мобильный телефон принадлежит лицу, которое могло его обронить, и не имея умысла его возвращать законному владельцу, подняла с асфальта мобильный телефон марки «Тесnо Spark 20C», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и положила в карман, после чего ушла, скрывшись с места совершения преступления, тем самым ФИО1, не предприняв мер к возвращению имущества законному владельцу, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на сумму 10 000 рублей, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб в указанной сумме.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, обратила похищенное в свою пользу, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения уголовного дела, от потерпевшего в суд поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку он с ней примирился, причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 он не имеет.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник Артамонова Я.В. поддержали ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. ФИО1 также пояснила, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, принесла свои извинения, примирилась с потерпевшим, возместила Потерпевший №1 причиненный преступлением ущерб, путем добровольного возврата похищенного имущества.

Государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> не возражала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления средней тяжести, в связи с примирением с потерпевшим.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ судья прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст. 25, 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

При принятии решения по заявленному ходатайству, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая 

<

данные изъяты>

Также суд учитывает, что потерпевший Потерпевший №1 претензий материального и морального характера к подсудимой ФИО1 не имеет, считает, что она полностью загладила причиненный вред путем принесения извинений, возместила в полном объеме ущерб причиненный преступлением.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.

С учётом изложенного суд находит ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 законным, обоснованным и считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности, прекратив в отношении нее уголовное дело в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства:

- результаты ОРД в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копию чека на покупку, копию документов на мобильный телефон «Tecno Spark 20C» - следует хранить материалах уголовного дела;

- мобильный телефон «Tecno Spark 20C» - следует считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершившую преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1 от уголовной ответственности освободить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, совершившей преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, прекратить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- результаты ОРД в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копию чека на покупку, копию документов на мобильный телефон «Tecno Spark 20C» - хранить материалах уголовного дела;

- мобильный телефон «Tecno Spark 20C» - считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья