Дело № 5-140-2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 сентября 2017 года г. Калачинск 

Калачинский городской суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Шестаковой О.Н., 

при секретаре Сотниковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27. К РФ об АП в отношении: ФИО1 ФИО12, 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

Правонарушение совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах:

В 10 часов 11.08.2017. ФИО2 тайно свободным доступом, из сарая, расположенного по адресу: 

<

адрес> похитил котел для бани, принадлежащий гр. ФИО3, проживающей 

<

адрес> Сдав его в пункт приема металла ООО «Промресурсы» на сумму 971,52 рубля, причинив ущерб собственнице на сумму 971,52 рубля, согласно заключения эксперта № № от 20.09.2017., тем самым совершил мелкое хищение, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой ст. 158, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй и третьей статьи 159.4, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – ФИО2 вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 К РФ об АП признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что проживает по адресу: 

<

адрес> вместе со своей матерью, с ними также проживает и бабушка ФИО3 У него есть ключ от бабушкиного дома, расположенного по соседству - по ул. 

<

адрес>, так как он по просьбе бабушки присматривает за бабушкиным домом, ночует в нем. 11.08.2017 года он похитил из сарая, расположенного в ограде дома бабушки металлический котел, открыв дверь сарая, закрытую изнутри на крючок, для чего просунул руку в щель между дверью и стеной. Подъехал за котлом на автомобиле со знакомым ФИО6, с которым отвезли котел в г. Калачинск, где сдали в чермет, выручив 921 рубль 52 коп., которые потратил на собственные нужды. 

УУП ОМВД России по Калачинскому району ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 11.08.2017 года в ОМВД России по Калачинскому району поступило заявление от гражданки ФИО3 с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 11.08.2017. тайно свободным доступом, из сарая, расположенного до адресу: 

<

адрес>, похитил котел для бани. Котел был снят из старой бани и хранился в сарае потерпевшей, пока не построится новая баня, на которую уже был закуплен брус. ФИО2 имел доступ в дом бабушки, так как присматривал за домом бабушки. Характеризуется ФИО1 отрицательно, живет на доход от случайных заработков в ООО «Восход», склонен к употреблению спиртных напитков, наркотических средств, проживает с матерью. В период условного осуждения неоднократно нарушал порядок и условия отбытия наказания, в связи с чем постановлением Калачинского городского суда Омской области от 25.09.2017 г. был приговорен к отбытию наказания в виде лишения свободы.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи опрошенной сотрудниками полиции 11.08.2017г., пояснила, что 11.08.2017 года около 11 часов её дочь ФИО5 сказала ей, что была у неё дома по ул. 

<

адрес>, что из сарая дома пропал металлический котел, она решила, что это сделал внук ФИО2, так как он там ночевал, после это дочь позвонила в полицию. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает следующее.

Часть 1 статьи 7.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Кроме признания правонарушителем, его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 К РФ об АП подтверждается исследованными судом материалами дела, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении № 201701201199 от 22.09.2017 г., письменным заявлением, объяснениями ФИО3 от 11.08.2017 г., в которых она просит привлечь к ответственности ФИО2, протоколом осмотра места происшествия от 11.08.2017 г., в ходе которого осмотрена ограда дома и сарай по адресу: 

<

адрес> 

Согласно протокола по делу об административном правонарушении от 22.09.2017 г., в 10 часов 11.08.2017. ФИО2 тайно свободным доступом, из сарая, расположенного по адресу: 

<

адрес>, похитил котел для бани, принадлежащий гр. ФИО3, проживающей 

<

адрес> Сдав его в пункт приема металла ООО «Промресурсы» на сумму 971,52 рубля, причинив ущерб собственнице на сумму 971,52 рубля, согласно заключения эксперта № № от 20.09.2017.подтверждаются письменными объяснениями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, опрошенными сотрудниками полиции 11.08.2017 г.

Из письменный пояснений свидетеля ФИО6 следует, что 11.08.2017 г. около 10 часов ему позвонил гр. ФИО5 и попросил увезти в чермет котел из его дома. Он ему сказал, что родственники будут ругаться, он пояснил, что это его имущество. Они погрузили котел из бани в багажник его автомобиля и увезли в «Промресурсы» и сдали на одну тысячу рублей и какие-то еще копейки. Сдавал Илья на свой паспорт, ему Илья заплатил 150 рублей на бензин, он помогал Илье вытаскивать данный котел из сарая. Дом был открыт, так как Илья в нем ночевал, это дом его бабушки, он говорил, что родственники будут против, но Илья сказал, что ничего не будет.

Из пояснений свидетеля ФИО7 следует. что 11.08.2017 г. она находилась на рабочем месте, примерно в 11 часов ранее ей неизвестный молодой человек на автомобиля 

<

данные изъяты> приезжал в ООО «Проресурсы» сдавать металл, за что она ему оплатила 971 рублей 52 коп., из предъявленного паспорта, она узнала, что это был ФИО2.

Свидетель ФИО8 пояснила, что 11.08.2017 г. около 12 час. она со своей подругой ФИО9 Сашей на ул. 

<

адрес>, к ним подъехал их знакомый Дима на автомобиле 

<

адрес>, с ним был еще один молодой человек, которого звали Илья. Когда они сели к ним в машину, Илья сказал, чтьо у него есть деньги, так как он сдал какой-то металл и предложил им выпить. Посл чего они поехали в деревню Куликово. Илья предложил поехать домой , где проживает его бабушка, и там продолжить выпивать. Когда они подъехали, то увидели, что около дома стоит полиция, после чего Илья вышел и начал разговаривать с сотрудниками полиции. Спустя некоторое время к ним подошел сотрудник полиции и пояснил, что Илья украл какой-то котел.

Согласно заключению эксперта № № от 20.09.2017., стоимость металлического котла, массой 105,6 кг., как лома черного металла, в ценах, действовавших 11.08.2017 г., составляла 971,52 рублей. 

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых у суда не возникло сомнений, суд находит вину доказанной, действия правонарушителя ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст.7.27 К РФ об АП, как мелкое хищение чужого имущества стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает как характер и степень социальной опасности совершенного им административного правонарушения, личность лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, характеризующего отрицательно, не работающего. 

Обстоятельствами смягчающими административное наказание судья признаёт признание вины, раскаяние. Обстоятельств отягчающих наказание, суд не усматривает.

Санкция ч. 1 ст.7.27 27 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Принимая во внимание данные обстоятельства в совокупности, судья считает возможным назначить наказание в виде административного ареста. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 К РФ об АП, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 К РФ об АП, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на срок 5 суток.

Срок наказания исчислять с 11-00 час. 25 сентября 2017 года.

Вещественные доказательства – котел металлический - возвратить потерпевшей ФИО3 ФИО15 после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Омской областной суд через Калачинский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения. 

Председательствующий Шестакова О.Н.