Судья –Мальцев А.С. УИД 23RS0041-01-2019-002162-31

Дело № 33-35530/2025

Номер дела в суде первой инстанции № 2-6/2021(13-4/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Краснодар

Апелляционная инстанция по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего

судьи Сухановой А.В.

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от .......... о взыскании судебных расходов за проведенную по делу судебную экспертизу,

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Директор ООО «Эксперт ЮФО» обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с заявлением о взыскании стоимости проведенной по гражданскому делу ........ по иску ФИО3 (правопреемник ФИО4) к ФИО2, ФИО5, ФИО6 об аннулировании границ земельных участков, снятии земельного участка с кадастрового учета и признании права собственности на земельный участок и по встречным исковым требованиям ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности снести за свой счет постройки, возведенные на земельном участке, взыскании компенсации морального вреда и понесенных по делу судебных расходов, взыскании денежных средств за незаконное использование земельного участка, судебной экспертизы в сумме 96 000 руб.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от .......... заявлением экспертной организации удовлетворено, с ФИО2 в пользу ООО «Эксперт ЮФО» в счет оплаты стоимости судебной экспертизы взыскано 96 000 руб.

С указанным определением не согласился ФИО2 обратился с частной жалобой в Краснодарский краевой суд, в обосновании жалобы указал, что поскольку иск удовлетворен к трем ответчикам, то расходы за проведение вышеуказанной экспертизы должны были быть распределены между тремя ответчиками, а не взысканы только с него. На основании изложенного просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос о взыскании расходов по существу.

Возражений на частную жалобы лица, участвующие в деле, не направили.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от .......... удовлетворены уточненные исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6 об аннулировании границ земельных участков, снятии земельного участка с кадастрового учета и признании права собственности на земельный участок.

Аннулированы сведения о местоположении границ земельного участка общей площадью 622 кв.м., с КН ........, расположенного по адресу: .............

Аннулированы сведения о местоположении границ земельного участка общей площадью 800 кв.м., с КН ........, расположенного по адресу: .............

Установлено местоположение границ земельного участка с КН ........, общей площадью 1422 кв.м., расположенного по адресу: ............, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО «ПрофЭксперт-Кадастр» от ...........

Указано что решение является основанием для изготовления межевого плана на земельный участок с КН ........ общей площадью 1422 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (ЛПХ), расположенного по адресу: ............ и внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО4 о понуждении снести за свой счет постройки, возведенные на земельном участке, установлении границ земельного участка, взыскании компенсации морального вреда и понесенных по делу судебных расходов, взыскании денежных средств за незаконное использование земельного участка отказано (т. 7 л.д. 219-237).

В суде первой инстанции ответчик ФИО6 исковые требования ФИО4 признал.

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО8, решение оставлял на усмотрение суда, в связи с тем что права и законные интересы его доверителя данным судебным актом не затронуты.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда. Остальные ответчики с апелляционными жалобами на вышеуказанное решение суда не обращались.

...........3 умер .........., в связи с чем судом апелляционной инстанции произведена его процессуальная замена на правопреемника ФИО3.

При апелляционном рассмотрении представитель ответчика ФИО9 по доверенности ФИО8 решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, указав что решение суда права и законные интересы ФИО9 не затрагивает.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .........., решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения иска ФИО3, в данной части принято новое решение – об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К рассмотрению дела привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции сторонами были уточнены исковые требования.

Определением судебной коллегии по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от .......... по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт ЮФО», расходы за проведение экспертизы возложены на ФИО3 (т 12 л.д. 143-153).

ООО «Эксперт ЮФО», в соответствии с определением суда от .........., выполнило судебную экспертизу, заключение которой за ........ от .......... было приобщено к материалам гражданского дела. Стоимость проведения экспертизы, согласно установленным расценкам, составила 96 000 руб. оплата экспертизы не произведена (т. 14 л.д.183-221).

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от .......... отменено, по делу принято новое решение. Уточненные исковые требования ФИО3 удовлетворены. Аннулированы границы земельного участка, площадью 622 кв.м., с КН ........ (правообладатель ФИО2), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: ............, путем исключения сведений о кадастровых границах и местоположении координат поворотных точек границ земельного участка в ЕГРН. Аннулированы границы земельного участка, общей площадью 800 кв.м., с КН ........ (правообладатель ФИО6), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ИЖС, расположенного по адресу: ............, путем исключения сведений о кадастровых границах и местоположении координат поворотных точек границ земельного участка в ЕГРН. Установлено местоположение границ земельного участка с КН ........ (правообладатель ФИО3), площадью 1422 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: ............, в соответствии с заключением эксперта ........ от .......... экспертной организации ООО ЭКСПЕРТ ЮФО». В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано. ( т.14 л.д. 153-177).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Руководитель ООО ЭКСПЕРТ ЮФО» обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с проведением экспертизы в сумме 96 000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1 статьи 88, абзац второй статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на соответствующий счет стороной, заявившей ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

На момент назначение апелляционным судом судебной землеустроительной экспертизы, действовала прежняя редакция статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривала возможности отказа эксперта или судебно-экспертного учреждения от проведения порученной им экспертизы по мотиву отказа стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение были обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, если экспертиза проведена экспертной организацией без предварительной оплаты, заключение поступило в суд с заявлением о возмещении расходов на ее проведение, суд обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертизы с учетом результатов рассмотрения дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Резолютивная часть решения суда, в числе прочего должна содержать указание на распределение судебных расходов (пункт 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила, изложенные в части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что при назначении судебной экспертизы суд возлагает обязанность ее оплаты на сторону, инициировавшую проведение экспертизы, но окончательное распределение судебных расходов суд производит при принятии решения по делу с учетом того, в чью пользу состоялось решение.

Также следует учесть, что в соответствии с разъяснениями пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд должен учитывать особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из сторон и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Взыскивая расходы за проведенную судебную экспертизу только с ФИО2, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 85, 96, 98 ГПК, поскольку при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Учитывая, процессуальное поведение сторон при рассмотрении данного гражданского дела, а именно возражения ФИО2 в удовлетворении исковых требований ФИО4, предъявление встречного иска, в последующем обращения в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, учитывая что ответчик ФИО6 исковые требования признал в суде первой инстанции, ответчик ФИО9 решение суда оставляла на усмотрение суда, при этом итоговым судебным актом, решений относительно принадлежащего ей земельного участка не принято, то учитывая итоговый процессуальный результат, а именно удовлетворение требований ФИО3 об аннулировании границ земельных участков, принадлежащих ФИО2, ФИО6, отказ в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, именно на ФИО2, с учетом его процессуального поведения должны быть возложены расходы за проведенную по делу судебную экспертизу.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

В целом доводы частных жалоб сводятся к несогласию с принятым судебным актом, что не может являться основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

определила:

В удовлетворении частной жалобы ФИО2 на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от .......... о взыскании судебных расходов за проведенную по делу судебную экспертизу – отказать.

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от .......... о взыскании судебных расходов за проведенную по делу судебную экспертизу – оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 января 2026 года.

Судья А.В. Суханова