Дело № 1- 

<

...>

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Мостовской 22 августа 2017 года

Судья Мостовского районного суда 

Краснодарского края ФИО1

с участием государственного обвинителя 

ст.помощника прокурора Кижаткина С.Г.,

подсудимого ФИО2, 

защитника Литвиненко И.Н.,

предоставившего удостоверение № 

<

...> ордер № 

<

...>, 

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Черной Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 

<

В.В.>, родившегося 

<

...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»з» ч.2 ст. 112УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышлено причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека, и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах :

В период примерно с 22 часов 30 минут 02 июля 2017 года до 02 часов 03 июля 2017 года, во дворе домовладения № 

<

...>, по месту жительства ФИО2, между подсудимым и пришедшем к ним 

<

Я.М.В.> произошел конфликт, в связи с тем, что ФИО2 предлагал 

<

Я.М.В.> покинуть его двор. В ходе конфликта у ФИО2 возник умысел, на причинение вреда здоровью 

<

Я.М.В.>., реализуя который, с целью причинения телесных повреждений он взял фрагмент металлического желоба и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им 

<

Я.М.В.> удар по лицу, в область левой щеки, причинив повреждение в виде перелома нижней челюсти без смещения, которое влечет средней тяжести вред здоровью, так как вызывает его длительное расстройство на срок более 21 дня. 

Подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления. 

В соответствии со ст. 315 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что обвинение ему

понятно, с обвинением согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно после консультации с защитником поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием ФИО2 с предъявленным обвинением.

Потерпевший 

<

Я.М.В.> также выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке, просил суд не наказывать ФИО2, так как он спровоцировал действия ФИО2, претензий к подсудимому не имеет, в настоящее время полностью здоров. ФИО2 сразу пришел и извинился перед ним, предлагал материальную помощь для лечения. 

Суд считает, что обвинение, с которым соглашается подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные главой 40 УПК РФ, соблюдены.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. »з» ч.2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

В отношении инкриминируемого деяния у суда не имеется сомнений во вменяемости подсудимого ФИО2.

Оснований для изменения категории преступления суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ, к преступлениям средней тяжести.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотрены х ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО2 не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание им своей вины, совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном. 

Также суд при назначении наказания учитывает мнение потерпевшего, просившего не наказывать ФИО2, возраст подсудимого. 

По месту жительства ФИО2 характеризуется посредственно. 

С учетом личности подсудимого ФИО2, принимая во внимание совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, суд считает, что ФИО2 в соответствии с санкцией ч.2 ст. 112 УК РФ следует назначить наказание в виде лишения свободы, но без реального его отбывания с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Вещественное доказательство - металлический желоб, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Мостовскому району, подлежит уничтожению как орудие преступления. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 

<

В.В.> виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»з» ч.2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с одногодичным испытательным сроком, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать своё исправление.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать места реализации спиртосодержащей продукции. 

Меру процессуального принуждения, избранную ФИО2 –обязательство о явке отменить.

Вещественное доказательство: металлический желоб, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Мостовскому району, уничтожить как орудие преступления. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: