Дело № 10-22/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2019 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Полевщикова А.В., при секретаре Фединой А.А., 

с участием прокурора Скурко К.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Шпака В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Шпака В.В. на приговор от 26.02.2019 г. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

Адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женат, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, проживающий по адресу 

<

Адрес>, работающий инженером в ООО «

<

данные изъяты>», ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 25 000 руб.; разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 26.02.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении в ноябре 2018 г. в помещении ОВМ ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми по адресу 

<

Адрес>, использования заведомо подложного документа – паспорта гражданина РФ серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> на имя ФИО1, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Шпак В.В., выражая несогласие с оценкой мировым судьей исследованных доказательств, просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1 в связи с не соответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ФИО1 не использовал подложный документ с целью реализовать свои права, а предъявил свои документы инспектору ОП № 4 для проверки подлинности свидетельства о регистрации по месту пребывания и штампов в паспорте, ранее был веден в заблуждение 3-ими лицами, изготовившими подложные документы, и доверял им, полагая, что документы являются подлинными; обращает внимание, что в предъявленном ФИО1 обвинении не указано о том, что он использовал подложный паспорт в целях получения государственной услуги по предоставлению адресно-справочной информации о снятии с учета по прежнему месту жительства, как об этом указано в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании защитник адвокат Шпак В.В. и осужденный ФИО1 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили приговор отменить и оправдать ФИО1 

Прокурор Скурко К.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав выступления участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировой судья правильно установил фактические обстоятельства преступления, выводы о виновности ФИО1 в совершении использования заведомо подложного документа основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых приведено в приговоре, которым мировой судья дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Вина ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, вопреки доводам защитника и осужденного, подтверждается следующими исследованными мировым судьей доказательствами:

показаниями свидетеля инспектора ОВМ ОАА о том, что 13.12.2018 г. ФИО1 обратился к ней за получением адресно-справочной информации о снятии его с учета по прежнему месту жительства и предъявил паспорт гражданина на свое имя с признаками подделки в части штампов о снятии с учета по месту регистрации по адресу 

<

Адрес>, и о регистрации по адресу 

<

Адрес>; получение справки Шатров объяснил необходимостью предоставить ее риэлторам для подтверждения факта снятия с регистрационного учета;

показаниями свидетеля ЧОН о порядке предоставления государственной услуги по предоставлению гражданам адресно-справочной информации;

показаниями свидетеля ПНВ о том, что 13.12.2018 г. в дежурную часть ОП № 6 (дислокация Ленинский район) УМВД России по г. Перми был доставлен ФИО1 в связи с тем, что предъявил инспектору ОВМ ОАА свидетельства о регистрации по месту пребывания на имя ФИО1 и ШКП, а также паспорт на имя ФИО1 с признаками подделки;

заключением технико-криминалистической экспертизы № 16 от 16.01.2019 г., согласно которого в паспорте на имя ФИО1 оттиски штампа «Снят с регистрационного учета» и «Зарегистрирован» оставлены не соответствующими штампами ОВМ ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми, оттиски которых представлены в качестве образцов;

протоколом личного досмотра ФИО1 от 13.12.2018 г., согласно которого у ФИО1 были изъяты свидетельства о регистрации по месту пребывания № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и № на имя ШКП, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт на имя ФИО1;

протоколом выемки от 12.01.2019 г., согласно которого в дежурной части ОП № 6 были изъяты свидетельства о регистрации по месту пребывания № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и № на имя ШКП, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт на имя ФИО1;

протоколом осмотра изъятых документов от 18.01.2019 г.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО1 умысла на использование заведомо подложного документа являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, содержание которых приведено в приговоре.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что приведенные в приговоре доказательства соотносятся между собой, взаимно не противоречат, и в своей совокупности устанавливают факт того, что Шатров, заведомо зная о том, что в паспорт на его имя неустановленным лицом были внесены недостоверные сведения о снятии с регистрации по прежнему месту жительства (

<

Адрес>) и о регистрации по другому адресу (

<

Адрес>), явился в ОВМ ОП № 4 УМВД России по г. Перми, где обратился к инспектору ОАА с целью получить адресно-справочную информацию и в указанных целях представил должностному лицу паспорт на свое имя.

Подсудимый Шатров при даче показаний в суде первой инстанции не отрицал, что представил инспектору ОАА свой паспорт, в котором содержались отметки (по сути, недостоверные) о снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства и о регистрации по другому адресу (где Шатров фактически не проживал и не имел права на проживание). Доводы подсудимого о том, что он не понимал, что документы являются подложными, и о том, что он был введен в заблуждение неустановленными лицами, являются надуманными и обоснованно оценены критически мировым судьей.

Об осведомленности подсудимого ФИО1 относительно недостоверности сведений о регистрации, внесенных в его паспорт, свидетельствуют обстоятельства, при которых соответствующие отметки были проставлены в указанный документ, и роль самого ФИО1 в этом, а также отсутствие фактических и правовых оснований для регистрации Шатрова по месту жительства по адресу 

<

Адрес>.

Доводы защитника о том, что Шатров предъявил инспектору ОВМ свой паспорт не для реализации своих прав, а лишь с целью проверить подлинность внесенных в него сведений, являются несостоятельными и опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, показания свидетеля ОАА о том, что Шатров обратился к ней за получением адресно-справочной информации, а именно справки о снятии с регистрации по прежнему месту жительства для предоставления риэлторам собственника ранее принадлежавшей ему квартиры, соотносятся с показаниями подсудимого ФИО1 о том, что по требованию риэлторов нового собственника ему необходимо было выписаться из квартиры, изъятой у него банком в связи с неоплатой кредита и проданной на торгах.

Доводы защитника о том, что мировой судья, указав в приговоре цель предъявления Шатровым паспорта, вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, также являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 "О судебном приговоре", существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Согласно фабулы предъявленного ФИО1 обвинения, описанного в обвинительном акте, совершение преступления выразилось в том, что Шатров использовал заведомо подложный документ - паспорт на свое имя, в котором были проставлены фиктивные оттиски штампов о снятии с регистрационного учета и о регистрации по месту жительства, путем предъявления его инспектору ОВМ ОАА

Описание в приговоре объективной стороны совершенного Шатровым преступления соответствует предъявленному подсудимому обвинению, не выходит за установленные ст. 252 УПК РФ пределы и не является существенно отличающимся от первоначального.

Указание мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора о том, что Шатров использовал заведомо подложный документ для получения государственной услуги по предоставлению адресно-справочной информации о снятии с учета по прежнему месту жительства, является, по сути, описанием мотива и цели преступления.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о достаточности исследованных доказательств для объективного установления фактических обстоятельств совершенного Шатровым преступления. Суд апелляционной инстанции признает правильными данные выводы мирового судьи.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении использования заведомо подложного документа, в связи с чем его действиям дана верная правовая оценка по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

При назначении наказания за совершенное Шатровым преступление мировой судья в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельства (состояние здоровья ФИО1 и его супруги, наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка), влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом приведенных обстоятельств мировой судья пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, т.е. наиболее мягкого из предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ.

В целом, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора в связи со следующим.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как указано выше, в соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступления, в том числе, указание на место и время его совершения.

Вопреки требованию закона, мировой судья при описании обстоятельств преступления не указал время его совершения, в то время, как согласно предъявленного обвинения и содержания исследованных мировым судьей доказательств следует, что Шатров совершил предъявление заведомо подложного документа 13.12.2018 г.

В соответствии с частью 1 ст. 308 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора, помимо прочего, должна содержать решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость.

Из материалов уголовного дела следует, что на стадии дознания в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Между тем, в резолютивной части приговора мировой судья не принял решение об отмене указанной меры пресечения после вступления приговора в законную силу, при этом необоснованно указал о том, что осужденный содержится под стражей.

В связи с указанным приговор в отношении Шатрова подлежит изменению путем уточнения даты совершения преступления, а также принятия решения об отмене меры пресечения в отношении осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 26.02.2019 г. в отношении ФИО1 изменить:

уточнить в описательно-мотивировочной части, что преступление было совершено в дневное время 13 декабря 2018 г.;

исключить из резолютивной части указание о том, что осужденный содержится под стражей;

меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Шпака В.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

При подаче кассационной жалобы осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) А.В. Полевщиков

Копия верна. Судья -