Дело № 2-2257/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.09.2020 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Аветисян А.С.

с участием:

ответчика ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

по ордеру

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

20.11.2017 г. путём оформления заявления-оферты между ПАО «Сбербанк России» и Огурцовым Артёмом А. был заключён договор на выпуск и обслуживание кредитной карты с предоставлением кредитной линии с возобновляемым лимитом кредита в размере 

<

данные изъяты> руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,9 % годовых, с условием ежемесячного внесения обязательного платежа и уплатой неустойки в размер 36 % годовых за несвоевременное погашение обязательного платежа.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд иском к ФИО1 А. о взыскании суммы, указывая, что 31.07.2019 г. Огурцов Артём А. умер, предположительно его наследником является ответчик, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты по состоянию на 13.05.2020 г. в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., состоящую из задолженности по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., просроченных процентов в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает, в исковом заявлении представитель истца просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ и мнения ответчика и его представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 А. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указала, что Огурцов Артём А. приходится ответчику братом, однако наследство после его смерти ответчик не принимал, поскольку наследственное имущество после смерти ФИО1 А. отсутствует. Кроме того, пояснили, что ответчик не является наследником первой очереди после смерти Огурцова Артёма А., наследником первой очереди является мать последнего, тем самым ответчик не нёс бы ответственность по настоящему иску даже при наличии наследственного имущества, оставшегося после смерти Огурцова Артёма А. Просят суд в иске отказать.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:

Наличие между ПАО «Сбербанк России» и Огурцовым Артёмом А. договора от 20.11.2017 г. на выпуск и обслуживание кредитной карты с предоставлением возобновляемой кредитной линии, его условия и срок действия; факт смерти Огурцова Артёма А. 31.07.2019 г.; наличие и размер имеющейся по договору кредитной карты задолженности подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

Действительно, в силу требований ст. ст. 810, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, и уплатить проценты на неё, в соответствии со ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя праве предъявить свои требования к наследникам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что наследственное дело после смерти Огурцова Артёма А. не заводилось, тем самым с заявлением о принятии наследства после смерти Огурцова Артёма А. ответчик или иные наследники не обращались.

При этом суд учитывает, что положениями ст. 1153 ГК РФ предусмотрена возможность реализации наследственных прав, в том, числе, путём фактического принятия наследства, однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств подобного принятия наследства ФИО1 А. истцом суду не представлено, по утверждению ответчика во владение наследственным имуществом он не вступал по причине отсутствия подобного имущества, при этом утверждение ответчика об отсутствии наследственного имущества, оставшегося после смерти Огурцова Артёма А., подтверждается информацией, полученной судом по запросам из доступных информационных баз.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» не имеется, в иске необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

ПАО «Сбербанк» в иске к ФИО1 о взыскании суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :