Дело № 2-869/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Байметова А.А. при секретаре – Саматовой М.А., при участии представителя ответчика – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к АО "Боровицкое страховое общество", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО9, АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в лице финансового уполномоченного ФИО6, ФИО2, о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «Боровицкое страховое общество»

В обоснование своих требований ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством Chevrolet Lacetti, был причинен ущерб автомобилю Mazda 3, принадлежащему на праве собственности ФИО1, автогражданская ответственность которой на дату ДТП была застрахована в АО «Боровицкое Страховое Общество».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого ФИО1 передала ФИО3 право требования возмещения убытков, которые возникли в результате вышеуказанного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику за страховым возмещением и компенсации расходов по эвакуации автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Эксперт-Бюро» по поручению ответчика осмотрел поврежденный автомобиль, после чего составил калькуляцию, согласно которой стоимость его восстановительного ремонта составляет 119 562 рубля без учета износа и 89 482 рубля – с его учетом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 89 482 рубля, а также компенсировал стоимость эвакуации автомобиля в размере 1 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявлением в ходе ремонта автомобиля дополнительных повреждений представитель ООО «Эксперт-Бюро» по поручению ответчика произвел дополнительный осмотр автомобиля и составил калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 483 120 рублей без учета износа и 309 106 рублей – с его учетом. Заключением ООО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» рыночная доаварийная стоимость автомобиля составляет 338 400 рублей, стоимость годных остатков – 151 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 96 418 рублей.

Общий размер полученного истцом от ответчика страхового возмещения составил 185 900 рублей.

Истец с размером страхового возмещения не согласился и обратился в ООО «РЕСПУБЛИКА», которое ДД.ММ.ГГГГ составило заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 535 805,66 рублей без учета износа, 322 230,16 рублей – с его учетом. Рыночная доаварийная стоимость автомобиля оценена в 404 000 рублей, стоимость годных остатков – в 64 998,75 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 151 601,25 рублей и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 19 000 рублей. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, который организовал независимую экспертизу в ООО «ЭКСО-НН», оценившее стоимость восстановительного ремонта автомобиля в 110 056 рублей без учета износа и 83 100 рублей – без его учета, а рыночную доаварийную стоимость автомобиля – в 326 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении его требований.

Истец, полагая решение финансового уполномоченного необоснованным, а свои права – нарушенными, обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение – 151 601,25 рублей, неустойку – 303 202,50 рублей, оплату услуг ООО «РЕСПУБЛИКА» - 14 900 рублей, оплату услуг финансового уполномоченного – 15 000 рублей.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о его отложении не просили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, и просила в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила применить п.1 ст.333 ГК РФ и снизить неустойку.

Суд, выслушав представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к правоотношениям, в которых одной из сторон является потребитель, федеральным законом установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1098 ГК РФ). Все иные обстоятельства доказываются сторонами на общих основаниях. Аналогичная позиция содержится в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Mazda 3 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, был поврежден в ДТП по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством Chevrolet Lacetti с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Автогражданская ответственность обоих участников ДТП на дату его совершения была застрахована, при этом ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Боровицкое Страховое Общество».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала истцу принадлежащее ей право требования к АО «Боровицкое Страховое Общество» по договору уступки права требования (цессии) №.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику за страховым возмещением и компенсации расходов по эвакуации автомобиля. 

В своем заявлении истец указал, что желает получить страховое возмещение в денежной форме, что не противоречит требованиям подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснениям, изложенным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в общем размере 185 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, который организовал независимую экспертизу в ООО «ЭКСО-НН», оценившее стоимость восстановительного ремонта автомобиля в 110 056 рублей без учета износа и 83 100 рублей – без его учета, а рыночную доаварийную стоимость автомобиля – в 326 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении его требований.

Истец с решением не согласился и обратился в суд, ссылаясь на заключение ООО «РЕСПУБЛИКА от ДД.ММ.ГГГГ.

Для проверки доводов истца, а также с целью устранения возможных неточностей в заключении ООО «ЭКСО-НН», судом в соответствии со ст.ст.79, 87 ГПК РФ, а также Разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам, связанным с применением ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «КНЭ».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля истца частично соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость его восстановительного ремонта без учета износа составляет 118 343 рублей, с его учетом – 87 600 рублей, что меньше суммы, выплаченной ответчиком истцу в досудебном порядке.

Проводивший экспертизу эксперт-техник ФИО7 (регистрационный №) в судебном заседании свое заключение подержал, дав исчерпывающие ответы на заданные ему вопросы.

Проанализировав экспертное заключение АНО «КНЭ», суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку оно составлено экспертом-техником, имеющим достаточный стаж работы по специальности, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ. Само заключение последовательно, логично, проверяемо, выводы эксперта основаны на соответствующих исследованиях. Заключение соответствует требованиям ГПК РФ, составлено в соответствии с Единой методикой и ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ».

Доказательств порочности заключения АНО «КНЭ» истец в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Помимо этого, заключение АНО «КНЭ» согласуется с заключением ООО «ЭКСО-НН», эксперт которого также предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. При этом суд учитывает, что исследование экспертом ООО «ЭКСО-НН» было проведено по поручению финансового уполномоченного, не заинтересованного в исходе дела.

При этом заключение ООО «РЕСПУБЛИКА» суд не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта осуществлен с учетом всех имеющихся повреждений, без исследования и установления причин, времени и обстоятельств их образования. Трасологическое исследование экспертом ООО «РЕСПУБЛИКА» не производилось.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом, в связи с чем основания для довзыскания страхового возмещения отсутствуют, и исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку требования о взыскании с ответчика неустойки и судебных расходов являются производными от основного требования, они удовлетворению также не подлежат.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Крымская независимая экспертиза». В связи с тем, что данная экспертиза не была оплачена участниками дела, а в удовлетворении исковых требований отказано, то суд полагает, что с истца в пользу эксперта подлежит взысканию вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к АО "Боровицкое страховое общество" о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки - отказать.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу автономной некоммерческой организации «Крымская независимая экспертиза» (ИНН 

<

***>) вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Байметов А.А

Мотивированный текст решения составлен 29.08.2023.