Дело № 2-966/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 09 ноября 2018 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре Партанской Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Боровичского муниципального района о признании права собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом,

установил:

ФИО1 обратилась в Боровичский районный суд с исковым заявлением, в котором просила признать (установить) факт открытого и добросовестного пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и признать за ней право собственности на вышеуказанный жилой дом в силу приобретательной давности. В обоснование своих требований указала, что с 1999 года проживала в гражданском браке с ФИО2 в принадлежащем ему доме, вели общее хозяйство, на совместные деньги содержали и ремонтировали указанный дом. 10.12.2002 года ФИО2 скончался. Наследников к имуществу умершего ни по завещанию, ни по наследству не имеется. Титульного собственника дома в настоящее время нет. За дом ею оплачены все налоги. Дом требует ремонта. В настоящее время она не признана собственником дома, однако она следит за состоянием дома, производит ремонт. Если бы за последние 15 лет ею не были вложены денежные средства в ремонт и содержание дома, то указанный дом рухнул бы. Спора о земле, на которой находится дом, не имеется. В случае удовлетворения иска Администрация не возражает против выделения земельного участка, на котором расположен дом, путем купли-продажи. Факт открытого, добросовестного пользования домом, производство ремонта могут подтвердить свидетели. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 изменила заявленные требования, просила признать за ней право собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> порядке приватизации, в обоснование указав, что в спорный дом она и ее семья вселены и проживают на законных основаниях. В период с 26.10.2017 года по 29.08.2018 года спорная ? доли дома являлась муниципальной собственностью, препятствий к приватизации не имелось, однако в приватизации жилого помещения Администрацией необоснованно отказано.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель –адвокат Соловьев А.С. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, дополнительно пояснили, что в период с 26.10.2017 года по 29.08.2018 года действовало решение суда, которым ? доли в праве собственности на спорный жилой дом, ранее принадлежавшая ФИО2, была признана выморочным имуществом, собственником являлась Администрация Боровичского муниципального района. По неизвестной причине истице отказано в признании за ней и членами ее семьи права собственности в порядке приватизации на занимаемую ими ? доли дома, ее обращение о заключении договора социального найма, содержащееся в этом же заявлении, вообще оставлено без ответа. Указанный дом не относится к объектам, не подлежащим приватизации. Не смотря на то, что решение суда о признании за Администрацией права собственности на 

<

адрес> обжалуется, полагают, что указанный дом находится в муниципальной собственности. 

Представитель ответчика- Администрации Боровичского муниципального района ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, полагает, что оснований для признания за ФИО1 права собственности в порядке приватизации не имеется, поскольку Администрация не заключала с истицей договор социального найма, ФИО1 не признана нуждающейся в жилом помещении. Положения действующего законодательства были разъяснены ФИО1 в ответе на обращение. 

Третье лицо- ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель третьего лица ФИО5 в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что Администрация Боровичского муниципального района обоснованно отказала ФИО1 в приватизации, поскольку доли в праве собственности приватизации не подлежат, спорное имущество не является муниципальной собственностью, ФИО1 на учете нуждающихся не состоит, поэтому Администрация и не заключила с ней договор социального найма.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (ч.3 ст. 40 Конституции РФ).

Согласно статье 49 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации малоимущим гражданам, признанным по установленным названным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном указанным Кодексом порядке.

Статья 52 (часть 1) Жилищного кодекса РФ предусматривает, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных данным Кодексом случаев.

Предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, регламентировано статьей 57 Жилищного кодекса РФ, согласно которой жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 этой же статьи случаев.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 являлся собственником ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Собственником второй половины дома является ФИО4 В спорном доме с 1999 года зарегистрирована и постоянно проживает ФИО1 

10 декабря 2002 года ФИО2 скончался. 

В ответ обращение ФИО1 о заключении договора социального найма на ? доли вышеуказанного жилого дома, и передаче в собственность в порядке приватизации 10.08.2018 года Администрация Боровичского муниципального района ответила отказом, разъяснив заявителю требования ст. 51 и 57 Жилищного кодекса РФ. 

Материалами дела подтверждается и истицей не оспаривается, что она в Администрацию с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающихся с предоставлением необходимого пакета документов не обращалась, на учете нуждающихся не состоит.

При таких обстоятельствах отказ Администрации Боровичского муниципального района заключить договор социального найма с ФИО1 основан на законе. 

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст. 11 вышеуказанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В силу ст. 2 указанного Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст. 6 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Закона Российской Федерации не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения.

Таким образом, право на приватизацию закреплено за гражданами, проживающими на условиях договора социального найма в жилых помещениях государственного или муниципального жилищного фонда. 

Согласно положений ст. 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему на основании договора социального найма жилого помещения, он может признать право собственности в порядке приватизации в судебном порядке.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Принимая во внимание, что спорное жилое помещение муниципальному образованию-городскому поселению г. Боровичи не принадлежит, ФИО1 вселена в жилое помещение прежним собственником и проживает в доме не на условиях договора социального найма, основания для признания за ней права собственности на ? доли в праве на жилой дом по адресу: 

<

адрес> порядке приватизации отсутствуют. 

На основании изложенного, в удовлетворении заявленного ФИО1 иска следует отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Боровичского муниципального района о признании права собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>,- отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.М.Кудрявцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ