***

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Е.В. Чертовских, 

при секретаре Филатовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Павлик И.Н.,

потерпевшей ФИО3,

подсудимого ФИО2, 

адвоката Деменчука В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в фактических семейных отношениях, имеющего малолетнего ребенка ФИО1, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, официально не занятого, не состоящего на воинском учете в военном комиссариате города Братска Иркутской области, снятого с учета в связи с осуждением, 

<

данные изъяты>, судимого: 

-ДД.ММ.ГГГГ Братским городским судом Иркутской области по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца. В силу ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строго режима;

Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, 

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 6 лет.

-ДД.ММ.ГГГГ Братским городским судом Иркутской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима,

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ) неотбытая часть наказания в виде лишения свободы (9 месяцев 14 дней) по приговору Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ заменена на ограничение свободы на срок 9 месяцев 14 дней с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания в ночное время, то есть с 22 часов до 6 часов утра, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться 2 раза в месяц на регистрацию;

-ДД.ММ.ГГГГ Братским городским судом Иркутской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ), предварительно переведя наказание в виде ограничения свободы в лишение свободы в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, 2 месяцев лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, 

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 3 года;

имеющего меру пресечения в виде заключения под стражу и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 покушался на грабеж, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В период с 6 часов 45 минут по 7 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находясь вместе с ранее ему знакомой ФИО3 возле подъезда 

<

адрес>, увидев на шее у ФИО3 золотые цепь с кулоном, попросил ФИО3 передать ему золотые изделия с целью их залога в ломбард, однако ФИО3 выполнить просьбу ФИО2 отказалась. После чего ФИО2, реализуя возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с корыстной целью, осознавая, что его действия являются явными для потерпевшей, умышленно дернул рукой с шеи потерпевшей цепь с кулоном, а ФИО3 укусила его руку, удерживая имущество при себе. В результате действий ФИО2 цепь на шее ФИО3 порвалась, одна ее часть упала, оставшись у потерпевшей, вторую часть цепи и кулон, принадлежащие ФИО3, а именно: часть золотой цепи 585 пробы стоимостью 20000 рублей и золотой кулон 585 пробы стоимостью 11000 рублей, всего на сумму 31000 рублей, ФИО2 забрал себе, тем самым открыто похитил, при этом не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. 

С места совершения преступления ФИО2 скрылся с похищенной им частью имущества и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 ущерб в размере 31000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 по предъявленному обвинению вину признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки с ФИО3 и ФИО8 в квартире у последней. Около 5-6 утра они с ФИО3 ушли, он пошел ее провожать. Они остановились около подъезда жилого дома по улице 

<

адрес>. В ходе общения он попросил у ФИО3 ее золотую цепочку с кулоном на три дня, чтобы сдать в залог, поскольку он нуждался в деньгах, на что ФИО3 ему отказала. Тогда он своей левой рукой схватил на шее ФИО3 цепочку, а ФИО3 правой рукой схватила его руку. Он своей правой рукой пытался убрать руку ФИО3, которой она удерживала цепочку, а ФИО3 его укусила, после чего он сдернул цепочку с ФИО3 и убежал. Сорванную им часть цепочки и кулон он продал ФИО7 за 3000 рублей. Он заранее не планировал сорвать цепочку с ФИО3, находясь в квартире ФИО8 не просил цепочку у ФИО3 Ударов ФИО3 он не наносил. Вину он не признает только в части применения насилия, в части открытого хищения чужого имущества вину признает и раскаивается. Приносит извинения.

Показаниями потерпевшей ФИО3 в суде подтверждается, что осенью ДД.ММ.ГГГГ года она распивала спиртные напитки с ФИО2 и ФИО8 по месту проживания последней. Под утро они с ФИО2 ушли, и он пошел ее провожать. Находясь около дома по улице 

<

адрес>, ФИО2 предложил ей снять ее цепочку, она отказалась. После чего ФИО2 схватил цепочку руками, чтобы сорвать с ее шеи. Она одной рукой удерживала цепочку, вторую свою руку держала на руке ФИО2, которой он тянул цепочку. Удары ей ФИО2 не наносил, это она его руку укусила, удерживая свое имущество. Физическую боль она от действий ФИО2 не испытывала. Из окна дома выглянул мужчина и спугнул ФИО2, после чего он убежал. Таким образом, ФИО2 с нее сорвал цепочку с кулоном, после она обнаружила, что часть цепочки зацепилась за ее одежду и осталась у нее. Остальную часть цепочки и кулон похитил ФИО2 Цепочку и кулон ей подарили, изделия находились в хорошем состоянии. Ущерб ей причинен в размере около 40000 рублей, точнее не помнит, в настоящее время возмещен в полном объеме бабушкой ФИО2 Претензий она к ФИО2 не имеет, от исковых требований отказывается, просит его строго не наказывать. 

Оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в части возникших противоречий показаниями потерпевшей ФИО3, данными ею на следствии, подтверждается, что в 6 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ около четвертого подъезда 

<

адрес> ФИО2 снова попросил передать ему ее цепочку с кулоном на три дня, на что она ему отказала. После чего он резко правой рукой схватил ее цепочку, а она своей правой рукой удерживала цепочку. ФИО2 около 1-2 минуты тянул ее цепочку с силой, от этого она испытывала на шеи сильную физическую боль. Далее она укусила ФИО2 за правую руку, после чего он ладонью левой руки нанес ей удар по левой щеке, от чего она испытала физическую боль. Цепочка порвалась или расстегнулась, ФИО2 убежал с ее цепочкой и кулоном, в связи с чем ей причинен значительный ущерб в сумме 31000 рублей (

<

данные изъяты>).

Оглашенные показания потерпевшая ФИО3 подтвердила частично. Указала, что в квартире они с ФИО2 на тему цепочки и кулона не разговаривали, Ударов ей ФИО2 не наносил, ранее она показывала иные обстоятельства, поскольку была растеряна и разозлилась на подсудимого. Повреждений у нее не было, к врачу она не обращалась, физической боли не испытывала. Утверждает, что показания, данные ею в суде, наиболее достоверные, и на показаниях в суде она настаивает. 

Оглашенными в суде в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, данными ею в ходе предварительного следствия, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа она распивала спиртные напитки вместе с ФИО3 и ФИО2 по месту ее проживания 

<

адрес>. На шее у ФИО3 она видела золотую цепочку длиной 40-45 сантиметров весом около 26 граммов с золотым кулоном овальной формы в виде иконы «Божьей матери» около 10 граммов размером 3х2 сантиметров. Около 6 часов 30 минут ФИО3 с ФИО2 ушли. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ей со слов ФИО3 стало известно, что после ухода ФИО3 и ФИО2 находились около 4 

<

адрес>, и ФИО2 с применением насилия сорвал с шеи ФИО3 цепочку с кулоном в виде иконы, после чего убежал (

<

данные изъяты>).

По ходатайству государственного обвинителя свидетель ФИО8 также непосредственно была допрошена в суде и показала, что со слов ФИО3 ей стало известно, что осенью ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 сорвал с нее цепочку, подробности она ей не рассказывала. Когда они находились у нее в квартире, при ней ФИО2 у ФИО3 ничего не просил. 

Показаниями свидетеля ФИО9 в суде подтверждается, что она является матерью ФИО2 Он постоянно проживал по адресу: 

<

адрес> совместно с ФИО11 Ранее после освобождения в июле - августе 2020 года он проживал по адресу: 

<

адрес>. Со слов сотрудников полиции ей известно, что ФИО2 сорвал или украл медальон у ФИО3 До задержания она видела на плече ФИО2 следы от укуса. На руках и кулаках у ФИО2 повреждений не было. Сын ранее с ФИО3 совместно проживал. ФИО2 характеризует положительно. 

Показаниями свидетеля ФИО10 в суде подтверждается, что ФИО9 является ей внуком. Последнее время он постоянно проживал у своей матери по адресу: 

<

адрес> совместно с ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО2 ей стало известно о том, что у него возникли неприятности с ФИО3, поскольку у него остались ее кулон и цепочка. Также со слов ФИО2 ей известно, что данный кулон он просил у ФИО3, чтобы его заложить за деньги, что он не наносил ударов ФИО3 В этот же день его арестовали. Повреждений на руках ФИО2 она не видела. 

По ходатайству стороны защиты была дополнительно допрошена свидетель ФИО10, которая суду показала, что она возместила потерпевшей ФИО3 ущерб, причиненный преступлением, а именно приобрела и передала ФИО3 по ее выбору цепочку за 13000 рублей и кулон за 8000 рублей, о чем имеется расписка.

Оглашенными в суде в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11, данными ею в ходе предварительного следствия, подтверждается, что она проживает в семейных отношениях с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уходил пить пиво со своей «бывшей девушкой» ФИО3, вернулся утром ДД.ММ.ГГГГ расстроенный, пояснил, что у него произошел с ней конфликт. ДД.ММ.ГГГГ, когда к ним домой пришли сотрудники полиции задерживать ФИО2, ей от ФИО2 стало известно, что он похитил у ФИО3 золотой кулон, при этом между ФИО2 и ФИО3 была договоренность о том, что ФИО3 не будет писать заявление в полицию, а ФИО2 выкупит ее (ФИО3) кулон или приобретет подобный. ФИО2 характеризует как доброго, заботливого и неконфликтного человека (

<

данные изъяты>).

По ходатайству стороны защиты была непосредственно допрошена свидетель ФИО11, которая суду показала, что она является гражданской супругой ФИО2, ожидает рождение ребенка, отцом которого является ФИО2 Об обстоятельствах совершенного ФИО2 преступления со слов ФИО2 ей известно, что он у ФИО3 забрал золотые изделия, которые в настоящее время возвращены, подробности ей неизвестны. 

Оглашенными в суде в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе предварительного следствия, подтверждается, что он ДД.ММ.ГГГГ около 7-8 утра находился около магазина «Макар» по 

<

адрес> городе Братске, приобрел у ранее знакомого ему ФИО2 за 3000 рублей часть золотой цепочки длиной около 10 сантиметров с пробой на замке 585 и кулон в виде иконы около 10 граммов и размером 3х2 сантиметра с пробой 585. Кулон повреждений не имел. ДД.ММ.ГГГГ он продал данные украшения неизвестному мужчине за 4000 рублей. О том, что приобретенные у ФИО2 украшения были похищены, ему стало известно от сотрудников полиции (

<

данные изъяты>).

Оглашенными в суде в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13, данными им в ходе предварительного следствия, подтверждается, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Окна его квартиры выходят во двор. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов он в окно увидел, что на крыльце *** подъезда 

<

адрес> стояла девушка, напротив сидел мужчина. Около 7 часов 5 минут он через открытое окно услышал крики девушки о помощи. Выбежал на улицу, около 4 подъезда стояла девушка в слезах, от нее узнал, что ее знакомый парень сорвал у нее с шеи цепочку с кулоном. Они с девушкой осмотрели территорию около 4 подъезда, цепочку и кулон не обнаружили 

<

данные изъяты>).

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя дополнительный свидетель ФИО12 (старший следователь ОП *** МУ МВД России «Братское») суду показал, что в ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО3 давала стабильные показания, указывала, что ФИО2 нанес ей удар по лицу, от которого она испытала физическую боль. Показания ФИО3, давала добровольно, давление на нее не оказывали. Протокол допроса и протокол очной ставки она прочитывала и подписывала, замечаний не имела. 

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия подтверждается, что местом совершения преступления является территория около *** подъезда 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят при помощи фотосъемки след подошвы обуви (

<

данные изъяты>).

Протоколом выемки подтверждается, что у потерпевшей ФИО3 изъята части цепи из металла золота, которая была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу вещественным доказательством. В ходе осмотра установлено, что цепь выполнена из металла желтого цвета, длина цепи 58 сантиметров, плетение цепи из колец, края цепи повреждены разрывом (

<

данные изъяты>).

Справкой от ООО «Русское золото» подтверждается, что цена 1 грамма золота 585 пробы на ДД.ММ.ГГГГ в готовом изделии составляла 6000 рублей, стоимость лома золота 585 пробы на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2100 рублей (

<

данные изъяты>).

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми и относимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, соответствуют событию преступления, отражают его обстоятельства.

Суд, анализируя показания подсудимого ФИО2, пришел к убеждению, что его показания, данные в судебном заседании, являются достоверным доказательством, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, с материалами уголовного дела. Показания подсудимый давал добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, объективность показаний не вызывает у суда сомнений. Позиция ФИО2 в показаниях является стабильной.

Суд, анализируя показания потерпевшей ФИО3, приходит к убеждению, что ее показания, данные в суде, являются наиболее достоверными. Потерпевшая ФИО3 была допрошена подробно и детально о событии преступления, она категорически настаивает на том, что ей ФИО2 не наносил удары, она от его действий не испытывала физическую боль, ранее, в ходе следствия она давала иные показания о том, что ФИО2 ей нанес удар, и ей было больно, поскольку сильно разозлилась на него. После оглашения ее показаний в части возникших противоречий потерпевшая ФИО3 не поддержала ту часть, в которой указано, что ФИО2 ее ударил, и она испытывала от его действий физическую боль. Суд считает, что именно показания, данные потерпевшей в суде, согласуются с показаниями подсудимого, которые суд признал достоверными, с показаниями свидетелей, которыми также не подтверждается, что им было что-либо известно о применении к ФИО3 насилия или о том, что ФИО3 от действий ФИО2 в момент хищения ее имущества испытывала физическую боль. 

Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку они стабильны, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, в том числе, в деталях, и подтверждаются подсудимым. Свидетели не имеют причины для оговора, давали показания после предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, и никто из них не имеет неприязненных отношений. Показания свидетелей убедительно отражают детали, и суд не находит оснований сомневаться в объективности данных показаний. Оглашенные показания неявившихся свидетелей подписаны ими лично, в протоколах имеются подтверждения об ознакомлении свидетелей с текстом и об отсутствии от них замечаний. 

Письменные материалы дополняют показания, не имеют с ними противоречий, и суд считает необходимым признать их объективными доказательствами по делу.

Совокупности доказательств, по убеждению суда, достаточно для признания виновности подсудимого в совершении преступления, установленного судом. 

При квалификации действий подсудимого суд учитывает заявление государственного обвинителя о необходимости иной квалификации действий ФИО2, а именно по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 161 УК РФ, считает квалификацию, предложенную обвинением, по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ неверной по следующим основаниям. Подсудимый ФИО2 стабильно признавал вину в части хищения чужого имущества, утверждая при этом, что удары потерпевшей не наносил, он открыто похитил золотые изделия, сорвав с шеи потерпевшей, не применяя к ФИО3 насилие, при этом в руках у него остались только часть цепочки и кулон, то есть похитить полностью золотые изделия ФИО3 ему не удалось. Потерпевшая ФИО3 показывала стабильно, что ФИО2 схватил рукой надетые на ее шее цепочку с кулоном, резко дернул, порвал цепочку, часть цепочки осталась у нее, часть цепочки и кулон похитил ФИО2 В суде отрицала, что ФИО2 применил к ней насилие, и что она от его действий испытала физическую боль. В ходе следствия давала иные показания, которые в суде не подтвердила, настаивает на том, что ФИО17 не ударял ее, от его действий она не испытала физической боли. Свидетель ФИО13 давал показания, что ФИО3 обратилась за помощью и сообщила о хищении у нее имущества, о применении к ней насилия ничего ему не говорила. Свидетель ФИО4 показала, что узнала от ФИО3 о хищении ее имущества, подробности ей не были известны. Таким образом, прокурор считает, что из исследованных в суде показаний следует, что умысел ФИО2 был направлен на хищение полностью золотых изделий, похитил же только часть золотой цепи и кулон, поскольку потерпевшая удерживала свое имущество, в связи с чем по независящим от действий ФИО2 обстоятельствам преступление он не смог довести до конца. ФИО14 в ходе следствия показала, что ФИО2 ударил ее по лицу, в суде в данной части показания не поддержала, кроме того, в ходе следствия у потерпевшей ФИО3 не выяснялось, в связи с чем ей был нанесен удар, то есть следствием умысел на применение насилия остался невыясненным. Фраза в показаниях свидетеля ФИО4, данных на следствии, в своей объективности вызывает сомнения, поскольку фраза о применении насилия к потерпевшей записана в стиле квалификации действий специалистом, обыватели подобным образом не выражаются.

Суд, исследуя доказательства, убедился в том, что ФИО2, реализуя возникший умысел на открытое хищение чужого имущества с корыстной целью, осознавая, что его действия являются очевидными для потерпевшей, резким движением сорвал с шеи потерпевшей ФИО3 принадлежащие ей цепочку с кулоном, которые она удерживала своей рукой, вследствие чего порвал цепочку, в результате похитил только часть имущества потерпевшей: часть цепочки осталась у ФИО3, частью цепочки и кулоном незаконно, вопреки воле собственника имущества, завладел ФИО2, таким образом по независящим от ФИО2 обстоятельствам он не реализовал полностью свой преступный умысел и не довел преступление до конца. После чего, чтобы не быть застигнутым на месте преступления, ФИО2 скрылся и распорядился похищенной частью принадлежащего ФИО3 имущества по своему усмотрению, причинив ущерб потерпевшей ФИО3 в размере 31000 рублей. Размер ущерба не вызывает сомнений, подтверждается справками от торговой организации, нее оспаривается подсудимым.

Суд также находит доказанным, что ФИО2, совершая грабеж чужого имущества, не применял к потерпевшей насилие, и от действий ФИО2 ФИО3 не испытала физическую боль. Данные обстоятельства подтверждаются достоверными показаниями подсудимого ФИО2, потерпевшей ФИО3, которые отрицают совершение ФИО2 к ФИО3 насилия, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО9, ФИО15, ФИО11, которым не было известно со слов ФИО3 и ФИО2 о применении насилия. Кроме того, из первоначальных показаний потерпевшей ФИО3 следует, что она укусила ФИО2 за руку, после чего он ладонью левой руки нанес ей удар по лицу, то есть действительно осталось невыясненным, с какой целью и по какой причине описанный в показаниях удар по лицу был нанесен. Кроме того, потерпевшая ФИО3 в суде не подтвердила в указанной части свои прежние показания, и суд признал, что указанная часть показаний потерпевшей ничем объективно не подтверждается и опровергается совокупностью иных доказательств. 

Кроме того, суд учитывает, что именно государственный обвинитель формулирует обвинение, и суд признает обоснованной и подтвержденной доказательствами иную предложенную прокурором квалификацию действий подсудимого, которая улучает его положение.

Суд действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицирует по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на грабеж - открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как ФИО2 понимает судебную ситуацию и адекватно на нее реагирует, отвечает на вопросы правильно, активно защищается, на признаки психического заболевания не ссылается, у врача-психиатра на учете не состоит, 

<

данные изъяты> черепно-мозговых травм не имел.

<

данные изъяты> 

Суд считает, что подсудимый, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 не окончил умышленное преступление, относящееся к средней тяжести, направленное против собственности, по независящим от него обстоятельствам. Принес извинения за содеянное.

ФИО2 молод, имеет постоянное место жительства, в быту характеризуется посредственно, его родственниками – положительно, официально не занят, имея ограничения к труду в связи с состоянием здоровья, состоит в фактических семейных отношениях, в семье после задержания подсудимого родился ребенок, и супруга ФИО2 не работает. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 в ходе предварительного следствия подтвердил свою причастность к совершению преступления, активно сотрудничал с правоохранительными органами, давал подробные изобличающие себя показания, представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в ходе предварительного следствия указал лица, которые могли давать свидетельские показания, указал место, где распорядился похищенным имуществом, участвовал в очных ставках, демонстрировал свои действия при проверке показаний на месте, кроме того - добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, поскольку ФИО3 переданы деньги в счет возмещения ущерба, и она не имеет претензий к ФИО2, а также - наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого: наличие у него хронических заболеваний.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил настоящее умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные преступления по приговорам Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вид рецидива преступлений определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, и не находит достаточной совокупности доказательств тому, что именно состояние опьянения повлияло на совершение ФИО2 данного преступления, и не признает в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и не изменяет категорию преступления на менее тяжкую.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что ФИО2, по убеждению суда, имеет стойкую противоправную направленность поведения, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, не усматривая достаточных оснований для более мягкого вида наказания. При этом при совокупности смягчающих наказание обстоятельств, учитывая также утверждение подсудимого, что рождение его ребенка изменило его поведение, он исправится, поскольку желает воспитывать и содержать своего ребенка, помогать его матери, суд находит возможным назначить наказание условно по правилам ст. 73 УК РФ, считая, что в течение испытательного срока в результате надлежащего контроля за поведением условно осужденного ФИО2 возможно достигнуть цели наказания без его изоляции от общества.

Суд признает, что назначенное условное лишение свободы соответствует принципу справедливости и является соразмерным тому вреду, который причинен преступлением, существенно не отразится на условиях жизни семьи и близких родственников осужденного.

Суд при назначении срока наказания, установив смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд принимает во внимание цели и мотивы преступления, роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления, и приходит к убеждению, что не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности установленного судом преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Суд при назначении наказания за покушение на преступление применяет правила ч.3 ст. 66 УК РФ.

Суд также применяет правила ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку установлен рецидив преступлений, и достаточных оснований для назначения срока наказания по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

В силу ст. 73 УК РФ суд считает необходимым в течение испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО2 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанности: не менять постоянного места жительства, пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить.

Суд, учитывая, что потерпевшая ФИО3 отказалась от исковых требований, поскольку ущерб ей возмещен, и отпали основания для материальных претензий, считает необходимым прекратить производство по иску.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: часть золотой цепи, возвращенной потерпевшей ФИО3, оставить в распоряжение ФИО3 как собственнику имущества, медицинскую карту на имя ФИО2, возвращенную в ОГБУЗ «ИОПНД», оставить в распоряжение медицинского учреждения ОГБУЗ «ИОПНД».

Вопрос о взыскании процессуальных издержек с подсудимого в порядке ч. 4 ст. 313 УПК РФ за оплату труда адвоката, суд считает необходимым рассмотреть отдельным постановлением суда.

Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 – 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренногоч.3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В течение испытательного срока возложить обязанности: не менять постоянного места жительства, пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного), являться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного на регистрацию один раз в месяц. 

Меру пресечения ФИО2 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда. 

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Производство по гражданскому иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в сумме 31000 (тридцать одна тысяча) рублей, прекратить в связи с отказом истицы от иска. 

В силу ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: часть золотой цепи, возвращенной потерпевшей ФИО3, оставить в распоряжении ФИО3, медицинскую карту на имя ФИО2, возвращенную в ОГБУЗ «ИОПНД», оставить в распоряжении ОГБУЗ «ИОПНД».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Чертовских