Дело № 12-539/2020

№ 5-440/2020 Судья Малинина Н.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Труфановой Н.А., рассмотрев 09 июня 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, в браке не состоящего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Вина ФИО1 установлена в нарушении иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания в Российской Федерации, выразившимся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, совершенном в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: 

<

дата> сотрудниками УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга по адресу: 

<

адрес>, установлен факт нарушения миграционного законодательства, допущенный, гражданином Узбекистана ФИО1, 

<

дата> года рождения, который нарушил режим пребывания на территории Российской Федерации, выразившееся в уклонении выезда из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания.

По истечение законного срока пребывания на территории Российской Федерации, в нарушение ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ФИО1 уклонился от выезда из Российской Федерации после истечения срока действия патента 

<

дата>, находился на территории Российской Федерации в городе федерального значения Санкт-Петербурге незаконно до момента его выявления. 

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1. ст. 18.8 КоАП РФ. 

ФИО1 обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об изменении постановления судьи районного суда от 13 марта 2020 года, исключив дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, либо прекращении производства по делу. 

В жалобе ставит вопрос об изменении постановления судьи путем исключения из него назначения наказания в виде административного выдворения, указывая на отсутствие события административного правонарушения и законность своего пребывания на территории РФ, что обусловлено наличием действующего патента, оплата фиксированного платежа по которому была произведена в установленный законом срок. Все документы, подтверждающие его законное пребывание на территории РФ, были представлены. Также в обоснование жалобы указал, что при составлении протокола об административном правонарушении отсутствовал переводчик; письменные объяснения составлены ФИО1 под диктовку сотрудников полиции; судом нарушены принципы презумпции невиновности, судья не истолковал имеющиеся в деле противоречия в пользу ФИО1; постановление судьи противоречит положениям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы. До судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с болезнью и наличием намерения участвовать в судебном заседании и отсутствием такой возможности, в связи с сложившейся эпидемиологической обстановкой и введением мер по противодействию распространения коронавирусной инфекции (COVID-19).

Рассмотрев данное ходатайство, считаю его не подлежащим удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд, ФИО1 к ходатайству приложено не было и в связи с истечением срока действия ограничительных мер, установленных Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно - эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 года N 821 (в редакции от 29.04.2020 г.), с 12.05.2020 года деятельность судов, в том числе Санкт-Петербургского городского суда, осуществляется в полном объеме и в обычном режиме, доступ граждан в суд открыт при соблюдении мер социального дистанцирования и при наличии средств индивидуальной защиты, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда, в связи, с чем оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор 4 отделения(иммиграционного контроля) ОВМ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга 

<

...> А.О. возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что представленные ФИО1, чеки оплаты патента в базе данных не значатся, последний платеж был осуществлен 

<

дата>. При даче показаний подтвердил обстоятельства изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении, указав на соблюдение требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, допросив свидетеля 

<

...> А.О., прихожу к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга исследованы представленные по делу доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, и обоснованно установлены обстоятельства вмененного ФИО1 правонарушения, которые последним ни на стадии составления протокола об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривались.

Так, согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии с ч. 3.1 ст.18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частью 1.1 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента.

В соответствии с п. 5 ст. 13.3 названного Федерального закона срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом, общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

В материалах дела содержатся сведения о выдаче ФИО1 

<

дата> патента серии №..., а также о том, что последний платеж налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа внесен ФИО1 

<

дата>, в связи с чем, срок действия патента был продлен на один месяц до 

<

дата>. 

Поскольку до даты истечения срока, на который было продлено действие патента, - 

<

дата>, ФИО1 не внесен очередной фиксированный авансовый платеж в установленном размере, срок действия патента не был продлен. 

В соответствии с абз. 5 п. 5 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ в случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.

Срок временного пребывания ФИО1, въехавшего на территорию Российской Федерации 

<

дата>, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ, истек 

<

дата>. 

Следовательно, не осуществление ФИО1 выезда из Российской Федерации с 

<

дата> вплоть до 

<

дата> образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ. 

Действия ФИО1, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербурге, правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного им правонарушения, данных о его личности. Вывод судьи о необходимости назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации с учетом его личности, характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, а также сведений об отсутствии у него возможности самостоятельно покинуть территорию Российской Федерации, является обоснованным и не противоречит принципу соблюдения баланса публичных и частных интересов.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в присутствии переводчика, а также ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Вопреки доводам жалобы постановление судьи соответствует положениям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.

Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к ФИО1 такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Оснований, исключающих назначенное ФИО1 наказание в виде выдворения, по делу не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда и направлены на переоценку исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств и установленных обстоятельств совершения административного правонарушения. 

Таким образом, жалоба не содержит правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу законного и обоснованного постановления судьи районного суда. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк