Дело № 2-338/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 03 июля 2025 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В. при секретаре Дацун А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ИП ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с уточненным иском к ИП ФИО2 в связи с тем, что 22.09.2024 г. произошло ДТП на 337 км а/д М4 «Дон» Липецкой области, выразившееся в столкновении автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з №, под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ИП ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением и принадлежащим истцу. Причиной ДТП явились допущенные водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з №, ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в СК ВСК Страхование, гражданская ответственность истца застрахована в СК СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в СК СПАО «Ингосстрах», которая произвела выплату страхового возмещения в сумме 400000 рублей. Согласно заключению эксперта №133 от 16.04.2025г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2207000 рублей. Поэтому истец просит взыскать с ИП ФИО2 ущерб в сумме 946300 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 95000 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 15000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме 35000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 33927 рублей (т. 3 л.д. 4). 

Определением суда от 27.05.2025г., вынесенным протокольно, в качестве соответчика привлечено САО «ВСК». Определением суда от 03.07.2025г. производство по делу в отношении САО «ВСК» прекращено. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования и пояснила, что ФИО4 в связи с поломкой автомобиля остановился на обочине дороги, знак аварийной остановки выставить не успел, подошел к капоту и в этот момент произошло ДТП, ФИО4 зацепился за детали в капоте и проехал на машине. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска и пояснила, что истцом не выполнены требования ПДД РФ, его действия находятся в причинно-следственной связи с ДТП, кроме того, риск гражданской ответственности застрахован ответчиком дополнительно на 1000000 рублей, САО «ВСК» произвела истцу страховое возмещение, оснований для взыскания ущерба с ответчика не имеется, представлены возражения (т.2 л.д.111-114, т.3 л.д.1-2). 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ранее в судебном заседании ФИО5 возражал против удовлетворения иска и пояснил, что впереди него по дороге двигалась фура, он хотел ее обогнать, посмотрел налево в зеркало и в этот момент зацепил передним правым крылом стоявший на обочине справа автомобиль Джип, которого до этого не видел. Солнце его не ослепляло, сотрудникам ГИБДД он сказал неправду (т.1 л.д.204). 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно административному материалу определением от 22.09.2024г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В определении указано, что 22.09.2024г. в 07 часов 40 минут водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО5, двигаясь на автодороге М4 «Дон» 337 км в Липецкой области, допустил наезд на стоящий на обочине автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, транспортные средства получили механические повреждения (т.1 л.д.36-37, 69-79). 

На электронном носителе имеются фото и видеоматериалы с места ДТП (т.1 л.д.217, 236). 

На момент ДТП ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, согласно свидетельству о регистрации ТС и карточке учета транспортного средства. 17.11.2024г. ФИО4 продал автомобиль ФИО16., что следует из договора купли-продажи автомобиля (т.1 л.д.35, 67, 238). 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником транспортного средства – грузового рефрижератора марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, является индивидуальным предпринимателем (т.1 л.д.126). 

Согласно отчету № 424/10/24 от 31.10.2024г., составленному оценщиком ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП 22.09.2024г., составляет 2182 686 рублей (т.1 л.д.18-50). 

02.11.2024г. ФИО4 направил ИП ФИО2 претензию о выплате суммы ущерба (т.1 л.д.16-17).

Между ИП ФИО2 и ФИО5 заключен трудовой договор от 10.01.2022г., последний принят на работу в качестве водителя, договор является бессрочным (т.1 л.д.99-102). 

Стороной ответчика предоставлены документы: заявление ПАО «Лизинговая компания «Европлан» от 20.11.2024г. по ущербу имущества ФИО4, заявление ФИО3 в САО «ВСК» от 20.11.2024г. о необходимости произвести выплату ФИО4, страховой полис № №, заключенный между ПАО «ЛК Европлан» и САО «ВСК» на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.5 от 31.03.2023г. (т.1 л.д.103-105, 159-160, т.2 л.д.119-121). 

В материалы дела предоставлен генеральный договор № 16004С5GR1494 комбинированного страхования автотранспортных средств от 01.10.2016г., заключенный между САО «ВСК» и ПАО «Европлан» и Правила комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.5 от 31.03.2023г. (т.1 л.д.140-144, 161-161-191, т.2 л.д.116-117, 236-251). 

На обращение ИП ФИО2 САО «ВСК» в ответе от 20.12.2024г. сообщило, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку не представлено для осмотра транспортное средство (т.1 л.д.194-198, т.2 л.д.118).

Согласно материалам выплатного дела СПАО «Ингосстрах» осуществило ФИО4 выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО серии ХХХ № № в размере 400000 рублей согласно платежному поручению № 326725 от 17.10.2024г. Согласно заключению независимой экспертизы № 1560968 от 03.10.2024г., составленной ООО «Группа содействия Дельта» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, без учета износа составляет 2024200 рублей, с учетом износа – 1078600 рублей (т.1 л.д.223-235, 241-260, т.2 л.д.163-176).

Платежным поручением № 79498 от 02.07.2025г. САО «ВСК» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 860 700 рублей (т.2 л.д.235). 

По ходатайству стороны ответчика по делу назначалась судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № 133 от 16.04.2025г., составленному экспертом ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки», механизм рассматриваемого ДТП от 22.09.2024г., произошедшего по адресу: 337 км автодороги М4-Дон, с участием двух транспортных средств 

<

данные изъяты> г/н № и 

<

данные изъяты> г/н № представляет собой столкновение 

<

данные изъяты> г/н № и 

<

данные изъяты> г/н № друг с другом согласно представленной видеозаписи, а также, исследовав подробно механизм ДТП, определив классификацию ДТП, траекторию движения ТС, экспертом сделан следующий вывод о механизме ДТП от 22.09.2024г.: водитель ТС 

<

данные изъяты> г/н № двигался прямолинейно в районе стоящего ТС 

<

данные изъяты> г/н №. Со слов водителя его ослепило солнце, и он допустил столкновение с ТС 

<

данные изъяты> г/н №, в результате столкновения ТС получили технические повреждения, зафиксированные в административном материале.

ПДД РФ являются технико-юридическим нормативным актом, поэтому оценка действий участников дорожного движения с их позиции может иметь как техническую входящим в компетенцию автотехнической экспертизы сторону, так и юридическую сторону, оценка которой выходит за пределы компетенции эксперта - автотехника. При этом техническая или юридическая оценки дорожно-транспортной ситуации могут не совпадать. С позиций автотехнической экспертизы участники дорожного движения рассматриваются не как физические лица, имеющий свои индивидуальные особенности (возраст, половую принадлежность, опыт, недомогание, усталость и алкогольное или наркотическое состояние, наличие документов на управление ТС и т.д.). Судебный эксперт при описании действий водителей-участников может руководствоваться только требованиями правил дорожного движения РФ. Вследствие этого судебным экспертом ниже описаны пункты ПДД РФ, которыми должны были руководствоваться водители-участники.

В сложившейся ДТС водитель ТС 

<

данные изъяты> г/н № должен был руководствоваться ПДД РФ, а именно: 

п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; 

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 

п.1.4 Желтая разметка (сплошная желтая полоса) обозначает зону, в которой запрещена остановка транспортного средства. Наносится у края проезжей части или по верху бордюра. Может использоваться самостоятельно или в сочетании со знаком 3.27 «Остановка запрещена»;

п. 12.6. При вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест. «Вынужденная остановка» - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге; 

- 7.1 Аварийная сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве);

7.2. При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако, это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

В сложившейся ДТС водитель ТС 

<

данные изъяты> г/н № должен был руководствоваться ПДД РФ, а именно:

п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 

- п. 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; 

- 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ПДД РФ являются технико-юридическим нормативным актом, поэтому оценка действий участников дорожного движения с их позиции может иметь как этическую входящим в компетенцию автотехнической экспертизы сторону, так и юридическую сторону, оценка которой выходит за пределы компетенции эксперта - автотехника. При этом техническая или юридическая оценки дорожно-транспортной ситуации могут не совпадать. С позиций автотехнической экспертизы участники дорожного движения рассматриваются не как физические лица, имеющий свои индивидуальные особенности (возраст, половую принадлежность, опыт, недомогание, усталость и, алкогольное или наркотическое состояние, наличие документов на управление ТС и т.д.). В соответствии с требованиями пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков. Абстрагируясь от понятия «физическое лицо» эксперт оценивает действия участника дорожного движения, рассматривает только как обобщенного оператора, обязанного выполнять на дороге функции, предусмотренными ПДД РФ. Вопросы о нарушении водителей ТС положений ПДД РФ требует юридической оценки всех доказательств, включая данное заключение, и выходит за рамки компетенции эксперта.

Повреждения на транспортном средстве 

<

данные изъяты> г/н №, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 22.09.2024 г. в 11 часов 15 минут на 337 км а/д М-4 «Дон» Становлянского района Липецкой области с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> г/н № и 

<

данные изъяты> г/н №

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП, имевшего место 22.09.2024 г., в 11 часов 15 минут на 337 км а/д М-4 «Дон» Становлянского района Липецкой области, с учетом округления, составляет 2 207 000 рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП, имевшего место 22.09.2024 г. в 11 часов 15 минут на 337 км а/д М-4 «Дон» Становлянского района Липецкой области, составляет 2 483 300 рублей 00 копеек (т.2 л.д.5-59).

По делу назначалась дополнительная судебная экспертиза по ходатайству стороны ответчика. 

Согласно заключению №247 от 26.06.2025г., составленному ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, на момент ДТП, имевшего место 22.09.2024. в 11 часов 15 минут на 337 км а/д М-4 «Дон» Становлянского района Липецкой области, в соответствии с Единой методикой расчета с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) согласно п.9.28, п.9.2.3.2 Правил страхования № 171.5 от 31.03.2023г., с учетом округления, составляет 1 260 700 рублей 00 копеек. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, на момент ДТП, имевшего место 22.09.2024 г. в 11 часов 15 минут на 337 км а/д М-4 «Дон» Становлянского района Липецкой области, в соответствии с Единой методикой расчета без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) согласно п.9.28, п.9.2.3.2 Правил страхования № 171.5 от 31.03.2023г., с учетом округления, составляет 2 183 200 рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, на момент ДТП, имевшего место 22.09.2024 г. в 11 часов 15 минут на 337 км а/д М-4 «Дон» Становлянского района Липецкой области, составляет 2 483 300 рублей 00 копеек. Полная гибель КТС - последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС или превышает указанную стоимость. Полная гибель КТС наступает, если стоимость ремонта без учета износа подлежащих замене составных частей равна или превышает стоимость КТС до повреждения. Обобщив вышеизложенное, можно сделать вывод, что стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость ТС 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г.р.з. № соответственно, не наступила полная гибель транспортного средства (т.2 л.д.189-204).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил заключения и пояснил, что водитель автомобиля Джип при остановке на обочине за желтой линией разметки нарушил ПДД, поскольку не выставил знак аварийной остановки и не включил аварийную сигнализацию, однако, он никаких действий не производил. В момент ДТП водителя Джипа не было возле капота, поскольку автомобиль после удара проехал вперед, и если бы там был водитель, у него были бы телесные повреждения. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был ехать по своей полосе и контролировать ситуацию на дороге. Он заехал за желтую полосу. Если бы он ехал по своей полосе, то ДТП не произошло. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> отвлекся не на секунду, а на более продолжительное время, поэтому своевременно не заметил на обочине автомобиль 

<

данные изъяты>

Суд принимает во внимание заключение эксперта № 133 от 16.04.2025г. и заключение эксперта №247 от 26.06.2025г., а также пояснения эксперта ФИО7, поскольку эксперт имеет достаточную квалификацию и стаж экспертной работы, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованны, заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, исключающим их двоякое толкование, отвечает требованиям, предъявляемым ст.86 ГПК РФ, поэтому у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта и показаниям эксперта. 

На основании ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 11 и ст. 12 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, в том числе, путем возмещения убытков по иску лица, право которого нарушено.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ закрепляет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ). 

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом, и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3ст.401, п.1 ст.1079 ГК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 22.09.2024 г. произошло ДТП на 337 км автодороги М4 «Дон» Липецкой области, водитель ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з №, допустил наезд на стоящий на обочине автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. № В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» произвело истцу страховую выплату в сумме 400000 рублей по договору ОСАГО. САО «ВСК» произвело истцу страховую выплату в размере 860700 рублей по договору комбинированного страхования автотранспортных средств. Согласно заключению эксперта №133 от 16.04.2025г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2207000 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО4 нарушил п.7.1 и п.7.2 ПДД РФ, поскольку не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки при вынужденной остановке в местах, где она запрещена. Водитель ФИО5 нарушил п. 9.10 и п.10.1 ПДД РФ, поскольку не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства. 

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО5 привели к дорожно-транспортному происшествию, поскольку автомобиль, которым он управлял, выехал за пределы своей полосы за желтую линию разметки и допустил столкновение со стоящим на обочине автомобилем истца. Суд полагает, что действия водителя ФИО4, не выставившего знак аварийной остановки и не включившего аварийную сигнализацию, не могли привести к ДТП, поскольку автомобиль находился без движения, следовательно, между действиями водителя ФИО4 и дорожно-транспортным происшествием отсутствует причинно-следственная связь. 

Суд считает, что водитель ФИО5 отвлекся не на секунду, как утверждает, чтобы посмотреть в зеркало, а на более продолжительное время, поэтому не заметил впереди стоящий на обочине автомобиль. Водитель ФИО5 имел возможность предотвратить столкновение автомобилей, однако не сделал этого, в результате чего его действия привели к столкновению автомобилей. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что водитель ФИО5 является лицом, в результате действий которого возник ущерб, ответчик ИП ФИО2 несет ответственность за действия своего работника, причинившего вред при исполнении трудовых обязанностей, поэтому нарушенные права истца подлежат восстановлению в виде возмещения причиненного ущерба. 

Суд считает требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля обоснованными и подлежащими удовлетворению, следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать ущерб в размере 946300 рублей (2207000 руб. – 400000 руб. - 860700 руб.). 

Истец понес убытки по эвакуации транспортного средства в сумме 95000 рублей, что подтверждается актом выполненным работ от 22.09.2024г., составленным ИП ФИО8, и чеком от 22.09.2024г., данные расходы также подлежат взысканию с ответчика (т.1 л.д.14,15).

На основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, в подтверждение чего предоставил чек от 30.10.2024г. и чек от 10.06.2025г., расходы за проведение оценки в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33927 рублей (т.1 л.д.6, 12, т.2 л.д. 126). 

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

С учетом обстоятельств дела, степени сложности, объема выполненных представителем работ и временных затрат, а также принципа оплаты услуг представителя в разумных пределах в соответствии со ст. 98, ст.100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 70413 рублей, а именно: за составление претензии – 2000 рублей, за составление иска – 4000 рублей, за участие представителя в четырех судебных заседаниях 17.02.2025г., 16.06.2025г., 23.06.2025г., 03.07.2025г. – 24000 рублей (по 6000 рублей за каждое); расходы за проведение оценки - 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 25413 рублей (946300 руб. +95000 руб.- 1000000 руб.) : 100% х 1% + 25000 руб.), в остальной части следует отказать.

Всего с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию 1 111 713 рублей (946300 руб. +95000 руб. + 70413 руб.). 

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 ГПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, Верховному Суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 № 345 утвержден Регламент организации деятельности федеральных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учёта операций со средствами, поступающими во временное распоряжение.

В силу абзаца 1 пункта 2.6 Регламента № 345 перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счёт средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.8 Регламента).

Из материалов дела следует, что 19.03.2025 г. и 23.06.2025г. по ходатайству представителей ответчиков назначалась судебная экспертиза и дополнительная экспертиза, производство экспертиз поручалось экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (

<

...>).

Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчиков, денежные средства в размере 50000 рублей и 20000 рублей находятся на депозите Управления Судебного департамента в Воронежской области (платежное поручение № 31 от 17.03.2025г. и платежное поручение № 47142 от 20.06.2025г.) (т.1 л.д.218, т. 2 л.д.162). 16.04.2025г. составлено заключение эксперта № 133, 26.06.2025г. составлено заключение эксперта №247. 

Директор ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО9 обратилась с заявлениями об оплате расходов на проведение экспертиз в размере 50000 рублей и 14000 рублей. 

В счет возмещения расходов на производство судебных экспертиз необходимо поручить Управлению Судебного департамента в Воронежской области перечислить в пользу ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» денежные средства в размере 64000 рублей, находящиеся на депозите Управления Судебного департамента в Воронежской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 к ИП ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 1111 713 (один миллион сто одиннадцать тысяч семьсот тринадцать) рублей, в остальной части в иске отказать. 

Поручить Управлению Судебного департамента в Воронежской области перечислить в пользу ООО Воронежский центр экспертизы и оценки» (получатель: ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки», 394006, 

<

...>, ИНН 

<

***>, КПП 366401001, ОГРН 

<

***>, р/с 

<

***> в Центрально-Черноземном Банке ПАО Сбербанка России, БИК 042007681, к/с 30101810600000000681, оплата за производство экспертизы по делу № 2-338/2025 по иску ФИО4 к ИП ФИО2 о взыскании ущерба) денежные средства в размере 64000 (шестьдесят четыре тысячи) рублей, находящиеся на депозите Управления Судебного департамента в Воронежской области, внесенные ИП ФИО2 (платежное поручение № 31 от 17.03.2025г.) и САО «ВСК» (платежное поручение № 47142 от 20.06.2025г.)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено 11.07.2025г.