Дело № 2-151/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г.Черногорск 

Черногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Орловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о включении имущества в состав наследства, разделе наследства и о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, включении имущества в состав наследства и взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, просил (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ – л.д. 181-183):

- включить в состав наследства, открывшегося *** со смертью К.А.Ф,, ? части стоимости нажитого в браке с К.П.М. имущества, в том числе автомобиля LADА PRIORA, ВАЗ-21703, и предметов домашнего обихода (спальный гарнитур, жилая комната (горка), диван угловой, кресло-кровать, кресло с подлокотниками, кухонный гарнитур, телевизор PHILIPS, тумба TV (стекло), телевизор диагональю 51 см, холодильник INDESIT, швейная машинка ножная, оверлок электрический «Зингер», соковыжималка, электропечь с керамическим покрытием, микроволновая печь SAMSUNG, мультиварка, аэрогриль);

- передать в собственность ФИО1 телевизор PHILIPS, холодильник INDESIT, оверлок электрический «Зингер», аэрогриль; 

- взыскать с ФИО2 денежную компенсацию в размере 40 126,25 руб.;

- обязать ФИО2 вернуть ФИО1 ноутбук ACER стоимостью 8 160 руб.;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость стиральной машинки INDESIT в размере 1 680 руб., принтера SAMSUNG в размере 1 1120 руб., душевой кабины в размере 15 300 руб., всего 18 100 руб.;

- признать за ФИО1 право собственности на 1/5 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 289,05 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что *** мать истца – К.А.Ф, вступила в брак с К.П.М. *** К.А.Ф, умерла, после ее смерти с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО1 и К.П.М. *** К.П.М. умер, ответчик ФИО2 является его единственным наследником. В период брака К.А.Ф, и К.П.М. было нажито следующее имущество: автомобиль LADА PRIORA, ВАЗ-21703, спальный гарнитур, жилая комната (горка), диван угловой, кресло-кровать, кресло с подлокотниками, кухонный гарнитур, телевизор PHILIPS, тумба TV (стекло), телевизор диагональю 51 см, холодильник INDESIT, швейная машинка ножная, оверлок электрический «Зингер», соковыжималка, электропечь с керамическим покрытием, микроволновая печь SAMSUNG, мультиварка, аэрогриль. Истец в порядке наследования имеет право на ? долю в праве на указанное имущество, однако наследственным имуществом в настоящее время единолично пользуется ответчик. Кроме того, в 1998-1999 ФИО1 по согласованию с отчимом построил балкон в принадлежащей К.П.М. квартире, расположенной по адресу: ***. В 2011 г. ФИО1 по просьбе матери и отчима в указанной квартире установил пластиковые окна стоимостью 39 200 руб. В 2014 году по просьбе К.А.Ф, и К.П.М. ФИО1 оплатил работы по демонтажу старого сантехнического оборудования, выполнению ремонтных работ в санузле, монтажу нового сантехнического оборудования общей стоимостью 57 700 руб. Все вышеуказанные работы относятся к неотделимым улучшениям. Поскольку они были выполнены с согласия собственника квартиры – К.П.М. и за счет ФИО1, последний вправе требовать признания права собственности на 1/5 долю в праве на квартиру (стоимость оплаченных ФИО1 работ составляет 208 499 руб., стоимость квартиры – 1 000 000 руб.).

Определением Черногорского городского суда от 10.01.2017 (протокольно) к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 143 390,49 руб.; включении в состав наследства задолженности по кредитному договору *** от *** в размере 100 501,46 руб. и признании данной задолженности совместно нажитым обязательством К.А.Ф, и К.П.М.; взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 25 125,36 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ).

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 и его представитель ФИО3 первоначальный иск поддержали по вышеизложенным основаниям, в удовлетворении исковых требований ФИО2 просили отказать. ФИО1 пояснил, что после смерти К.А.Ф, он произвел снятие денежных средств только с одного ее банковского счета на основании имевшейся доверенности, данные денежные средства он в полном объеме передал в гаражное общество, казначеем которого при жизни являлась его мать.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, встречный иск поддержал с учетом уточнений, пояснил, что после смерти К.А.Ф, К.П.М. произвел погашение задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и К.П.М. в период брака с К.А.Ф, Поскольку ФИО1 в ? доле является наследником К.А.Ф,, с него подлежит взысканию ? часть долга по кредитному договору. Кроме того, ФИО1 обязан выплатить ? доли денежных средств, снятых им с банковских счетов К.А.Ф, 

По первоначальному иску представитель ФИО2 – ФИО4 пояснил, что им и его доверителем не оспаривается факт наличия в совместной собственности супругов К.А.Ф, и К.П.М. следующего имущества: спальный гарнитур; жилая комната (горка); диван угловой; кресло-кровать; кресло с подлокотниками; кухонный гарнитур; телевизор «PHILIPS»; тумба TV (стекло); телевизор (диагональ 51 см); холодильник «INDESIT»; оверлок электрический «Зингер»; электропечь с керамическим покрытием «HANSA»; микроволновая печь «LG»; аэрогриль импортного производства; автомобиль LADА PRIORA, ВАЗ-21703, ***, государственный регистрационный знак ***. При этом ФИО2 не возражает против передачи в собственность ФИО1 оверлока электрического «Зингер» и аэрогриля импортного производства. В остальной части против удовлетворения первоначального иска представитель ФИО2 возражал, в том числе ссылаясь на отсутствие правовых оснований для возникновения у ФИО1 права собственности на долю в спорной квартире.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, *** К.П.М. и ФИО5 вступили в брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ПВ *** от *** (л.д. 9).

Согласно свидетельству о смерти I-ПВ *** от *** К.А.Ф, умерла *** (л.д. 87, оборотная сторона).

Из материалов наследственного дела следует, что наследство, открывшееся со смертью К.А.Ф,, в установленный законом срок приняли ее сын ФИО1 и супруг К.П.М. (л.д. 87-95).

*** умер К.П.М. (свидетельство о смерти I-ПВ *** – л.д. 10), единственным наследником которого согласно материалам наследственного дела является ФИО2 (л.д. 81-86). 

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Статьей 1150 ГК РФ установлено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Положения о преимущественном праве наследников при разделе наследства установлены ст.ст. 1168, 1169 ГК РФ.

Так, согласно п.п. 1, 2 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

В силу ст. 1169 ГК РФ наследник, проживавший на день открытия наследства совместно с наследодателем, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли предметов обычной домашней обстановки и обихода.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что кто-либо из наследников (ФИО1 и (или) ФИО2) обладают при разделе наследства преимущественным правом, предусмотренном ст.ст. 1168 1169 ГК РФ. 

Из объяснений сторон следует, что ни истец, ни ответчик на дату смерти К.А.Ф,, К.П.М. совместно с ними не проживали, правом общей собственности на неделимые вещи, доля в праве на которые входит в состав наследства, не обладали. 

Не имеется в деле и достоверных доказательств того, что кто-либо из наследников постоянно пользовался неделимыми вещами, входящими в состав наследства.

Таким образом, спорное наследственное имущество подлежит разделу по общим правилам.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Представитель ФИО2 в судебном заседании выразил согласие с требованиями ФИО1 о включении в состав наследства, открывшегося *** со смертью К.А.Ф,, ? части стоимости следующих вещей, нажитых К.А.Ф, в период брака с К.П.М.: спальный гарнитур; жилая комната (горка); диван угловой; кресло-кровать; кресло с подлокотниками; кухонный гарнитур; телевизор «PHILIPS»; тумба TV (стекло); телевизор (диагональ 51 см); холодильник «INDESIT»; оверлок электрический «Зингер»; электропечь с керамическим покрытием «HANSA»; микроволновая печь «LG»; аэрогриль импортного производства; автомобиль LADА PRIORA, ВАЗ-21703, VIN ХТА***, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

Также представитель ФИО2 не возражал против передачи в собственность ФИО1 оверлока электрического «Зингер» и аэрогриля.

С учетом позиции представителя ФИО2 суд полагает возможным исковые требования ФИО1 в указанной выше части удовлетворить.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

В представленных сторонами Отчетах об оценке стоимости спорного имущества (№ 1161р/16 выполнен ООО «Абакан-Оценка»; и № 18/17 выполнен ООО «Экспертиза собственности – Саяны») стоимость спорного имущества (предметов домашнего обихода) определена по состоянию на дату открытия наследства – ***.

Стоимость спорного автомобиля определена заключением судебной экспертизы (выполнено ООО «Эксперимент») на текущую дату в размере 189 600 руб. 

Сведения о стоимости спорного имущества (за исключением автомобиля) на время рассмотрения дела в суде в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая, что оценка предметов домашнего обихода выполнена ООО «Экспертиза собственности - Саяны» с осмотром объектов оценки, при этом в судебном заседании *** ФИО1 и его представитель ФИО3 выразили согласие с данным Отчетом, при определении стоимости подлежащего разделу наследственного имущества (в части предметов домашнего обихода) суд принимает за основу Отчет ***, выполненный ООО «Экспертиза собственности – Саяны».

Согласно данному Отчету стоимость имущества составляет:

- спальный гарнитур - 19 680 руб. 00 коп.;

- жилая комната (горка) - 15 200 руб. 00 коп.;

- диван угловой - 20 000 руб. 00 коп.;

- кресло-кровать -5 200 руб. 00 коп.; 

- кресло с подлокотниками - 4 150 руб. 00 коп.;

- кухонный гарнитур - 7 900 руб. 00 коп.;

- телевизор «PHILIPS» - 14 300 руб. 00 коп.;

- тумба TV (стекло) - 2 300 руб. 00 коп.;

- холодильник «INDESIT» - 8 720 руб. 00 коп.;

- электропечь с керамическим покрытием «HANSA» стоимостью 11 860 руб. 00 коп.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Эксперимент», стоимость автомобиля LADА PRIORA, ВАЗ-21703, VIN ХТА***, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, на момент раздела наследства составляет 189 600 руб.

Сведения о стоимости оверлока электрического «Зингер», телевизора (диагональю 51 см), микроволновой печи (заявлена в первоначальном иске как «SAMSUNG», согласно представленному в судебном заседании договору продажи от *** - «LG»), аэрогриля в Отчете ***, выполненном ООО «Экспертиза собственности – Саяны», отсутствуют, однако поскольку представитель ФИО2 в судебном заседании выразил согласие с включением ? доли данного имущества в состав наследства, стоимость данного имущества суд определяет на основании Отчета ***р/16, выполненного ООО «Абакан-Оценка», в размере 10 255 руб., 1 540 руб., 500 руб., 14 400 руб. соответственно.

Общая стоимость имущества, подлежащего включению в состав наследства К.А.Ф,, составит 162 802,5 руб.:

19 680 руб. + 15 200 руб. + 20 000 руб. + 5 200 руб. + 4 150 руб. + 7 900 руб. + 14 300 руб. 00 коп. + 2 300 руб. + 8 720 руб. + 11 860 руб. + 189 600 руб. + 10 255 руб. + 1 540 руб. + 500 руб. + 14 400 руб.

В собственность ФИО1 подлежит передаче оверлок электрический «Зингер» стоимостью 10 255 руб. и аэрогриль импортного производства стоимостью 14 400 руб.

Принимая во внимание, что доля ФИО2 в спорном имуществе составляет больше, чем доля ФИО1 (3/4 против 1/4), оснований для удовлетворения требований ФИО1 о передаче в его собственность телевизора «PHILIPS» и холодильника «INDESIT» суд не находит. Каких-либо обоснованных доводов, подтверждающих наличие оснований для передачи данного имущества в собственность истца по первоначальному иску, ФИО1 не приведено. 

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности возвратить ФИО1 ноутбук «Айсер» стоимостью 8 160 руб. суд не находит по следующим мотивам.

В данной части ФИО1 фактически заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Однако достаточных и достоверных доказательств наличия у него права собственности на спорный ноутбук ФИО1 не представлено.

Из показаний свидетеля К.Н.С. следует, что ноутбук «Айсер» ФИО1 подарил (то есть передал в собственность) своей матери К.А.Ф, 

Свидетель П.Т.Н. основания появления ноутбука в семье Кучеренко пояснить не смогла. 

Свидетель Г.Е.Г. пояснила, что ноутбук приобретался К.А.Ф, и К.П.М. на совместные денежные средства.

Иск ФИО1 в части требований о взыскании с ФИО2 стоимости стиральной машины INDESIT в размере 1 680 руб., принтера SAMSUNG в размере 1 120 руб., душевой кабины в размере 15 300 руб. не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием доказательств приобретения данного имущества за счет личных средств ФИО1

Показания свидетелей в этой части противоречивы и, кроме того, являются недопустимыми доказательствами в силу ст.ст. 161, 162 ГК РФ, согласно которым несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

С учетом стоимости переданного в собственность ФИО1 имущества с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 56 746,25 руб. (162 802,5 руб. / 2 – 10 255 руб. – 14 400 руб. = 56 746,25 руб.).

Требования ФИО1 о признании права собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из справки ГУП РХ «Управление технической инвентаризации» от 23.12.2016 (л.д. 99), уведомления Управления Росреестра по Республике Хакасия от 25.11.2016 (л.д. 51) и объяснений сторон, указанная квартира принадлежала К.П.М. на праве личной собственности.

В основание требования о признании права собственности на долю в квартире ФИО1 ссылается на производство им за свой счет и с согласия собственника квартиры К.П.М. работ, относящихся к неотделимым улучшениям объекта недвижимости (обустройство балкона, установка окон, выполнение ремонтных работ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Согласно п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Права ФИО1 в отношении спорного объекта недвижимого имущества в установленном порядке зарегистрированы никогда не были, в связи с чем квартира могла быть признана общей собственностью К.П.М. (его наследника ФИО2) и ФИО1 лишь при доказанности того, что между ними была достигнута договоренность о совместном строительстве (улучшении квартиры), и в этих целях ФИО1 вкладывал свои средства в ремонт (реконструкцию) квартиры, при этом между сторонами было заключено соглашение о возникновении права общей собственности на объект недвижимости после выполнения работ.

Следовательно, ФИО1 должен был доказать наличие указанного выше соглашения, условия ремонта (реконструкции) объекта недвижимости и размер его вложений в рмеонт (реконструкцию).

Однако таких доказательств в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено. Письменное соглашение, устанавливающее размер вложений ФИО1 в ремонт (реконструкцию) квартиры и порядок распределения долей между сторонами, в материалах дела отсутствует. 

На основании подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 из местного бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1 913 руб. 22 коп., уплаченная по чек-ордеру от 22.11.2016 в ПАО «Сбербанк России», поскольку в ходе рассмотрения дела произведено уменьшение размера исковых требований по первоначальному иску до 417 582,5 руб., размер государственной пошлины при такой цене иска составляет 7 375,83 руб., истцом при предъявлении иска уплачено 9 289,05 руб. (9 289,05 руб. – 7 375,83 руб. = 1 913,22 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением первоначального иска с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 876,57 руб. (удовлетворены требования в размере 162 802,5 руб. от заявленных с учетом уточнения в размере 417 582,5 руб., что составляет 39 %; 7 375,83 руб. х 39 % = 2 876,57 руб.).

По встречному иску суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период брака с К.А.Ф, между ПАО «Сбербанк России» и К.П.М. был заключен кредитный договор *** от 10.01.2013 на сумму 165 000 руб. (л.д. 68-70).

12.01.2013 по договору купли-продажи, заключенному с ФИО7, К.П.М. приобрел автомобиль LADА PRIORA, ВАЗ-21703, VIN ХТА***, 2007 года выпуска, стоимостью 230 000 руб., ? доля которого включена судом в состав наследства. 

В силу п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно абзацу первому ст. 1112 ГК РФ, пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Из информации ПАО «Сбербанк России» следует, что после смерти К.А.Ф, К.П.М. внес в счет погашения задолженности по кредитному договору *** от *** платежи в общей сумме 100 501,46 руб. (*** – 4 590,49 руб., *** – 95 910,97 руб.).

Следовательно, ? часть задолженности по указанному кредитному договору в размере 50 250,73 руб. подлежит включению в состав наследства, открывшегося со смертью К.А.Ф,

Поскольку ФИО1 является в 1/2 доле наследником К.А.Ф,, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 1/4 часть (1/2 часть от долга К.А.Ф,) от суммы оплаченной К.П.М. задолженности, что составит 25 125,36 руб.

Требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из информации ПАО «Сбербанк России» следует, что после смерти К.А.Ф, ее доверенное лицо ФИО1 *** снял со счета *** денежные средства в сумме 10 000 руб.; *** ФИО1 на основании доверенности снял со счета *** денежные средства в общей сумме 92 287,32 руб.

В соответствии с подп. 1 п. 5 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

К.А.Ф, умерла ***, по состоянию на *** действие выданной ею на имя ФИО1 доверенности было прекращено, следовательно, ФИО1 получил принадлежащие наследодателю К.А.Ф, денежные средства (в ? долях) без каких-либо законных оснований.

Доводы ФИО1 о том, что данные денежные средства принадлежали не К.А.Ф,, а гаражному кооперативу «Спартак», в котором К.А.Ф, являлась казначеем, судом отклоняются, поскольку доказательств того, что именно те денежные средства, которые были сняты ФИО1 со счетов К.А.Ф,, принадлежали иным лицам (в частности, кооперативу «Спартак»), в материалах дела не имеется.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и допустимые доказательства того, что К.А.Ф, имела какие-либо денежные обязательства перед гаражным кооперативом «Спартак» (отсутствуют первичные учетные бухгалтерские документы; письменные доказательства наличия у К.А.Ф, денежных средств, принадлежащих кооперативу; доказательства назначения К.А.Ф, на должность казначея (бухгалтера) кооператива; доказательства, подтверждающие размер имевшейся у К.А.Ф, денежной суммы, принадлежащей кооперативу; сведения о наличии у ФИО8, выдавшего расписку от ***, полномочий действовать от имени кооператива, в частности, получать от его имени денежные средства).

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ? доли полученных им с банковских счетов К.А.Ф, денежных средств, что составит 76 715,49 руб. ((10 000 руб. + 92 287,32 руб.) х ? = 76 715,49 руб.)

В остальной части требования встречного иска о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, поскольку истцом по встречному иску ФИО2 в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что денежные средства с иных банковских счетов К.А.Ф, были получены (сняты) ФИО1 

Поскольку по встречному иску оплата государственной пошлины ФИО2 не производилась, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в той части встречного иска, в удовлетворении которой судом отказано (1 808,48 руб. или 39,57 %); с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в остальной части в размере 3 061,84 руб. (2 761,84 руб. по имущественным требованиям, подлежащим оценке + 300 руб. по требованию о признании задолженности по кредитному договору общим долгом супругов и включении ее в состав наследства). 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Включить в состав наследства открывшегося *** со смертью ФИО9, ? долю следующего имущества:

- спальный гарнитур стоимостью 19 680 руб. 00 коп.;

- жилая комната (горка) стоимостью 15 200 руб. 00 коп.;

- диван угловой стоимостью 20 000 руб. 00 коп.;

- кресло-кровать стоимостью 5 200 руб. 00 коп.; 

- кресло с подлокотниками стоимостью 4 150 руб. 00 коп.;

- кухонный гарнитур стоимостью 7 900 руб. 00 коп.;

- телевизор «PHILIPS» стоимостью 14 300 руб. 00 коп.;

- тумба TV (стекло) стоимостью 2 300 руб. 00 коп.;

- телевизор (диагональ 51 см) стоимостью 1 540 руб. 00 коп.;

- холодильник «INDESIT» стоимостью 8 720 руб. 00 коп.;

- оверлок электрический «Зингер» стоимостью 10 255 руб. 00 коп.;

- электропечь с керамическим покрытием «HANSA» стоимостью 11 860 руб. 00 коп.;

- микроволновая печь «LG» стоимостью 500 руб. 00 коп.;

- аэрогриль импортного производства стоимостью 14 400 руб. 00 коп.; 

- автомобиль LADА PRIORA, ВАЗ-21703, VIN ХТА***, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, стоимостью 189 600 руб. 00 коп.;

- всего на сумму 162 802 руб. 50 коп. 

Передать в собственность ФИО1 оверлок электрический «Зингер» стоимостью 10 255 руб. 00 коп. и аэрогриль импортного производства стоимостью 14 400 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 56 746 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 876 руб. 57 коп., а всего взыскать 59 622 руб. 82 коп.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 913 руб. 22 коп., уплаченную по чек-ордеру от 22.11.2016 в ПАО «Сбербанк России». 

В удовлетворении остальной части требований первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Признать обязательства по кредитному договору *** от *** совместным долгом супругов ФИО9 и ФИО10. 

Включить в состав наследства, открывшегося *** со смертью ФИО9, задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 50 250 руб. 73 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 76 715 руб. 49 коп., расходы на погашение задолженности по кредитному договору *** от *** в размере 25 125 руб. 36 коп., а всего взыскать 101 840 руб. 85 коп. 

В удовлетворении остальной части требований встречного иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 061 руб. 84 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 808 руб. 48 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 02.05.2017.