Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 13 марта 2023 года. Председательствующий Радчук Ю.В. Дело № 22-1631/2023 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

город Екатеринбург 09 марта 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ракимовой С.С. 

при секретаре Масляковой Т.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Баужкова М.С., 

осужденного Орлова С.М., защитника – адвоката Дмитриенко А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дмитриенко А.М. на приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17 января 2023 года, которым 

Орлов Сергей Михайлович, 

родившийся 

<

дата>, 

ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного ОрловаС.М. и адвоката Дмитриенко А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бажукова М.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд 

установил:

приговором суда Орлов С.М. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта до момента задержания сотрудниками полиции в 14:40 19 сентября 2022года наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинона) массой 0,96грамма, то есть в значительном размере. Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. 

В суде ФИО1 с обвинением согласился полностью, вину в инкриминируемом преступлении признал, дело рассмотрено в особом порядке. 

В апелляционной жалобе адвокат Дмитриенко А.М. просит приговор отменить как незаконный, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование защитник указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, выводы суда о том, что перечисление ФИО1 5000 рублей в фонд «Город без наркотиков» не свидетельствуют о заглаживании причиненного преступлением вреда, не соответствуют сложившейся судебной практике. ФИО1 вину признал полностью, чистосердечно раскаялся, имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства, положительно характеризуется, официально трудоустроен, помогает всем членам семьи, на иждивении находится малолетний ребенок, у отца ФИО1 имеется инвалидность, пожилая бабушка страдает хроническим заболеванием, осужденный занимается общественно-полезной деятельностью, ведет здоровый образ жизни, ущерб от преступления не наступил, причиненный преступлением вред заглажен. Кроме этого, автор жалобы указывает, на суровость назначенного наказания, которое является несоответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, просит учесть, что ФИО1 содержит семью, наличие обвинительного приговора и судимости повлечет за собой значительные препятствия его карьерного развития, усложнит оказание финансовой поддержки членам семьи.

В возражениях заместитель прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Боднарук А.Б. просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом при рассмотрении уголовного дела соблюдены. 

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено. 

Как видно из материалов дела, суд в судебном заседании обсудил и принял обоснованное решение по ходатайству стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отказав в его удовлетворении, о чем вынес мотивированное постановление. Вопреки доводам стороны защиты, вывод суда о невозможности освобождения О.С.МБ. от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, является справедливым и мотивированным. 

При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела по данному основанию суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих объект преступного посягательства, обстоятельств его совершения, конкретных действий, предпринятых лицом для заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий. 

Как видно из материалов дела, ФИО1, являясь потребителем наркотических средств без медицинских показаний, что следует из фактических обстоятельств совершения преступления, за медицинской помощью к специалисту по этому поводу не обращался, помимо единичного внесения денежного пожертвования в соответствующий фонд в размере 5000 рублей, других каких-либо мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, не предпринял. С учетом особенностей объекта преступного посягательства, всех данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что степень общественной опасности деяния вследствие таких действий осужденного значительно не уменьшилась, и также не усматривает оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание суд учел все имеющиеся обстоятельства. Так, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обоснованно суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие малолетнего ребенка. В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учел у ФИО1 полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родственников, оказание им помощи, положительные характеристики, перечисление денежных средств в размере 5000 рублей в благотворительный фонд «Город без наркотиков». 

Оснований для повторного учета одних и тех же обстоятельств, или их переоценки, о чем просит сторона защиты, и смягчения в связи с этим наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Не установлено по делу и каких-либо новых обстоятельств, подлежащих обязательному учету со смягчением наказания. Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 задержан сотрудниками полиции с поличным, непосредственно при совершении преступления, за которое осужден, занятой осужденным после задержания признательной позиции судом дана надлежащая оценка при назначении наказания. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил, и надлежащим образом обосновав свои выводы, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, всех обстоятельств дела, назначил ФИО1 соразмерное содеянному наказание в виде обязательных работ, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, при наличии в санкции ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации более строгих наказаний слишком суровым по своему виду и размеру не является. 

Приговор надлежащим образом мотивирован и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дмитриенко А.М. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в силу с момента оглашения. Приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий С.С.Ракимова