+Дело 2-1525(2024) 

59RS0005-01-2024-000473-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года 

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Вязовской М.Е., 

при ведении протокола помощником судьи Вегелиной Л.Р., 

с участием прокурора Волокитиной Р.Р.,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО1, представителя ответчика адвоката Беловой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, утраченного заработка, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, утраченного заработка. 

В обоснование заявленных требований указал, что 24.04.2022 около 18:00 часов ФИО3 находясь возле 

<

адрес> г.Перми умышленно нанес ФИО2, находящемуся в автомобиле, множественные удары кулаками по лицу и голове, не менее четырех, чем причинил истцу физическую боль. После того, как ФИО2 вышел из автомобиля, ФИО3 не прекращая свои действия, схватил истца за одежду на груди, уронил на землю возле машины и умышленно нанес ему еще множественные удары кулаками по лицу и голове, не менее двух. В результате умышленных действий ФИО3, ФИО2 были причинены 

<

данные изъяты>. Согласно заключению эксперта, повреждения расценены как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок, не превышающий 21 день. 

Истец от ударов испытывал сильную физическую боль, в дальнейшем был госпитализирован, находился сначала на стационарном, затем на амбулаторном лечении.

По данному факту было возбуждено уголовное дело и впоследствии вынесен приговор, которым ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В результате противоправных действий ответчика, ФИО2 был причинен материальный вред: порванная куртка толстовка, стоимостью 5 000 рублей, лекарственные средства на общую сумму 12 793,10 рублей. 

Кроме того, истец не мог трудиться с 25.04.2022 по 18.05.2022, в связи с чем, считает возможным взыскать с ФИО3 средний заработок за указанный срок в размере 8 513,31 рублей.

Физические страдания выразились в виде многократной сильной физической боли, функциональном расстройстве организма, изменением в эмоционально волевой сфере и других отклонениях от обычного состояния здоровья, которые являются последствием действий (бездействия), посягающих на нематериальные блага или имущественные права гражданина.

От ударов по голове и лицу у ФИО2 было 

<

данные изъяты>.

Своими умышленными действиями ФИО3, проявив неуважение, тем самым показал свою вседозволенность, наглость и дерзость, причинил вред потерпевшему, находящемуся в беззащитном состоянии, сидячим в автомобиле пристегнутым ремнем безопасности, в результате совершения общественно опасного действия жизни или здоровью человека, а именно нанёс пострадавшему вред здоровью, посягнул на личную неприкосновенность. Истец был госпитализирован с места совершения преступления бригадой скорой помощи, в больнице его физическое состояние стабилизировали внутривенными инъекциями (капельницы), внутримышечными обезболивающими уколами вплоть до выписки со стационара. Неоднократную физическую боль истец испытал во время нанесения ударов в лицо, также далее в процессе реабилитации и прохождения болезненных процедур (внутривенных инъекций, обезболивающих уколов), а также длительное время во время амбулаторного лечения в процессе реабилитации.

Также от умышленных действиями ФИО3 истец испытывает нравственные страдания, которые выразились в виде 

<

данные изъяты>, а именно (

<

данные изъяты>.), в том, что у него до сегодняшнего дня 

<

данные изъяты>. В связи с ухудшение состояния своего здоровья после прохождения стационарного лечения, длительное время продолжал лечение у психотерапевта Поликлиники № г.Перми, далее длительное время у психиатра в Клинической больнице Свердловского района. По назначению лечащих врачей покупал за личные деньги и принимал препараты по выписанным рецептам: 

<

данные изъяты>.

ФИО2 переживал о возможных последствиях данной травмы, что может оказаться длительное время нетрудоспособен и не сможет обеспечивать себя. 

Кроме того, сам факт избиения его посторонним незнакомым на улице в дневное время на глазах многих людей беспокоит и расстраивает его до сих пор, при этом он непроизвольно вспоминает это неприятное событие избиение и вновь испытывает такие чувства как унижение, стыд, страх, беспомощность, подавленность, эмоциональные страдания. 

С учетом степени его физических и нравственных страданий, длительного периода реабилитации состояния здоровья, принципа разумности по соотношению суммы морального вреда и материального благополучия ответчика, его наглости, дерзости при совершении преступления, а также с учетом фактических обстоятельств нападения, самоуверенности о вседозволенности осужденного ФИО4, поведения как при нападении, так после него, учитывая, что осужденный и потерпевший не знакомы, фактически посторонние друг для друга люди, с учетом последствий причинения потерпевшему страданий, учитывая длительную (продолжительность) утрату потерпевшим возможность ведения прежнего образа жизни, учитывая, что на иждивении у потерпевшего находится несовершеннолетний ребёнок, которого потерпевший обязан содержать по закону, считает, что имеет право просить суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. Данная сумма будет соразмерной последствиям совершенного преступления и способна компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.

На основании изложенного, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, возмещение материального ущерба в размере 17 793,10 рублей, возмещение утраченного заработка в размере 8 513,31 рублей, возмещение судебных расходов в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал на то, что инициатором конфликта был истец, с размером заявленных требований не согласен, считает, что длительность лечения истца не связана с произошедшим конфликтом.

Представитель ответчика Белова О.А. в судебном заседании поддержала позицию ответчика, дополнительно пояснила, что не доказана причинно-следственная связь между приобретаемыми истцом медицинскими препаратами и произошедшим конфликтом между сторонами. Также не доказана стоимость толстовки и факт того, что повреждена она была ответчиком. Касается утраченного заработка, эксперт давал пояснения, что нахождение на больничном не связано со степенью причинения вреда. Считает заявленную сумму возмещения морального вреда чрезмерно завышенной.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела мирового судьи судебного участка №5 Мотовилихинского районного суда г.Перми №, заслушав заключение помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования частично, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч.1, ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных в п.п.1,12,14,15,25-30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). 

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ). 

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1). 

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) (п.12).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п.14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. 

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п.15). 

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п.25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. 

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п.27). 

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п.28). 

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п.29). 

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). 

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п.30). 

Материалами уголовного дела мирового судьи судебного участка №5 Мотовилихинского районного суда г.Перми № установлено, что 24.04.2022 около 18:00 часов ФИО3 находясь возле 

<

адрес> г.Перми умышленно нанес ФИО2, находящемуся в автомобиле, множественные удары кулаками по лицу и голове, не менее четырех, чем причинил истцу физическую боль. После того, как ФИО2 вышел из автомобиля, ФИО3, не прекращая свои действия, схватил истца за одежду на груди, уронил на землю возле машины и умышленно нанес ему еще множественные удары кулаками по лицу и голове, не менее двух. В результате умышленных действий ФИО3, ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>.

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 26 декабря 2022 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО2, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Апелляционным постановлением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 08.02.2023 приговор и.о. мирового судьи судебного участка №5 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 26.12.2022 оставлен без изменений.

Кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2023 апелляционное постановление Мотовилихинского районного суда г.Перми от 08.02.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда.

Апелляционным постановлением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 28.11.2023 приговор и.о. мирового судьи судебного участка №5 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 2612.2022 оставлен без изменений.

В соответствии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, постановленный приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 26 декабря 2022 года по делу № обязателен для суда по вопросам имели ли со стороны ФИО3 действия в отношении истца и совершены ли они именно ответчиком.В обоснование своих исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО2 указывает, что действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, поскольку ответчик нанес ему множественные удары кулаками по лицу и голове, ему были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. При получении побоев он испытывал сильную физическую боль. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 имелись следующие повреждения: 

<

данные изъяты>, которая в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от 24.04.2008г. квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня). Кровоподтеки на левом плече, не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н квалифицируются как повреждения не повлекшие вреда здоровью. Эти повреждения, судя по характеру, клиническим и внешним проявлениям, образовались от не менее четырех ударных и (или) сдавливающих воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в срок, указанный в постановлении и при изложенных обстоятельствах. Учитывая локализацию и свойства повреждений, получение их в совокупности при падении потерпевшего из положении стоя на плоскости следует исключить. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 имелась 

<

данные изъяты>. Согласно п.18 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н при установлении тяжести вреда здоровью учитываются только объективные медицинские данные (объективные признаки травмы), поскольку длительность лечения может не совпадать с продолжительностью ограничения функции органов и (или) систем органов человека. В рассматриваемом случае, учитывая, что у потерпевшего 

<

данные изъяты> регрессировала с период времени не превышающей 21 дня, 

<

данные изъяты> расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Также у потерпевшего имелись 

<

данные изъяты>. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п.9 «Медицинских критериев» расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Согласно медицинской карте стационарного больного в ГБУЗ ПК «ГКБ им. М.А. Тверье» №, ФИО2 находился на стационарном лечении с 24.04.2022 по 29.04.2022 с диагнозом 

<

данные изъяты>.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях в ГБУЗ ПК «Городская поликлиника №» №, подтверждается факт посещения истцом невролога 05.07.2022, 17.09.2022, 19.01.2023, 25.10.2023 с жалобами 

<

данные изъяты>. Был поставлен диагноз 

<

данные изъяты>. Согласно зафиксированным жалобам пациента, 25.10.2023 снизились периодические головные боли, нарушение сна, нервозность, ушли страхи.

Согласно сведениям медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях в ГБУЗ ПК «КБ Свердловского района» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался к психотерапевту с жалобами 

<

данные изъяты>. В последующем посещал психотерапевта ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключениям врача, с ДД.ММ.ГГГГ установлено 

<

данные изъяты>.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 05.04.2024 по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза. Производство экспертизы поручено ГБУЗ ПК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований». 

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 04.06.2024 включены в состав комиссии экспертов для дачи экспертного заключения по определению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 апреля 2024 года о назначении судебно-медицинской экспертизы специалисты клинического профиля врач–невролог ФИО9, врач-психиатр ФИО10

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была причинена 

<

данные изъяты>. По поводу причиненной травмы потерпевший находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период данного лечения у потерпевшего 

<

данные изъяты>. В дальнейшем после выписки из стационара ФИО2 продолжил лечение в амбулаторных условиях и наблюдался у терапевта и невролога вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, при этом устанавливались диагнозы: 

<

данные изъяты>. В этот период потерпевший предъявлял различные жалобы: 

<

данные изъяты>. Из неврологических симптомов после выписки из стационара у потерпевшего 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до 18 дня с момента травмы. В следующие дни (до ДД.ММ.ГГГГ) неврологическая симптоматика отсутствовала. Сохранение неврологической симптоматики в течение 18 дней свидетельствует о кратковременном расстройстве здоровья.

<

данные изъяты>. При судебно-медицинском обследовании в рамках комплексной экспертизы у потерпевшего 

<

данные изъяты> не обнаружено. Это свидетельствует об отсутствии у ФИО2 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 18 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее «Мед. критерии») продолжительность нарушения функций органов и (или) систем органов (временной нетрудоспособности) устанавливается в днях исходя из объективных медицинских данных, поскольку длительность лечения может не совпадать с продолжительностью ограничения функций органов и (или) систем органов человека.

С учетом вышеизложенного, 

<

данные изъяты> у ФИО2 в соответствии с п.8.1 «Мед. критериев» расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня).

При изучении медицинской документации известно, что помимо 

<

данные изъяты> ФИО2 устанавливался диагноз «

<

данные изъяты>». С данным диагнозом потерпевший проходил амбулаторное лечение у психиатра с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках настоящей комплексной экспертизы по результату судебно-медицинского обследования установлено, что у потерпевшего в настоящее время в неврологическом статусе патологической симптоматики не имеется, по психическому статусу расценен, как выздоровевший.

Таким образом, данные медицинских документов с учетом судебно-медицинского обследования свидетельствуют, что у ФИО2 имело место преходящее (полностью обратимое) психогенное расстройство невротического уровня в виде инсомнических, аффективных тревожно-фобических, вегетативно-висцеральных и поведенческих нарушений (расстройство приспособительных реакций в форме «Смешанного расстройства эмоций и поведения»).

Расстройство приспособительных реакций является состоянием субъективного дистресса и эмоционального расстройства, создающее трудности для общественной деятельности и поступков, возникающее в период адаптации к значительному изменению в жизни или стрессовому событию. Применительно к ФИО2, расстройству приспособительных реакций могли предшествовать следующие факторы: 

<

данные изъяты>. По судебно-медицинским данным невозможно определить значимость и степень влияния каждого из вышеуказанных факторов на возникновение расстройства приспособительных реакций у ФИО2 Развитие расстройств приспособления (адаптации) у ФИО2, с учетом характера причиненной травмы (

<

данные изъяты>) и отсутствием последствий травмы, не состоит прямой причинно-следственной связи непосредственно с 

<

данные изъяты>.

В связи с невозможностью определить конкретный этиологический фактор/факторы развития расстройства приспособительных реакций и отсутствием прямой причинно-следственной связи между 

<

данные изъяты> у ФИО2, период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у психиатра не может быть учтен при определении тяжести вреда здоровью по поводу причиненных телесных повреждений (

<

данные изъяты>). 

Суд считает, что из анализа представленных по делу доказательств имеются основания для возмещения компенсации морального вреда ФИО2 в связи с причинением ему физических и нравственных страданий в результате действий ФИО3 по нанесению телесных повреждений, поскольку факт их причинения установлен вступившим в законную силу судебным постановлением.

При определении компенсации морального вреда у суда не вызывает сомнений тот факт, что в результате получения телесных повреждений ФИО2 был причинен моральный вред, который выразился в причинении ему физической боли, а также нравственных страданий в результате переживаний и стресса от действий ответчика. Суд также принимает во внимание особенности личности ФИО2, который факт избиения на улице в дневное время на глазах у многих людей воспринял особенно остро, испытал чувства унижения, беспомощности, стыда и страха, переживал за свое здоровье, утрату привычного образа жизни и возможности оказаться длительное время нетрудоспособным. Кроме того, суд принимает во внимание, что в результате полученных травм ФИО2 был причинен легкий вред здоровью Вместе с тем, имевшееся у истца 

<

данные изъяты> у ФИО2, поэтому период лечения у психиатра не может быть учтен при определении тяжести вреда здоровью по поводу причиненных телесных повреждений (

<

данные изъяты>). 

Таким образом, суд принимает во внимание характер причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий и степень вины причинителя вреда ФИО3, который должен был понимать, что его действия причиняют физическую боль потерпевшему. Вместе с тем суд учитывает, что в настоящее время для истца необратимых последствий не наступило, доказательств этому не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает также принцип разумности и справедливости, указанные фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред истцу и считает, что размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца следует определить в сумме 80 000 рублей. В остальной части иска истцу следует отказать.

Кроме того, в результате действий ФИО3, истцу причинен материальный ущерб и утраченный заработок.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п.9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. 

В результате действий ответчика, ФИО2 был причинен ущерб в виде порванной куртки-толстовки, стоимость которой истец оценивает в размере 5 000 рублей. 

Суд считает, что, несмотря на то, что истцом не представлены сведения о стоимости ранее приобретенной им куртки-толстовки, однако факт ее повреждения зафиксирован в фотоматериалах уголовного дела, при этом ответчиком не представлены доказательства иной стоимости данной вещи или доказательства возможности уменьшения убытков для истца путем восстановления (ремонта) вещи, то суд считает, что в пользу истца с ответчика следует взыскать 5000 рублей за поврежденную куртку-толстовку.

Также, в материалы дела представлены чеки на приобретение лекарственных препаратов на общую сумму 12 793,10 рублей.

Суд считает, что возмещению подлежат лекарственные препараты назначенные истцу в период нахождения на больничном в связи с травмами полученными от 24.04.2022г., поскольку лечение у психиатра с диагнозом: 

<

данные изъяты>. 

В частности из меддокументов следует, что истцу в связи с 

<

данные изъяты>. 

Истцом приобретался «

<

данные изъяты>» на суммы: 547 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ, 648 рублей (чек ДД.ММ.ГГГГ), 580 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ), общей стоимостью 1 775 рублей.

Приобретение данного препарата связано с полученными истцом травмами от действий ответчика и были назначены врачами, поэтому данная сумма подлежат взысканию с ответчика.

Остальные лекарственные препараты общей стоимостью 11 018,10 рублей были назначены истцу не в связи с полученными травмами по вине ответчика, причинно-следственная связь не доказана.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании материального ущерба частично, в размере 6 775 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании материального ущерба истцу следует отказать.

Также истцом заявлены требования о возмещении утраченного заработка в размере 8 513,31 рублей.

В силу ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Согласно справке 2-НДФЛ за 2021 год, ФИО2 работал в ООО «ПСК «Восход» и имел доход 210 000 рублей (л.д.127).

Согласно справке 2-НДФЛ за 2022 год, ФИО2 работал в ООО «ПСК «Восход» и имел доход 223 984,97рублей (л.д.128).

Средний заработок истца с апреля 2021 года по март 2022 года, за вычетом сентября 2021 (нет данных о доходе) составляет 14545,45 рублей (160 000 / 11).

Согласно представленным медицинским документам, ФИО2 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дней), на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дней).

Таким образом, утраченный заработок ФИО2 за апрель 2022 составил 2815,25 рублей (14545,45 / 31 * 6), за май 2022 года составил 8445,75 рублей (14545,45 / 31 * 18). Всего 11 261 рубль.

Согласно справке 2-НДФЛ за 2022 год № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 выплачено пособие по нетрудоспособности (код 2300) ООО «ПСК «Восход» в размере 1575,45 рублей, согласно справке 2-НДФЛ за 2022 год № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 выплачено пособие по нетрудоспособности (код 2300) отделением фонда пенсионного и социального страхования РФ по Пермскому краю в размере 11 582,68 рублей (л.д.128-129), всего 13 158,13 рублей.

Учитывая, что из утраченного заработка 11 261 рубль подлежит вычету выплаченное истцу пособие 13 158,13 рублей, соответственно выплаченное пособие больше утраченного заработка за период нетрудоспособности, то оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО2 о возмещении утраченного заработка в размере 8 513,31 рублей у суда не имеется. В этой части иска истцу следует отказать.

Также, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты своих прав и законных интересов ФИО2 обратился за юридической помощью в Мотовилихинскую коллегию адвокатов.

Согласно представленной в материалы дела квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 были оказаны юридические услуги в виде консультации, составления искового заявления, расчетов. Стоимость услуг составила 5 000 рублей.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист на составление процессуальных документов, а также объем проведенной им работы, продолжительность и количество судебных заседаний.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя по конкретному делу, суд принимает во внимание, что, ФИО2 была оказана юридическая помощь в виде составления иска.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумма в размере 5000 рублей является соразмерной объему проделанной представителем работы в рамках рассмотренного иска.

Вместе с тем истец просил взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 17 793,10 рублей, утраченный средний заработок в размере 8 513,31 рублей. Данные требования удовлетворены судом в части, в размере 6 775 рублей, что составляет 25,8% (расчет 17 793,10 + 8 513,31 = 26 306,41, 6 775 х100% / 26 306,41 = 25,8%).

Также истцом было заявлено требование о возмещении материального вреда, которое было удовлетворено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО2 следует взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 3 145 рублей (5 000 / 2 = 2500, 2500 / 100 * 25,8 = 645, 2500 + 645 = 3 145).

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, для физических лиц государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска до 20000 рублей госпошлина составляет 4% от цены иска, но не менее 400 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по госпошлине в размере 700 рублей (300 + 400).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, материальный ущерб в размере 6 775 рублей, расходы на представителя в размере 3 145 рублей.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2024

Копия верна. Судья: