Резолютивная часть решения оглашена: 03 июня 2025 года

Мотивированное 

решение

 суда составлено (с учетом нерабочих праздничных дней): 18 июня 2025 года

Дело № 2-1642/2025

25RS0010-01-2025-001762-10

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

03 июня 2025 года г. Находка Приморского края 

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бесковой Е.Л., 

при секретаре Лазун Н.А., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе наследства с предоставлением денежной компенсации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе наследства с предоставлением денежной компенсации, обосновав свои требования тем, что он является наследником по закону ? после смерти бабушки ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, умершей ДД.ММ.ГГ., проживавшей по адресу: 

<

.........>. После её смерти в наследство вступили он и ответчик ФИО3 На день смерти наследодателю принадлежало транспортное средство - автомобиль марки, модели - SUZUKI ESCUDO, наименование (тип ТС) - легковой универсал, государственный регистрационный № категория № - В, год выпуска: 1999, модель, номер двигателя - 122702, шасси (рама) № - №, который вошел в наследственную массу. ДД.ММ.ГГ. нотариусом Находкинского нотариального округа 

<

.........> ФИО4 ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону, (зарегистрировано в реестре №) на 1/2 долю в праве собственности на указанный автомобиль. Ответчику также выдано свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю в праве собственности на данный автомобиль. Транспортное средство находится в пользовании и владении ответчика. У него заинтересованности в данном имуществе не имеется. Для определения рыночной стоимости автомобиля он обратился в ООО «Городской центр оценки». Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГ. рыночная стоимость транспортного средства составляет 559 170 руб., следовательно, стоимость 1/2 доли равна - 279 585 руб. Для разрешения вопроса во внесудебном порядке он обращался к ответчику с предложением выплатить ему ? доли стоимости автомобиля в размере 279 585 руб., однако, почтовый конверт не был вручен адресату и вернулся обратно отправителю. Просит прекратить право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности ФИО1 на транспортное средство - автомобиль марки, модели - SUZUKI ESCUDO, наименование (тип ТС) - легковой универсал, государственный регистрационный знак № категория № - В, год выпуска: 1999, модель, номер двигателя - 122702, шасси (рама) № - № признать за ответчиком ? долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство - автомобиль марки, модели - SUZUKI ESCUDO, наименование (тип ТС) - легковой универсал, государственный регистрационный знак №, категория № - В, год выпуска: 1999, модель, номер двигателя - 122702, шасси (рама) № - №; взыскать с ответчика компенсацию в размере 279 585 руб. в счет стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное транспортное средство; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 388 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам иска, пояснил, что с момента смерти бабушки спорный автомобиль находится в пользовании ответчика, для оформления наследственных прав им принимались меры к розыску данного автомобиля, для чего он неоднократно обращался в регистрирующий орган, к нотариусу и в прокуратуру 

<

.........>. Автомобиль он часто видит в районе 

<

.........> (Красноармейская), возле дома, где ответчик снимает квартиру, попытки мирно решить вопрос о разделе наследственного имущества ему не удалось, ответчик заблокировала его в мессенджере, на предложение выкупить его долю в наследстве положительного ответа он не дождался. Просит учесть, что доступа к автомобилю он никогда не имел, заинтересованности в его использовании также нет, поскольку у него в собственности есть личный автомобиль. Просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о рассмотрении дела извещена в установленном законом порядке, о чем свидетельствует телефонограмма от 23.05.2025, имеющаяся в материалах дела. Об уважительных причинах неявки не сообщала, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращалась. 

Таким образом, ответчик в соответствии с принципом диспозитивности избрал формой защиты по гражданскому делу неявку в судебное заседание, вместо того, чтобы явится в судебное заседание и реализовать свое право быть заслушанным судом, представить письменные доказательства в обоснование своих возражений, если таковые имеются, тем самым ответчик распорядился свои правом на участие в судебном заседании, предусмотренным ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению, уклонившись от реализации предусмотренных законом прав. 

Третье лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, учитывая, что суд полагает, что выполнил требования, предусмотренные ст.ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика, в связи с чем, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями и. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В силу пункта 1 статьи 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса РФ (часть вторая статьи 1164 Гражданского кодекса РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса РФ.

Запрещается заключение соглашения о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, до получения соответствующими наследниками свидетельства о праве на наследство.

Поскольку ответчиком не представлены суду возражения по заявленным требованиям и доказательства, опровергающие доводы истца, суд на основании ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обосновывает свои выводы, исходя из представленных доказательств и объяснений другой стороны.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. умерла ФИО2.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО3 являются внуками умершей ФИО5 и ее наследниками по закону первой очереди по праву представления после смерти их отца.

После смерти ФИО5 нотариусом Находкинского нотариального округа Приморского края ФИО4 заведено наследственное дело №.

На момент смерти ФИО2 принадлежало следующее имущество: транспортное средство – марка, модель - SUZUKI ESCUDO, наименование (тип ТС) - легковой универсал, государственный регистрационный № идентификационный номер (VIN) – отсутствует, категория № - В, год выпуска: 1999, модель, № двигателя - 122702, шасси (рама) № - №, кузов (кабина, прицеп) № - отсутствует. 

По сообщению УМВД России по Приморскому краю № 881 от 05.05.2025 указанное транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано на имя ФИО10.

03.12.2024 ФИО1 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону №

<

.........>1 на ? доли в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль. 

Также свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данное транспортное средство выдано ответчику ФИО3

Таким образом, судом установлено, что у истца возникло право общей долевой собственности в ? доле на автомобиль SUZUKI ESCUDO, государственный регистрационный знак №

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ч. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении, правил, предусмотренных статьей 250 настоящего кодекса.

Кроме того, ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Соглашение о разделе совместного наследственного имущества между сторонами в добровольном порядке достигнуто не было. 

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что спорное транспортное средство SUZUKI ESCUDO, государственный регистрационный знак №, находится в единоличном пользовании и владении ответчика, что подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства по делу видеоматериалы и фотографии, представленные истцом.

Более того, обстоятельство того, что спорный автомобиль не находится во владении и пользовании истца подтверждается его неоднократными обращениями в УМВД России по Приморскому краю, прокуратуру г. Находка с целью поиска наследственного имущества и установления его местонахождение и фактического владельца.

Поскольку истец не имеет намерений владеть, пользоваться, а в дальнейшем и распоряжаться спорным наследственным имуществом, им ДД.ММ.ГГ. в адрес ответчика было направлено предложение (претензия) о выкупе принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль SUZUKI ESCUDO, о чем свидетельствует опись вложения, имеющаяся в материалах дела и копия предложения (претензии).

С предложением о разделе наследственного имущества истец обращался к ответчику также посредством мессенджера WhatsApp, однако, ответчик сообщила о нежелании заключить с истцом соглашение о разделе наследства с выплатой денежной компенсации. При этом, о принадлежности ответчику номера телефона свидетельствует и то что по номеру № ФИО3 также была уведомлена о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела.

Для определения стоимости наследственного имущества истец обратился в ООО «Городской центр оценки».

Так, в соответствии с отчетом ООО «Городской центр оценки» №24/11-34 от 15.11.2024 рыночная стоимость автомобиля «SUZUKI ESCUDO», номер шасси № год выпуска 1999, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГ. составляет: 559 170 руб.

Таким образом, стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль SUZUKI ESCUDO, государственный регистрационный знак №, составляет 279 585 руб.

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выше названный отчет об оценке, находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку отчет изготовлен в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы оценщика мотивированно обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проводилось всесторонне и полно.

Определенную истцом стоимость доли в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль ответчик в установленном законом порядке не оспорил.

В связи с изложенным, оснований не доверять указанному отчету суд не находит.

Доказательств иной рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности в наследственном имуществе, ответчиком также не представлено. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом сложившегося порядка пользования наследственным имуществом, суд находит требования истца ФИО1 о разделе наследства обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с предложенным истцом вариантом раздела.

Поскольку спорное транспортное средство находится в общей долевой собственности двух наследников – ФИО1 и ФИО3, не может быть разделено по соглашению между ними, кроме того, наследственное имущество - автомобиль, является неделимым, транспортным средством пользовалась ответчик, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ? доли в наследственном имуществе – спорном автомобиле, в размере 279 585 руб., исходя из расчета рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 15.11.2024 по отчету ООО «Городской центр оценки» № 24/11-34 от 15.11.2024.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает требования закона, представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 388 руб., в соответствии с чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 19.03.2025.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе наследства с предоставлением денежной компенсации - удовлетворить.

Произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2. ДД.ММ.ГГ. года рождения, умершей ДД.ММ.ГГ., в следующем порядке:

Прекратить право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности ФИО1 (

<

данные изъяты> на транспортное средство - автомобиль марки Сузуки Эскудо, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Признать за ФИО3 (

<

данные изъяты> на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство - автомобиль марки Сузуки Эскудо, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты> в счет компенсации стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство - автомобиль марки Сузуки Эскудо, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак № денежную компенсацию в размере 279585 рублей.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 9388 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Л. Бескова