УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сайгин Н.В.

                               Дело №22-1825/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск

                                 4 октября 2023 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

осужденного ФИО1, защитника в лице адвоката Балунчевой Л.В.,

при секретаре Коваленко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Балунчевой Л.В. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21 августа 2023 года, которым

ФИО1, 

***, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Постановлено:

- меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения;

- автомобиль марки ***, регистрационный знак *** принадлежащий ФИО1 и хранящийся на стоянке ***, 3 ключа и брелок от сигнализации, хранящиеся в материалах дела, на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать, то есть  обратить в собственность государства по вступлению приговора в законную силу;

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено в г.Ульяновске в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Балунчева Л.В. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор в части конфискации автомобиля незаконным и необоснованным. Указывает, что автомобиль ФИО1 приобретал на личные денежные средства для своей супруги и малолетнего ребенка, который необходим им для нормальной жизнедеятельности семьи, перевозки ребенка в больницу и другие учреждения. Без автомобиля его семье сложно передвигаться по городу. Просит приговор в данной части отменить, автомобиль *** возвратить ФИО1 либо его представителю по доверенности. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1, адвокат Балунчева Л.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивая на их удовлетворении и возвращении конфискованного автомобиля;

- прокурор Чубарова О.В. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменений.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции подлежащим изменению.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, учитывая согласие обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд удостоверился в том, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, а также понимал, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции), и что нарушений закона при производстве дознания в сокращенной форме  допущено не было.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства не имеется. Учитывая мнения участников процесса, согласившихся с ходатайством, суд правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства. При этом предусмотренные уголовно-процессуальным законом права осужденного в ходе дознания и в судебном заседании, в том числе право на защиту, были соблюдены и реально обеспечены.

Уголовно-правовая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ дана правильно.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При этом суд в полной мере учел все смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятость общественно-полезным трудом, наличие на иждивении малолетнего ребенка, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников (наличие заболеваний), наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание иных, не предусмотренных законом обстоятельств, смягчающих наказание, является правом суда, а не его обязанностью, в связи с этим суд не усматривает достаточных оснований для признания иных сведений в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, тем более что суду первой инстанции все необходимые сведения о личности ФИО1 были известны и принимались во внимание при назначении наказания. 

Таким образом, иных обстоятельств, смягчающих назначенное ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд верно посчитал возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ у суда также не имелось, поскольку по делу не было установлено исключительных или такой совокупности смягчающих обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного. 

Каких-либо нарушений права на защиту ФИО1 не допущено. Материалы дела, характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и объективно.

Оснований для признания приговора несправедливым суд апелляционной инстанции не находит. 

Вместе с тем приговор подлежит отмене в части решения вопроса о конфискации автомобиля *** с государственным регистрационным знаком ***, трех ключей и брелка от сигнализации.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, вступившими в действие с 25 июля 2022 года, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, указанный автомобиль, ключи и брелок от сигнализации в ходе дознания признаны вещественным доказательством.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства – вышеотмеченного автомобиля, ключей и брелка от сигнализации, сослался лишь на то, что указанный автомобиль, три ключа и брелок подлежат конфискации, то есть обращению в собственность государства. 

Вместе с тем из материалов дела следует, что данный автомобиль приобретен ФИО1 в период нахождения в браке. Более того, сам осужденный в судебном заседании показал, что купил автомобиль для своей жены, чтобы она могла возить ребенка в больницу. 

Данные доводы в части разрешения судьбы вещественных доказательств судом оставлены без внимания, то есть проверены не были, что нельзя признать отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, и не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения. 

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене в части определения судьбы вещественных доказательств - автомобиля *** с государственным регистрационным знаком ***, трех ключей и брелка от сигнализации с передачей дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.397, 399 УПК РФ в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Иных нарушений уголовного и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора за исключением вышеизложенного, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

В части конфискации автомобиля марки ***, регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1, а также трех ключей и брелка от сигнализации приговор отменить, а уголовное дело в данной части передать на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст.397 и 399 УПК РФ в тот же суд, но в ином составе.

В остальном приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий