АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 20 августа 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Оюн Ч.Т.,

при секретаре Ондаре Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 19 июня 2019 года, которым

ФИО1, ** судимая:

- 9 июля 2008 года Улуг-Хемским районным судом Республики Тыва по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, (с учетом судебных актов Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 9 февраля 2009 года и Енисейского районного суда Красноярского края от 23 мая 2011 года, согласно которым условное осуждение отменено, наказание назначено с применением ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 9 июля 2008 года и окончательно назначено 4 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившаяся 22 мая 2013 года по отбытию наказания),

осуждена по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав доклад судьи Оюн Ч.Т., выступления осужденной ФИО1, защитника Саая В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить вид исправительного учреждения, возражения прокурора Саая А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение потерпевшему А. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

5 мая 2018 года около 11 часов в доме ** Республики Тыва Сандакпаа в ходе совместного распития спиртных напитков, на почве личных неприязненных отношений к отчиму А., используя топор в качестве оружия, умышленно нанесла ему не менее одного удара топорищем указанного топора по голове, причинив ему ушибленную рану в затылочной области волосистой части головы слева, которое расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 21 дня. Далее Сандакпаа умышленно, на почве личных неприязненных отношений к А. нанесла ему вышеуказанным топором не менее одного удара в область правого колена, причинив ему рубленое ранение в области правого коленного сустава, ** которое расценивается как средний вред здоровью по признаку длительного его расстройства сроком более 21 дня.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства обвиняемой Сандакпаа о согласии с предъявленным ей обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, указывая на признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие претензий у потерпевшего, а также на его просьбу о снисхождении, просит изменить вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение. 

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Донгак Н.М. просит приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и мотивированный, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденной Сандакпаа разъяснены. Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась Сандакпаа, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, постановил обвинительный приговор с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

Действия осужденной Сандакпаа судом правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания в виде лишения свободы в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, молодой возраст, положительную характеристику с места работы, просьба потерпевшего о снисхождении. 

Довод об учете смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего является необоснованным, поскольку таковых обстоятельств по делу не усматривается. 

К отягчающим наказание обстоятельствам суд обоснованно учел наличие в действиях осужденной Сандакпаа рецидива, так как она, имея непогашенную судимость по приговору от 9 июля 2008 года за совершение умышленного тяжкого преступления, вновь совершила умышленное преступление. 

Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела, судимость по приговору от 9 февраля 2009 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ погашена, однако, наказание по приговору от 9 июля 2008 года она отбывала реально, так как по приговору от 9 февраля 2009 года, отменив условное осуждение, ей назначено наказание с применением ст. 70 УК РФ. Однако во вводной части судебные акты от 9 февраля 2009 года, от 23 мая 2011 года должны быть указаны как имеющие значение при определении рецидива преступлений по приговору от 9 июля 2008 года.

При этом судимость по приговору от 9 февраля 2009 года при назначении наказания не учитывалась, оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку ошибочное указание не повлияло на справедливость назначенного осужденной наказания. 

Мера наказания осужденной Сандакпаа назначена судом в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, соразмерна содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления, всем обстоятельствам дела, с учетом данных о ее личности. 

Довод жалобы о назначении для отбывания наказания колонию-поселение не основан нам уголовном законе, поскольку колония-поселение назначается лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы. Сандакпаа ранее отбывала наказание в виде лишения свободы за совершение умышленного тяжкого преступления и в ее действиях имеется рецидив преступлений. Оснований для изменения режима отбывания наказания у судебной коллегии не имеется. 

Назначенное ей наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а поэтому оснований для смягчения назначенного наказания осужденной не имеется.

Условием для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, является наличие исключительных обстоятельств, изложенных в ст. 64 УК РФ, которых не установлено судом первой инстанции, как не установлено и оснований для применения ст. 73 УК РФ, что нашло свое отражение в приговоре суда.

Положения ч. 5 ст. 62, ч 3 ст. 68 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора судом первой инстанции соблюдены.

С учетом фактических обстоятельств совершенного осужденной преступления, а также наличия рецидива преступлений, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 19 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий