6

Дело № 2-131/2020 

УИД 42 RS 0002-01-2019-002998-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровской области 25 ноября 2020 года 

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Логвиненко О.А.

при секретаре Грунтовой О.В.

с участием: истца ФИО3, её представителя по ордеру от 01.08.2019 ФИО4,

- представителя ответчика по доверенности от 03.02.2020 № 65/20 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» о предоставлении в собственность благоустроенного жилого помещения взамен подработанного, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» о предоставлении в собственность благоустроенного жилого помещения взамен подработанного.

Свои исковые требования мотивирует тем, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 50,2 кв.м.

Право собственности ФИО1 на дом зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации праве 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что вследствие ведения подземных горных работ ОАО «Шахта Новая», ОАО «Шахта ФИО2 - Южная», ныне ООО «ММК - УГОЛЬ», дом, расположенный по адресу: Белово, 

<

адрес>, пришел в ветхое, аварийное, технически непригодное состояние и подлежит сносу.

В настоящее время ОАО «Шахта Новая», ОАО «Шахта ФИО2 - Южная» ликвидированы, правопреемником ОАО «Шахта ФИО2 - Южная», ООО «Шахта «ФИО2-Южная», ОАО «Шахта «Новая» является ООО «ММК - УГОЛЬ».

Согласно Лицензии КЕМ 02012 ТЭ ООО «ММК - УГОЛЬ» является пользователем горного отвода на участке ФИО2 каменноугольного месторождения.

На ООО «ММК - УГОЛЬ» возложена обязанность, в том числе и содержания горных выработок в надлежащем состоянии.

Вследствие, ведения подземных горных работ, ненадлежащего выполнения обязанностей по содержанию горных выработок ООО «Шахта «ФИО2-Южная», ОАО «Шахта «Новая», ОАО «Шахта ФИО2 - Южная», дом, расположенный по адресу: Белово 

<

адрес>, пришел в ветхое, аварийное, технически непригодное состояние.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

ООО « ММК - УГОЛЬ» является предприятием угольной отрасли, основными видами деятельности шахты является ведение подземных горных работ, добыча угля.

Считает, что ООО « ММК - УГОЛЬ» вследствие ведения подземных горных работ, ненадлежащего содержания горных выработок, причинило вред дому, расположенному по адресу: Белово, 

<

адрес>.

Дом является для нее единственным жильем.

Считает, что ООО «ММК-УГОЛЬ» обязано предоставить ей благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам в черте 

<

адрес> не менее 50,2 кв.м.

Просит: 1. Обязать ООО «ММК - УГОЛЬ» предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение в черте 

<

адрес>, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 50,2 кв.м. 

2. Взыскать с ООО «ММК-УГОЛЬ» в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в сумме 300 рублей.

3. Назначить по делу судебно - строительную экспертизу.

Впоследствии истец ФИО1 изменила предмет исковых требований, просит: 

1. Взыскать с ООО «ММК-УГОЛЬ» в пользу ФИО1 сумму компенсации ущерба в размере 1057544,83 рубля.

2. Взыскать с ООО «ММК-УГОЛЬ» в пользу ФИО1 компенсацию расходов: по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по проведению судебной экспертизы в размере 96000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Кроме того, согласно уточненному исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, истец уменьшила исковые требования, просит:

1. Взыскать с ООО «ММК-УГОЛЬ» в пользу ФИО1 сумму компенсации ущерба в размере 107259 рублей.

2. Взыскать с ООО «ММК-УГОЛЬ» в пользу ФИО1 компенсацию расходов: по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по проведению судебной экспертизы в размере 96000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, всего 233559 рублей.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в тексте уточненного искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО6, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, уточненные исковые требования поддержал, дал суду пояснения аналогичные изложенному в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ММК-УГОЛЬ» ФИО7, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования не признала, считает, что ущерб жилому дому причинен незначительный.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 ГК РФ необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда, причем в их совокупности. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на основании решения Беловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по праву собственности принадлежит жилой дом (инв. №), общей площадью 50,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7).

Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь здания жилого дома (лит. А), расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 50,2 кв.м., в том числе жилая площадь- 36,5 кв.м., 1961 года постройки, процент износа: лит А- 54% (т. 1 л.д. 8-22).

Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь здания жилого дома (лит. А), расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 50,2 кв.м., в том числе жилая площадь- 36,5 кв.м., 1961 года постройки, процент износа: лит А- 55% (т. 2 л.д. 22-29).

Из письма Кемеровского филиала ФБУ «ТФГИ по Сибирскому федеральному округу» от ДД.ММ.ГГГГ № Р-02-146 следует, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в границах горных отводов действующих лицензий ООО «ММК-УГОЛЬ» (л.д. 77, 80).

Согласно ответу на запрос суда, составленному Отделом геологии и лицензирования по 

<

адрес> (Кузбасснедра) ДД.ММ.ГГГГ №СФО010905/281, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в границах участков недр ФИО2 месторождение и ФИО2 (лицензии КЕМ 02024 ТЭ, КЕМ 02012 ТЭ) недропользователь ООО «ММК-УГОЛЬ» (т. 1 л.д. 79).

Согласно тексту письма ООО «ММК-УГОЛЬ» от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>-УГ земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находился в зоне влияния горных работ шахты «ФИО2» производственное объединение «Ленинскуголь»: от лавы № пласта 3 в 1988 г.; Шахты «ФИО2-Коксовая» ООО «ММК-УГОЛЬ»: от лавы № пласта 5 в 2019 

<

адрес> сдвижения закончится в 2020 году от лавы 555 пласта 5. ООО «ММК-УГОЛЬ» не является правопреемником государственного предприятия Шахта «ФИО2» и ОАО «Шахта ФИО2» (т. 1 л.д. 82-85). Аналогичная информация содержится в справке о подработке от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 38).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №/з по теме: «Оценка влияния фактора ведения подземных работ ООО «Шахта ФИО2-Коксовая», ООО «Шахта «ФИО2-Южная», ООО «ММК-УГОЛЬ» на техническое состояние дома по адресу: 

<

адрес>, составленного специалистами Сибирского филиала АО «ВНИМИ», по результатам выполненных расчетов установлено, что воздействие от подработки после ведения горных работ на дом в пределах допустимых норм. Максимальный процент воздействия подработки ООО «Шахта «ФИО2-Коксовая» от общего воздействия основных факторов на жилой дом составляет 4,2 %. Воздействие подработки после ведения горных работ ООО «Шахта «ФИО2-Южная» на жилой дом оказано не было. Максимальный процент воздействия подработки ООО «ММК-УГОЛЬ» от общего воздействия основных факторов на жилой дом составляет 9,1 %. Жилой дом требует проведения ремонта (т. 2 л.д. 128-169). 

По делу назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности», о чем постановлено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата стоимости услуг по проведению экспертизы возложена на истца ФИО1 с предварительным внесением денежных средств в счет оплаты экспертизы на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в 

<

адрес>.

Из имеющегося в материалах дела заключения экспертов ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 87-216) следует, что эксперты пришли к выводам: техническое состояние дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не соответствует требованиям градостроительных и технических регламентов, иным обязательным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. При обследовании экспертами выявлены недостатки (дефекты и повреждения) жилого дома, которые подробно изложены в экспертном заключении. 

В ходе обследования жилого дома выявлено, что по характеру повреждений конструкций дома, наличие проседания почвы в подполье дома, свидетельствуют о разрушении конструкций дома, связанных с оползневыми процессами, связанными с подработкой грунта шахтой и естественный износ. Жилой дом находится в ветхом, аварийном состоянии. Дальнейшая его эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, дальнейшая эксплуатация жилого дома невозможна. Причинами повреждений жилого дома являются подработки пластами 3,5- шахта «ФИО2-Коксовая» (прежнее наименование- «ФИО2-1») сдана в эксплуатацию в 1952 году, ООО «ММК-УГОЛЬ» и естественный износ. Степень влияния определяется износом дома составляющим — более 71%. Вес основные повреждения (разрушения) указанного жилого дома возникли непосредственно по причине ведения горных работ ООО «ММК-Уголь», шахта «ФИО2-Коксовая» (ФИО2 - 1).Фактические замеры показывают не только продолжение, но усиление процесса оползневых процессов и сдвижки грунта на земельном участке за последние несколько лет, интенсивное усиление разрушений несущих конструкций жилого дома и пристройки находятся в причинно-следственной связи с разработками - пластами - 3,5. Техническое состояние дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> напрямую связаны с проведенными горными работами ООО «ММК - УГОЛЬ», проводимые шахтой «ФИО2-Коксовая (ФИО2 - 1).Работы на одном из пластов создают процесс сдвижки грунтов и оползневые процессы всех пластов, влияние одной подработки на другую — взаимосвязаны - поэтому на момент обследования основной причиной является ведение горных работ шахты «ФИО2-Коксовая», ООО «ММК-УГОЛЬ». Динамику влияния горных работ на техническое состояние дома и периоды влияния горных работ, продолжается ли влияние проведенных горных работ на техническое состояние дома — невозможно, без проведения мониторинга за процессами просадок грунта, в том числе и с помощью наблюдательных в натурных условиях, маркшейдерские наблюдательных станций, закладываемых на земной поверхности и в толще пород, которые в настоящее время остаются главным источником получения информации о деформационных процессах при ведении горных разработок. Степень влияния со стороны истца, в том числе в процентном соотношении по годам, естественных факторов и прочих факторов не зависящих от действий ответчика и истца в полном объеме на состояние жилого дома по адресу: 

<

адрес>, которые влияют на старение дома (износ дома) - невозможно, без проведения мониторинга за процессами просадок грунта, в том числе и с помощью наблюдательных в натурных условиях, маркшейдерские наблюдательных станций, закладываемых на земной поверхности и в толще пород, которые в настоящее время остаются главным источником получения информации о деформационных процессах при ведении горных разработок, естественное старение при проведении плановых ремонтов (капитального, текущего и т.д.) может продолжаться более 200 лет и процент износа не будет превышать критического (более 65 %). Жилой дом расположенный по адресу: 

<

адрес> расположен в зоне с особыми условиями использования территории и при износе более 71%, связанными с процессом подработки ООО «ММК-Уголь» шахта «ФИО2-Коксовая» - является ветхим, аварийным и подлежит сносу (демонтажу) по критериям безопасности, в результате ведения горных работ. Капитальный — восстановительный ремонт для восстановления, технических параметров дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> нецелесообразен. Возможность восстановления технических параметров дома расположенного по адресу: 

<

адрес> - отсутствует. В связи с большим износом более 71% возможность восстановления технических параметров жилого дома - отсутствует. В денежном выражении размер реального ущерба, причиненного необходимостью сноса по причине ведения горных работ жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составит 1057544,83 рублей (Один миллион пятьдесят семь тысяч пятьсот сорок четыре рубля 83 копейки). Среднерыночная стоимость 1 кв.м. площади жилых домов без учета стоимости земельных участков на вторичном рынке на территории 

<

адрес>во 

<

адрес> составляет 28039,52 руб./кв.м. (Двадцать восемь тысяч тридцать девять рублей 52 копейки).

По делу назначена комплексная строительно-техническая и маркшейдерско-геологическая экспертиза недвижимого имущества, производство которой поручено экспертам ООО «ГЕОТЕХНОЛОГИИ», о чем постановлено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата стоимости услуг по проведению экспертизы возложена на ответчика по делу ООО «ММК-УГОЛЬ» с предварительным внесением денежных средств в счет оплаты экспертизы на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в 

<

адрес>.

Из имеющегося в материалах дела заключения экспертов ООО «ГЕОТЕХНОЛОГИИ» от ДД.ММ.ГГГГ №.00.053СЭ следует, что влияние фактора подземных горных работ Шахта «ФИО2», ОАО «Шахта Западная», ГП «Шахта Западная», АООТ «Шахта ФИО2», ОАО «Шахта ФИО2», ГП «Шахта Новая», ОАО «Шахта Новая» от лав 337, 355,353, 359 пласта 3, на техническое состояние жилого дома по адресу: 

<

адрес>, равно 9,8%. Влияние фактора подземных горных работ ООО «Шахта ФИО2-Коксовая» от лавы 561 пласта 5, на техническое состояние жилого дома по адресу: 

<

адрес>, равно 4,2%. Влияние фактора подземных горных работ ООО «ММК-УГОЛЬ» от лавы 555 пласта 5, на техническое состояние жилого дома по адресу: 

<

адрес>, равно 9,1 %. согласно п. 2.2 «Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания» [11], к непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся: каменные дома с физическим износом свыше 70 %; деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65 %. Жилой дом по адресу: 

<

адрес>, согласно данным БТИ, имеет физический износ 55 %, то есть не является ветхим. Факторами, оказавшими влияние на техническое состояние жилого дома по адресу: 

<

адрес> являются: естественный физический износ, морозное пучение, длительная эксплуатация без своевременного ремонта, а также подземные горные работы. Максимальный процент составляет влияние фактора естественного физического износа, морозного пучения, а также длительной эксплуатации без своевременного ремонта и так далее (76,9%). Данный фактор является основной причиной текущего технического состояния жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Влияние фактора подземных горных работ Шахта «ФИО2», ОАО «Шахта Западная», ГП «Шахта Западная», АООТ «Шахта ФИО2», ОАО «Шахта ФИО2», ГП «Шахта Новая», ОАО «Шахта Новая» (9,8%). Данный фактор не является основной причиной текущего технического состояния жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Влияние фактора подземных горных работ ООО «Шахта ФИО2-Коксовая» (4,2%). Данный фактор не является основной причиной текущего технического состояния жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Влияние фактора подземных горных работ ООО «ММК-УГОЛЬ» (9,1%), Данный фактор не является основной причиной текущего технического состояния жилого дома по адресу: 

<

адрес>. согласно выполненным расчётам установлено, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> подработан в пределах, регламентированных «Правилами охраны...» [8]. Подработка строений с таким уровнем деформаций не вызывает аварийного состояния сооружений и не создаёт угрозы опасности для жизни людей и возможна при условии проведения ремонтно-восстановительных работ после окончания подземных горных работ и прекращения процесса сдвижения земной поверхности. Поэтому, для приведения в состояние, пригодное для проживания, рекомендуется выполнение ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, полученных в результате ведения горных работ. Следовательно, жилой дом сносу по критериям безопасности в результате ведения горных работ не подлежит. Согласно выполненным расчётам установлено, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> подработан в пределах, регламентированных «Правилами охраны...» [8]. Подработка строений с таким уровнем деформаций не вызывает аварийного состояния сооружений и не создаёт угрозы опасности для жизни людей и возможна при условии проведения ремонтно-восстановительных работ после окончания подземных горных работ и прекращения процесса сдвижения земной поверхности. Поэтому, для приведения в состояние, пригодное для проживания, рекомендуется выполнение ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, полученных в результате ведения горных работ. Следовательно, жилой дом сносу по критериям безопасности в результате ведения горных работ не подлежит. понятие «убытков» является юридическим, определение суммы или размера убытков приравнивается к стоимости восстановительного ремонта жилого дома, которая складывается из многочисленных параметров таких как: методы усиления фундамента и стен; применение разных материалов и специализированной техники; разработка рабочей документации в которой учитываются демонтажные работы, зоны складирования материалов с учётом ограниченного пространства, специфику усиления или замена несущих элементов, а также транспортные, договорные и другие расходы. Компенсацию за причинённый ущерб следует определять по сметной стоимости на восстановительный ремонт, с учётом доли воздействия каждого фактора. Влияние фактора подземных горных работ Шахта «ФИО2», ОАО «Шахта Западная», ГП «Шахта Западная», АООТ «Шахта ФИО2», ОАО «Шахта ФИО2», ГП «Шахта Новая», ОАО «Шахта Новая» от лав 337, 355, 353, 359 пласта 3, на техническое состояние жилого дома по адресу: 

<

адрес>, ул. Невского, 75, составляет 9,8% от сметной стоимости на проведение восстановительного ремонта жилого здания, 79034 руб. Влияние фактора подземных горных работ ООО «Шахта ФИО2-Коксовая» от лавы 561 пласта 5, на техническое состояние жилого дома по адресу: 

<

адрес>, составляет 4,2% от сметной стоимости на проведение восстановительного ремонта жилого здания 33871 руб. Влияние фактора подземных горных работ ООО «ММК-УГОЛЬ» от лавы 555 пласта 5, на техническое состояние жилого дома по адресу: 

<

адрес>, составляет 9,1% от сметной стоимости на проведение восстановительного ремонта жилого здания 73388 руб. Влияние фактора естественного физического износа, морозного пучения, а также длительной эксплуатации без своевременного ремонта и так далее, на техническое состояние жилого дома по адресу: 

<

адрес>, составляет 76,9% от сметной стоимости на проведение восстановительного ремонта жилого здания 620176 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд, проанализировав результаты судебных экспертиз, исходит из того, что эксперты, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертные заключения содержат сведения о специальности и квалификации экспертов, мотивированные и полные выводы по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации и использованных методов исследования.

Между тем, указанные заключения судебных экспертиз, оцениваются судом наряду с другими доказательствами по делу, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поскольку экспертные заключения не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение судебной экспертизы, составленной экспертами ООО «НИИСЭ», суд принимает во внимание, что при производстве судебной экспертизы эксперт вышел за рамки поставленных перед ним вопросов, положил в основу своего заключения документы, не относящиеся к рассматриваемому делу, а также не вышел в установленном законом порядке с ходатайством об истребовании дополнительных документов в целях проведения исследования и дачи полного заключения.

Согласно статье 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Аналогичные обязанности эксперта закреплены в части 1 статьи 85 ГПК РФ.

Согласно статье 82 ГПК РФ комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания. Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами. Эксперты, которые не участвовали в формулировании общего вывода или не согласны с ним, подписывают только свою исследовательскую часть заключения.

В силу абзаца второго части 1 статьи 85 ГПК РФ в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Согласно части 3 статьи 85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Таким образом, судом установлено, что экспертное заключение ООО «НИИСЭ» требованиям статьи 85 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в полной мере не отвечает, поэтому не может быть принято судом в качестве доказательства.

При этом, суд полагает экспертное заключение, составленное экспертами ООО «ГЕОТЕХНОЛОГИИ» относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку выводы экспертов конкретизированы, подтверждаются иными, имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется.

Как следует из материалов дела, деятельность Общества с ограниченной ответственностью «Шахта «ФИО2 – Коксовая», Общества с ограниченной ответственностью «Шахта ФИО2-Южная» прекращена при присоединении к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ», что подтверждается текстом устава ООО «ММК-УГОЛЬ» (т. 2 л.д. 30-42).

Из материалов дела следует, что ООО «ММК-УГОЛЬ» выданы лицензии на пользование недрами КЕМ 02012 ТЭ, КЕМ 02024 ТЭ с целевым назначением и видами работ: для разведки и добычи каменного угля на участке ФИО2 каменноугольного месторождения на территории 

<

адрес> и Беловского муниципального района 

<

адрес> (т. 2 л.д. 43-105). 

В силу п.2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно абз. 3 ст. 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О недрах» лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. 

В пункте 7 части 2 статьи 22 указанного Закона установлена обязанность недропользователя по соблюдению стандартов (норм, правил), регламентирующих условия охраны недр, атмосферного воздуха, земель, лесов, водных объектов, а также зданий и сооружений от вредного влияния работ, связанных с пользованием недрами.

Между тем, положения ст. 17.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О недрах», устанавливающие правила переоформления лицензии на право пользования недрами, не предусматривают переход прав и обязанностей по гражданско-правовым обязательствам от прежнего пользователя недр к лицу, созданному для продолжения деятельности на предоставленном участке недр.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчик ООО «ММК-УГОЛЬ» является правопреемником лиц, производивших горные работы лавами 377, 355, 353, 359 пласта 3, которые оказали влияние на техническое состояние спорного жилого дома в размере 9,8% (Шахта «ФИО2», ОАО «Шахта Западная», ГП «Шахта Западная», АООТ «Шахта ФИО2», ОАО «Шахта ФИО2», ГП «Шахта Новая», ОАО «Шахта Новая»), по делу не имеется. 

На основе анализа собранных по делу доказательств судом установлено, что спорный дом подработан горными работами, производимыми ООО «ММК-УГОЛЬ» и его правопредшественником – ООО «Шахта «ФИО2-Коксовая», и общее влияние фактора их подземных работ составляет: 4,2%+9,1 %= 13,3%, что не является основной причиной текущего технического состояния жилого дома.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Из доводов стороны истца следует, что вследствие ведения подземных горных работ ответчиком её дому причинен ущерб, дом пришел в аварийное состояние и подлежит ремонту.

Экспертным путем установлено, что влияние фактора подземных горных работ ООО «Шахта ФИО2-Коксовая» от лавы 561 пласта 5, на техническое состояние жилого дома по адресу: 

<

адрес>, составляет 4,2% от сметной стоимости на проведение восстановительного ремонта жилого здания- 33871 руб. Влияние фактора подземных горных работ ООО «ММК-УГОЛЬ» от лавы 555 пласта 5, на техническое состояние жилого дома по адресу: 

<

адрес>, составляет 9,1% от сметной стоимости на проведение восстановительного ремонта жилого здания- 73388 руб.

Проанализировав положения действующего законодательства, оценив каждое из представленных доказательств в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что исковые требования истца ФИО1 о взыскании денежной компенсации возмещения ущерба, причиненного собственнику жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подлежат удовлетворению; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма компенсации причиненного ущерба в размере 107259 (сто семь тысяч двести пятьдесят девять) рублей, из расчета: 33871 руб. (4,2 %) + 73388 руб. (9,1 %).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает в действиях истца ФИО1 по уменьшению размера исковых требований на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку при определении суммы ущерба потребовались специальные познания экспертов.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность оплаты стоимости услуг по проведению экспертизы ООО «НИИСЭ» возложена на истца ФИО1 с предварительным внесением денежных средств в счет оплаты экспертизы на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в 

<

адрес>.

Из заявления ООО «НИИСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость экспертизы составляет 132000 рублей, определение суда в части оплаты экспертизы не выполнено, просит вынести определение на возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в размере 132000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика ООО «ММК-УГОЛЬ» в пользу экспертного учреждения- Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) подлежит взысканию компенсация расходов по проведению судебной экспертизы 132000 (сто тридцать две тысячи) рублей.

В обоснование требований о взыскании компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя истцом ФИО1 в материалы дела представлена квитанция об оплате в пользу Коллегии адвокатов № 

<

адрес> 30000 рублей (т. 2 л.д. 111). Интересы истца по делу представлял адвокат Коллегии адвокатов № 

<

адрес> ФИО6, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 3а). 

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию компенсация понесенных истцом ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя.

Однако, давая оценку общей сумме понесенных судебных расходов, суд считает ее завышенной и не отвечающей требованиям разумности.

В соответствии с пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Вместе с тем, условия заключенного договора не должны нарушать права второй стороны в гражданском процессе, принцип соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, количество лиц, участвующих в деле, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им документов, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании с ответчика компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 20000 рублей. 

Судом установлено, что государственная пошлина за рассмотрение дела составит 3345,18 рублей, из расчета: (107259– 100000) х 2 % + 3200. Истцом ФИО1 за рассмотрение дела понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. (т. 1 л.д. 2). 

Таким образом, с ответчика ООО «ММК-УГОЛЬ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, в доход местного бюджета - 3045,18, из расчета: 3345,18-300.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» о предоставлении в собственность жилого помещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного собственнику жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> денежную сумму 107259 (сто семь тысяч двести пятьдесят девять) рублей, компенсацию судебных расходов: по уплате государственной пошлины 300 (триста) рублей, по оплате услуг представителя 20000 (двадцать тысяч) рублей, а всего 127559 (сто двадцать семь тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации судебных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) компенсацию расходов по проведению судебной экспертизы 132000 (сто тридцать две тысячи) рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3045,18 (три тысячи сорок пять) рублей 18 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Логвиненко