копия

Гр.дело № 2-325/2020 УИД 24RS0049-01-2020-000186-94

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Белькевич О.В.,

при секретаре Гончаровой Е.М., 

с участием ст.помощника прокурора г.Сосновоборска Слюсарь Е.Н., 

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от 11.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «Надежда», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, впоследующем уточненным, к САО «Надежда», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, гос.номер № под управлением водителя ФИО1 и 

<

данные изъяты>, гос.номер №, под управлением, ФИО3 В результате ДТП истцу причинен средней степени тяжести вред здоровью. Виновным в ДТП признан ФИО1, который нарушил 

<

данные изъяты> ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника (САО «Надежда») и просил осуществить страховую выплату по страховому случаю, возместить УТС и компенсировать вред здоровью. В установленный законом 20-дневный срок страховая компания осуществила страховую выплату. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со стороны страховой компании проведены выплаты по вреду здоровью: ДД.ММ.ГГГГ – 70250 рублей в качестве вреда здоровью и неустойка на данную сумму (выплаты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в нарушение сроков, установленных законом об ОСАГО в пользу истца не произведена выплата утраченного дохода (заработка) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который согласно решения Финансового уполномоченного в РФ от ДД.ММ.ГГГГ, составил сумму в размере 23282,59 рублей. На сумму утраченного заработка подлежит начислению неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на 28.01.2020 составляет сумму в размере 120603,81 рублей. Истец обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на незаконные действия страховой компании к Финансового уполномоченному, последний ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе в удовлетворении заявления ввиду того, что сумма утраченного заработка меньше суммы страхового возмещения, и следовательно выплаты компенсации утраченного заработка не подлежит удовлетворению. Истец понес нравственные и моральные страдания в связи с возникшим спором ввиду невозможности своевременно возместить причиненный вред своему здоровью виде утраченного заработка, подача документов в страховую компанию, финансовому уполномоченному, необходимостью обращения к адвокату, в суд, а также в связи с характером ДТП, значительным ущербом, оплаты разных услуг. Согласно выписки из истории ее болезни, в результате ДТП у истца была травма грудной клетки с переломом 7 ребер справа, что повлекло за собой очень долгое лечение, которое проходило с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Моральный вред оценивает в размере 500000 рублей, который подлежит взысканию с ФИО1 

Просит суд взыскать с САО «Надежда» в свою пользу сумму страхового возмещения по вреду здоровью, в части утраченного заработка в размере 23282,59 рублей, неустойку в размере 120603,81 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более максимального размера страховой выплаты 500000 рублей за минусом совокупно присужденных сумм неустойки, начисляемой на сумму присужденного страхового возмещения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму морального вреда в размере 500 000 рублей; взыскать в установленном законом порядке с САО «Надежда», ФИО1 в свою пользу судебные расходы в размере 15000 рублей за составление иска и участие представителя в судебном заседании 09.09.2020, а также сумму судебных расходов в размере 221,28 рублей на отправку почты.

Истец ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Представитель истца ФИО3 – адвокат Мальцев Д.С. в судебном заседании не участвовал, в предыдущем судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, а также дополнительно пояснив, что его доверитель считает, что несмотря на то, что ему причинен вред здоровью средней тяжести, также в ДТП пострадала его супруга, которой причинен тяжкий вред здоровью, после чего ее состояние ухудшилось и она скончалась. Настаивает на том, что если бы ни это ДТП, то супруга сейчас была бы живой.

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО4, действующая на основании доверенности от 10.12.2019, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежаще, представила суду отзыв на исковое заявление, ДД.ММ.ГГГГ в САО «Надежда» поступило заявление истца о выплате страхового возмещения по факту причинения среднего степени тяжести вреда здоровью, в результате ДТП. Предоставленные заявителем документы были рассмотрены, установлено, что согласно заключению эксперта и выписки из амбулаторной карты, выписному эпикризу ФИО3 в результате ДТП от 22.09.2017 получены следующие повреждения: 

<

данные изъяты> Травмы квалифицируются как средней тяжести вред здоровью. Срок лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Постановлению Правительства РФ «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» от 15.11.2012 № 1164 (исходя из повреждений) 

<

данные изъяты> п.21 г – 2%*7=14%, 

<

данные изъяты> п.43 – 0,05%, всего 14,05%. Сумма к выплате составляет 70250 рублей исходя из расчета: 500000 рублей (максимальный размер страховой суммы) х 14,05% (размер%, исходя из характера повреждений). ДТП признано страховым случаем и на основании акта о страховом случае ФИО3 выплачено страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ от Мальцева Д.С, действующего в интересах истца, поступила претензия о выплате неустойки, по результатам рассмотрения которой принято решение о выплате соразмерной неустойки в размере 3372 рублей, с учетом НДФЛ 13%, сумма к выплате составила 2934 рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО3 поступили повторные претензии о доплате неустойки и утраченного заработка. По результатам рассмотрения принято решение о доплате неустойки 13224 рублей, с учетом НДФЛ сумма к выплате составила 11505 рублей. Заявителю отказано в выплате утраченного заработка в связи с утратой трудоспособности, в связи с отсутствием справки 2-НДФЛ. Решением финансового уполномоченного №У№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «Надежда» утраченного заработка и неустойки. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ сумма утраченного заработка составляет 23282,59 рублей, исходя из минимального размера оплаты труда. ФИО3 не подлежит возмещению утраченный заработок, так как сумма страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровья (70250 рублей) намного больше размера утраченного заработка (23282,59 рублей). Сумма страхового возмещения определяется в данном случае как разница между утраченным заработком и суммой страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью. Размер утраченного заработка был определен исходя из МРОТ. Заявителем документального подтверждения размера утраченного заработка не предоставлено, к исковому заявлению не приложено. Ответчик возражает против взыскания за просрочку осуществления выплаты страхового возмещения (утраченного заработка) неустойки. Оснований для выплаты суммы утраченного заработка нет. Заявителю неоднократно было разъяснено о необходимости предоставить документальное подтверждение утраченного заработка. САО «Надежда» выплатило неустойку в полном объеме. В части взыскания штрафа просит отказать в полном объеме, в случае удовлетворения снизить размер санкций по ст.333 ГК РФ как несоразмерные последствиям нарушения обязательств. По требованию о взыскании расходов на компенсацию морального вреда. САО «Надежда» возражает против удовлетворения данных требований, так как никаким образом, истцу нравственные страдания со стороны САО «Надежда», причинены не были. Просит суд отказать в удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда. По поводу взыскания расходов по оплате услуг представителя: данное дело не относится к разряду сложных. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания были извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить размер морального вреда до 40000 рублей.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение ст.помощника прокурора г.Сосновоборска Слюсарь Е.Н., полагавшей иск в части взыскания морального вреда необходимым удовлетворить частично, взыскав в счет компенсации морального вреда 150000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как следует из требований ст. 1084 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

П. 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № под его управлением водителя ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, под управлением, ФИО3, принадлежащим ему на праве собственности.

Указанное ДТП произошло по вине водителя 

<

данные изъяты> гос.номер № ФИО1, признавшего свою вину полностью, который нарушив 

<

данные изъяты> ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер № под управлением, ФИО3, перевозившего в салоне автомобиля пассажирку ФИО5, которой был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Также вина ФИО1 подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, им не оспаривается.

В результате ДТП истцу ФИО3 был причинен средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением ККБСМЭ № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у ФИО3 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелось телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, которое вызывает временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 п.7.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо ударе о таковой (таковые), в том числе в условиях дорожно-транспортного происшествия указанного в постановлении.

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «Надежда» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью (в том числе компенсации утраченного заработка). 

САО «Надежда» на основании представленных истцом документов, в том числе медицинских документов, признало указанное ДТП страховым случаем, в соответствии правилами расчета страхового возмещения при причинению вреда здоровью потерпевшего, исходя из суммы максимального размера страховой суммы (500000 рублей), исходя из характера повреждений, размер которого составил 14,05%, а также на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, произвело выплату страхового возмещения в размере 70250 рублей, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в САО «Надежда» с претензиями о выплате истцу суммы неустойки и утраченного заработка, по результатам рассмотрения которых истцу дополнительно были выплачены: суммы неустойки в размере 2934 рублей и 11505 рублей (платежные поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ). В удовлетворении требования о выплате утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано, не было представлено документального подтверждения размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или мог иметь на момент наступления страхового случая (ответ САО «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № №).

В связи с невыплатой компенсации утраченного заработка, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 об осуществлении выплаты страхового возмещения в части компенсации утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью в рамках договора ОСАГО, а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, отказал, по основаниям, что сумма утраченного заработка меньше суммы страхового возмещения.

По поручению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования специалистом ООО «

<

данные изъяты>» была проведена экспертиза (заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ), согласно выводам которой обоснованная сумма утраченного заработка истца составляет 23282,59 рублей.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или иного повреждения его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо по определению мог иметь.

В соответствии с п.4 ст.1086 ГК РФ, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до его увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь ввиду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть меньше установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 6 статьи 1086 ГК РФ). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда. Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Согласно п.4 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ", в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

При таких обстоятельствах, поскольку выплата истцу страхового возмещения за причинение вреда здоровью потерпевшего осуществлена в размере 70250 рублей, а также неустойка в размере 14439 рублей, с учетом п.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, что совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не может превышать страховую сумму, установленную подп. «а» ст.7 настоящего Федерального закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «Надежда» в пользу истца ФИО3 страхового возмещения в части утраченного заработка в размере 23282,59 рублей, установленного заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ (20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней) страховщик обязан произвести страховую выплату. 

Таким образом, размер неустойки взыскиваемой с ответчика САО «Надежда» в пользу истца суд определяет с учетом заявленного истцом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по день вынесения решения (779 дней) в размере 181371,37 рублей (23282,59 рублей х 1% х 779 дн.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе период просрочки, размер убытков, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 23 000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика САО «Надежда» в пользу истца подлежит неустойка в размере 23 000 рублей.

В п.78 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, с ответчика САО «Надежда» в пользу истца подлежит взысканию неустойка с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более максимального размера страховой выплаты 500000 рублей за вычетом совокупно присужденных сумм неустойки, начисляемой на сумму присужденного страхового возмещения 23282,59 рублей.

К отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных для личных, бытовых нужд, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что необоснованным отказом в страховой выплате в полном размере, ответчик нарушил права истца как потребителя страховых услуг, суд считает необходимым в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом требований закона о разумности и справедливости, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая допущенные ответчиком нарушения прав истца на получение страхового возмещения, не выполнение ответчиком в добровольном досудебном порядке требований истца, являющихся предметом настоящего спора, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф, который составляет 11641 рублей (23282,59 рублей: 2).

Представителем ответчика САО «Надежда» заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемого штрафа.

Суд с учетом существа и длительности нарушения прав истца, то, что страховое возмещение ответчиком не выплачено, требования разумности, соразмерности, справедливости, возражения ответчика, суд считает возможным применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ и определить размер подлежащего взысканию штрафа в размере 5 000 рублей.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 2 Постановления N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные в частности действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага, в том числе его здоровье.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 32 Постановления N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание доказанность причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика ФИО1 и причиненными истцу физическими и нравственными страданиями, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. При этом, определяя размер компенсации причиненного морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень и характер страданий истца, испытавшего в результате неправомерных действий ответчика нравственные страдания, физическую боль.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным платежным документам, истец понес расходы за оказание юридических услуг по составлению искового заявления и представительству в суде в размере 15000 рублей: квитанция к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей за составление и подачу искового заявления в суд к САО «Надежда», ФИО6, квитанция к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей за участие адвоката в одном судебном заседании. 

При этом, расходы за оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, с учетом сложности и характера спора, суд считает разумными.

Также истцом понесены расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика ФИО1 в размере 221,28 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, к взысканию с ответчиков САО «Надежда» и ФИО6 в пользу истца подлежат расходы за оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, с учетом удовлетворения исковых требований, с САО «Надежда» по 7000 рублей, с ФИО6 8000 рублей. Кроме того, с ответчика ФИО1 в пользу истца почтовые расходы в размере 221,28 рублей.

Согласно пп.3 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Исковые требования истца неимущественного характера к ответчику ФИО1 удовлетворены, следовательно, применяя положения п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Исковые требования имущественного характера в отношении САО «Надежда» удовлетворены в размере 46282,59 рублей, а также 2 000 рублей как требование неимущественного характера, следовательно, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных требований, суд взыскивает с САО «Надежда» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1888 рублей 48 копеек в силу ст. 333.19 НК РФ (1588,48 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить уточненное исковое заявление ФИО3 к САО «Надежда», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО3 страховое возмещение в части утраченного заработка в размере 23 282 рублей 59 копеек, неустойку в размере 23 000 рублей, неустойка с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более максимального размера страховой выплаты 500000 рублей за вычетом совокупно присужденных сумм неустойки, начисляемой на сумму присужденного страхового возмещения 23282,59 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 221 рубля 28 копеек, а всего 108221 рубль 28 копеек.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета г. Сосновоборска государственную пошлину в размере 1888 рублей 48 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета г. Сосновоборска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: - подпись –

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий О.В.Белькевич