Дело № 1–25/2024

/УИД: 59RS00-28-01-2023-002628-38/

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 марта 2024 года г. Лысьва 

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Кобелевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Матосян С.М.,

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Тенилиной А.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Аржанцевой Т.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Лысьвенского городского суда 

<

адрес>, содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 11, 17),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета А.С.Б. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 42 минут до 22 часов 47 минут в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в 

<

адрес> ФИО1 в коридоре второго этажа общежития, расположенного по 

<

адрес> незаконно завладел банковской картой Публичного акционерного общества 

<

данные изъяты> на имя А.С.Б., и у него возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств со счета банковской карты. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, используя банковскую карту потерпевшего, бесконтактным способом, посредством платежных терминалов в торговых организациях, оплачивая товары и услуги, со счета №, открытого на имя А.С.Б. в отделении банка Публичного акционерного общества 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, похитил ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, оплатив покупки посредством платежных терминалов в торговых организациях 

<

адрес>: 

– в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по 

<

адрес> в 19 часов 42 минуты в размере 339 рублей 99 копеек, в 19 часов 43 минуты в размере 160 рублей и 89 рублей 59 копеек, 

– в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по 

<

адрес> в 19 часов 54 минуты в размере 281 рубль, в 19 часов 56 минут в размере 159 рублей 80 копеек,

– в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по 

<

адрес> в 22 часа 12 минут в размере 442 рубля 99 копеек, в 22 часа 17 минут в размере 324 рубля 98 копеек, в 22 часа 18 минут в размере 7 рублей 99 копеек, в 22 часа 19 минут в размере 348 рублей 98 копеек, 

– в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по 

<

адрес> в 22 часа 36 минут в размере 469 рублей, в 22 часа 47 минут в размере 169 рублей 80 копеек.

Всего ФИО1 тайно похитил с банковского счета банковской карты Публичного акционерного общества 

<

данные изъяты> открытого на имя А.С.Б., принадлежащие потерпевшему денежные средства в сумме 2794 рубля 12 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб в указанной сумме.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом указал на раскаяние в содеянном. 

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в коридоре общежития по 

<

адрес>, после совместного и обоюдного нанесения ударов друг другу с А.С.Б., на полу он (Чесноков) обнаружил банковскую карту, выпавшую из одежды А.С.Б., присвоил её себе, предполагая, что на карте могут быть денежные средства. После этого вышел из общежития и зашел в магазин 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, где купил бутылку водки, немного позднее пачку сигарет и шоколад. Выйдя из магазина с покупками, зашел в магазин 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, где приобрел водку и шоколад, потом зашел в магазин 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, где приобрел спиртное, сигареты, воду, шоколад, зажигалку и пакет, оплачивая товар картой А.С.Б. После этого, поздним вечером в магазине 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> он (Чесноков) еще приобретал спиртное и какой–то товар, также расплатившись похищенной банковской картой, которую повредив, выбросил на улице. Впоследствии, на видеозаписях, представленных ему (ФИО1) следователем, изъятых из магазинов 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> он опознал себя, расплачивающимся ДД.ММ.ГГГГ, похищенной картой А.С.Б. за приобретенный товар. Изъятые в ходе обыска в его (ФИО1) жилище сигареты, он приобрел на похищенные со счета банковской карты А.С.Б. деньги. (том 1 л.д. 120–125, 160–161)

Свои показания ФИО1 подтвердил в полном объеме в ходе очной ставки с потерпевшим А.С.Б., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства с банковской карты, принадлежащие А.С.Б., и потратил их на свои нужды. (том 1 л.д. 153–156)

Из письменного объяснения ФИО1, именуемого чистосердечным признанием, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил денежные средства с банковской карты, принадлежащие А.С.Б. (том 1 л.д. 26)

Потерпевший А.С.Б., показания которого были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, пояснял, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он (А.С.Б.) встретился с ранее знакомым ФИО1, с которым в ходе употребления спиртного в общежитии по 

<

адрес> между ними возник конфликт, перешедший в драку. Утром ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома в мобильном телефоне обнаружил сообщения из банка о списании денежные средств с его (А.С.Б.) счета карты в счет оплаты товаров в магазинах на общую сумму 2794 рубля 12 копеек, которые он не совершал, также обнаружил отсутствие банковской карты, выданной в ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО 

<

данные изъяты> которая находилась в кармане его одежды. Со слов сожительницы М.Б.П. ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ домой он (А.С.Б.) вернулся около 20 часов вечера. (том 1 л.д. 78–81) 

В протоколе принятия устного заявления, А.С.Б., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ со счета его банковской карты ПАО 

<

данные изъяты> похищены, принадлежащие ему денежные средства. (л.д. 3)

Из протокола следует, что в ходе осмотра места происшествия в отделе МВД России по 

<

адрес> в мобильном телефоне потерпевшего А.С.Б. зафиксировано наличие сообщений от адресата № содержащих сведения о совершенных покупках с указанием времени, наименования торговой организации и сумм, в том числе ДД.ММ.ГГГГ после выбытия банковской карты из обладания потерпевшего. (том 1 л.д. 89–95)

Согласно детализации операций по дебетовой банковской карте и сведениям о движении денежных средств по карте № (

<

данные изъяты>) Публичного акционерного общества 

<

данные изъяты> со счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № на имя А.С.Б., следует, что после выбытия карты из обладания собственника ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 42 минут осуществлялись операции бесконтактной покупки в торговых организациях 

<

адрес> на суммы 399 рублей 99 копеек, 89 рублей 59 копеек, 281 рубль, 159 рублей 80 копеек, 442 рубля 99 копеек, 324 рубля 98 копеек, 7 рублей 99 копеек, 348 рублей 98 копеек, 469 рублей, 169 рублей 80 копеек. (том 1 л.д. 6, 133–134)

Свидетель М.Б.П. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов её сожитель А.С.Б. ушел в магазин за покупкой с банковской картой 

<

данные изъяты> на которую накануне ДД.ММ.ГГГГ ему (А.С.Б.) была зачислена пенсия. Домой А.С.Б. вернулся через полтора–два часа в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ А.С.Б. в мобильном телефоне обнаружил сообщения о хищении с его счета денежных средств в сумме около 2800 рублей, также обнаружил отсутствие своей банковской карты. Впоследствии со слов А.С.Б. ей стало известно, что в тот вечер ДД.ММ.ГГГГ он (А.С.Б.) совместно с ФИО1 и Г.Д.А. были в общежитии по 

<

адрес>. 

Согласно протоколу обыска в доме ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на столе в комнате обнаружена пачка сигарет 

<

данные изъяты> которая изъята (том 1 л.д. 32–35), впоследствии которая осмотрена (том 1 л.д. 128–129).

Постановлением Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство обыска в жилище ФИО1 по 

<

адрес>, произведенного как не терпящее отлагательств, признано законным. (том 1 л.д. 37)

Свидетель К.В.В. подтвердил в судебном заседании показания данные им в ходе предварительного расследования и пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в его комнате общежития, без его (К.В.В.) участия, его знакомый А.С.Б. совместно с ФИО1 употребляли спиртное. Через несколько дней от А.С.Б. ему (К.В.В.) стало известно, что ФИО1 похитил с банковской карты А.С.Б. денежные средства. (том 1 л.д. 151–153)

Из протокола следует, что в ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по 

<

адрес>, где обнаружено наличие в кассе терминала бесконтактной оплаты и камер видеонаблюдения, кассовые чеки и видеозаписи из которых изъяты. (л.д. 42–47)

Из протокола следует, что в ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по 

<

адрес>, где обнаружено наличие в кассе терминала бесконтактной оплаты и камер видеонаблюдения, кассовые чеки и видеозаписи из которых изъяты. (том 1 л.д. 48–63)

Из протокола следует, что в ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по 

<

адрес>, где обнаружено наличие в кассе терминала бесконтактной оплаты и камер видеонаблюдения, кассовые чеки и видеозаписи из которых изъяты. (том 1 л.д. 64–69)

Из протокола следует, что в ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по 

<

адрес>, где обнаружено наличие в кассе терминала бесконтактной оплаты и камер видеонаблюдения, кассовые чеки и видеозаписи из которых изъяты. (том 1 л.д. 70–76)

Согласно кассовым и товарным чекам, изъятым в ходе осмотров места происшествия из магазинов 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась продажа товара на суммы 399 рублей 99 копеек, 89 рублей 59 копеек, 281 рубль, 159 рублей 80 копеек, 442 рубля 99 копеек, 324 рубля 98 копеек, 7 рублей 99 копеек, 348 рублей 98 копеек, 469 рублей, 169 рублей 80 копеек, оплата которых осуществлена безналичными денежными средствами через терминал посредством карты №, кроме этого кассовый чек из магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> содержит сведения о продаже, в том числе, сигарет «Camel». (том 1 л.д. 45–47, 63, 69, 73–76, 135–139)

Из протокола следует, что в ходе осмотра видеозаписей, изъятых в ходе осмотров места происшествия в торговых организациях, зафиксировано нахождение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, приобретающего товары, производившего за них оплату бесконтактным способом банковской картой посредством терминала в магазине 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, в магазине 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, в магазине 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. (л.д. 96–111) 

Таким образом, исследовав показания подсудимого ФИО1, потерпевшего А.С.Б., свидетелей М.Б.П. и К.В.В., а также представленные письменные доказательства, суд полагает, что вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, установлена в полном объеме, при этом исходит из следующего.

Из положений Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обвинительный приговор выносится на основании совокупности исследованных судом доказательств в пределах предъявленного подсудимому обвинения. 

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые никаких существенных противоречий относительно обстоятельств преступления как внутренне, так и относительно друг друга не содержат, соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, согласуются друг с другом, дополняют друг друга, являясь достаточными, позволяет судье сделать вывод о доказанности в полном объеме вины ФИО1 в совершении хищения денежных средств потерпевшего с его банковского счета.

Вина подсудимого ФИО1 в тайном хищении денежных средств потерпевшего с банковского счета подтверждается его показаниями, данными в статусе подозреваемого и обвиняемого, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в общежитии по 

<

адрес>, присвоил найденную банковскую карту, со счета которой похитил денежные средства, принадлежащие А.С.Б., путем оплаты товаров в магазинах 

<

адрес>, которыми распорядился по своему усмотрению. Данные показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего А.С.Б., из которых следует, что после совместного с ФИО1 употребления спиртного, ДД.ММ.ГГГГ обнаружил отсутствие банковской карты, со счета которой ДД.ММ.ГГГГ были похищены принадлежащие ему денежные средства в сумме 2794 рубля 12 копеек. Показания подсудимого и потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля М.Б.П., которой известно о том, что А.С.Б. в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ушел в магазин с банковской картой, на которой имелись денежные средства, вернувшись домой, обнаружил отсутствие банковской карты, со счета которой похищены денежные средства. Свидетель К.В.В. указала на совместное с ФИО1 и А.С.Б. потребление спиртного ДД.ММ.ГГГГ в его комнате общежития, через несколько дней от А.С.Б. ему (К.В.В.) стало известно о том, что ФИО1 похитил с банковской карты А.С.Б. денежные средства. На способ хищения денежных средств со счета банковской карты потерпевшего указывают осмотренные видеозаписи камер видеонаблюдения, изъятые в ходе осмотров места происшествия магазинов 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> на которых зафиксирован ФИО1, приобретающий товар и через терминал на кассе в магазине оплачивающий покупки. 

Кроме этого пачка сигарет «Camal», приобретенная согласно кассовому чеку в 22 час. 12 мин. ДД.ММ.ГГГГ по безналичной оплате картой Публичного акционерного общества 

<

данные изъяты> (№, принадлежащей А.С.Б.), изъята в ходе обыска в жилище ФИО1 по 

<

адрес>. (том 1 л.д. 32–35)

Обыск в жилище подсудимого ФИО1 был проведен непосредственно после его задержания в соответствии с правилами части 5 статьи 165 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации при условиях, не терпящих отлагательств, по мотивированному постановлению следователя. Правомерность проведения обыска подтверждена постановлением Лысьвенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, законность которого сомнений не вызывает.

Принадлежность потерпевшему А.С.Б. суммы похищенных денежных средств, помимо его собственных последовательных показаний, подтверждается соответствующими документами, в частности выпиской о движении денежных средств по счету банковской карты Публичного Акционерного общества 

<

данные изъяты> выданной на имя А.С.Б., согласно которой по банковскому счету ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы списания денежных средств, принадлежащих А.С.Б., в счет оплаты товаров в торговых организациях 

<

адрес>, копиями кассовых и товарных чеков и сторонами не оспаривается.

Факт хищения, сумма похищенных денежных средств, подтверждаются показаниями потерпевшего, подсудимым не оспариваются.

Действия ФИО1 являются кражей, поскольку он тайно с корыстной целью противоправно безвозмездно изъял чужое имущество, причинив ущерб его собственнику.

Установлено, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение с корыстной целью денежных средств потерпевшего, к которым он не имел какого–либо отношения, в том числе права распоряжения ими. 

При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что ФИО1, похитив банковскую карту потерпевшего, оплачивал ею товары бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара, следовательно, ФИО1 ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал, в заблуждение их не вводил. 

Таким образом, ФИО1 совершил кражу, поскольку в отсутствие разрешения владельца денежных средств банковской карты, к которой привязан банковский счет, неоднократно путем бесконтактной оплаты товаров банковской картой в торговых объектах, тайно похитил денежные средства с банковского счета, впоследствии распорядившись ими. 

При этом потерпевший А.С.Б., являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете и, как установлено, подсудимый ФИО1 распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшего А.С.Б. путем списания их с банковского счета с применением похищенной банковской карты, что свидетельствует о наличии в содеянном подсудимого квалифицирующего признака «с банковского счета». Также указанное обстоятельство подтверждается предоставленными ПАО 

<

данные изъяты> сведениями о движении денежных средств по банковскому счету (карте) А.С.Б. и информации об операциях. 

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями, как и оснований для его самооговора, судом не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. 

Полное признание ФИО1 вины, изложенное в документе, именуемом чистосердечным признанием (том 1 л.д. 26), суд не признает явкой с повинной, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 142 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, признание ФИО1 своей вины в совокупности с последующими самоизобличающими показаниями ФИО1 суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и также учитывает данное обстоятельство в соответствии с п. «и» части первой ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с частью второй статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания состояния опьянения ФИО1 в качестве отягчающего обстоятельства как указано автором обвинительного заключения, не имеется, поскольку причинами, способствовавшими совершению преступления, послужили иные обстоятельства, установленные судом.

ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории 

<

адрес> (том 1 л.д. 166), по месту жительства участковым уполномоченным Отдела МВД России по 

<

адрес> характеризуется отрицательно (том 1 л.д. 170), на диспансерном учете у 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 168)

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, поведения подсудимого до и после совершения преступления, наличия имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, таких как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, суд признает их совокупность исключительными, принимая во внимание личность ФИО1, и приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем полагает возможным назначить подсудимому наказание за преступление с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ему более мягкий вид наказания, в виде исправительных работ, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Размер наказания ФИО1 суд определяет с учетом требований ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи. При этом судом не учитываются при определении размера наказания требования части 1 статьи 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания. 

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения положений части шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО1 невозможны без реального отбывания наказания, в связи с чем оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения условного осуждения суд не находит.

Положения ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры процессуального принуждения в виде судебного штрафа применению также не подлежат в силу прямого указания закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации в связи с осуждением ФИО1 к наказанию, не связанному с лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора необходимо до вступления его в законную силу, меру пресечения ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос, касающийся вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81, 84 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исковые требования потерпевшего А.С.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 2794 рубля 12 копеек, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению в полном объеме, как законные и обоснованные и указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ сроком на десять месяцев с ежемесячным удержанием 5% из заработной платы в доход государства. 

В соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. 

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

– ответ ПАО 

<

данные изъяты> о движении денежных средств, четыре диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазиннов 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> три товарных чека из магазинов 

<

данные изъяты> семь кассовых чеков из магазинов 

<

данные изъяты>, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего,

– пачку сигарет «Camаl», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по 

<

адрес>, – уничтожить. 

Исковые требования потерпевшего А.С.Б. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу А.С.Б. 2794 (две тысячи семьсот девяносто четыре) рубля 12 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, потерпевший вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Кобелева Н.В.

Копия верна: судья: