Председательствующий: Байсариева С.Е. дело № 22-5237/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 июля 2023 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Сакович С.С., 

при секретаре – помощнике судьи Климчук М.В., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Анисимовой И.А., 

защитника – адвоката Расторгуевой И.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шадриной О.П. в интересах осужденного Тарасова Р.В. на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 

<

дата>, которым

Тарасов Руслан Владимирович, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, официально не трудоустроенный, военнообязанный, не женатый, не имеющий детей, проживающий по 

<

адрес>, судимый:

<

дата> Ленинским районным судом г.Красноярска по п.«г» ч.2 ст.161, ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года, 

<

дата> Кировским районным судом г.Красноярска испытательный срок продлен до 3 лет 1 месяца, 

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к одному году лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Красноярска от 

<

дата> и по правилам ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору суда, частично присоединена неотбытую часть наказания по приговору суда от 

<

дата>, окончательно назначено Тарасову Руслану Владимировичу наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения Тарасову Р.В. в виде подписки о невыезде – оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

В порядке ст.75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания осужденному следовать самостоятельно, за счет государства, наказание постановлено исчислять с момента прибытия Тарасова Р.В. в колонию–поселение. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Расторгуеву И.Ю., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Анисимовой И.А. о необходимости оставления приговора суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление ФИО1 совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в преступлении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Шадрина О.П. в интересах осужденного ФИО1, полагает, что приговор является незаконным и подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Отмечает, что в нарушении ч.4 ст.74 УК РФ, п.66 Пленума ВС РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судом при решении вопроса о возможности отмены или сохранения ФИО1 условного осуждения в связи с совершением им в период испытательного срока нового умышленного преступления небольшой тяжести, не учтены характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности ФИО1 С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных положительно характеризующих осужденного, суд необоснованно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, так как его исправление возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, наказание по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 

<

дата> исполнять самостоятельно.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление, судом установлены правильно.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого деяния установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре и в апелляционной жалобе не оспаривается.

При этом признательные показания осужденного ФИО1, данные им в ходе судебного следствия, показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2, исследованные с согласия участников процесса, протоколы следственных действий, заключение эксперта, на которые сослался суд в обоснование вывода о виновности ФИО1, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО1, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было.

Судебно-химическая экспертиза по делу проведена квалифицированным экспер���������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????????�?�??��??????J?J??�??????????�????????????�?�??��???????????J?J??�?????????J?J?J????????????????�?�?�??Й?Й??????????�?�??????????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������*�����?������*�����?������*�����?������?�����?������*�����?������*�

Исследовав и оценив, как каждое из приведенных в приговоре доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Права ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства соблюдены, защитой в лице адвоката он был обеспечен.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.